Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211640
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717211640.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom v právnej veci navrhovateľky/manželky: P. Š.,
H.. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. H. XXXX/XX, S. S. a manžela: P. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/XX
Y., P., E. S. S., za účasti maloletých detí X. Š., A.. XX.XX.XXXX Y. T. Š., A.. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. Š.G., A.. XX.XX.XXXX a P. Š., A.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 17.02.2001 v
Mošovciach, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce Mošovce vo zväzku 8, ročník 2001,
na strane 53, pod poradovým číslom 4, r o z v á dz a.

II. Súd ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej X. Š., A.. XX.XX.XXXX a k
maloletej T. Š., A.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu

v nasledovnom znení:

Súd z v e r u j e maloletú X. Š. do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude tiež oprávnený maloletú
zastupovať, ako aj spravovať jej majetok.

Súd z v e r u j e maloletú T. Š. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude tiež oprávnená maloletú
zastupovať, ako aj spravovať jej majetok.

Matka P. Š. j e p o v i n n á platiť výživné na maloletú X. Š. vo výške 100,- Eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, a to vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám otca.

Otec P. Š. j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú T. Š. vo výške 100,- Eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, a to vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Styk rodičov s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vzhľadom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa vzdali odvolania, podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP) písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „CMP“/).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).