Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208445
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117208445.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: BAPE FOOD s.r.o., so sídlom ul. Ovocinárska č.51, 083
01 Sabinov, IČO: 46 356 151, zastúpeného JUDr. Lukášom Kišeľakom, advokátom, Jarková 63, 080 01
Prešov, IČO: 42 083 591, proti žalovanému: DEXTER PREŠOV s.r.o., so sídlom Jilemnického č. 1, 080
01 Prešov, IČO: 44 914 539, o zaplatenie sumy 3.311,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.311,07 eura a 8% ročný úrok z omeškania, a to zo

sumy 897,62 eura od 27.10.2016 do zaplatenia a zo sumy 2.413,45 eura od 18.11.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.3.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2017, žiadal súd, aby uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3.311,07 eura a 8% ročný úrok z omeškania, a to zo

sumy 897,62 eura od 27.10.2016 do zaplatenia a zo sumy 2.413,45 eura od 18.11.2016 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom činnosti ktorej
je okrem iného kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)
s dôrazom na potravinárske výrobky. Žalovaný je obchodná spoločnosť, predmetom činnosti ktorej

je okrem iného kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod). Žalobca
ako predávajúci vstúpil dňa 12.9.2016 spolu so žalovaným ako kupujúcim do obchodnoprávneho
vzťahu, predmetom ktorého bol predaj a dodanie tovaru s obchodným označením - Gold Tehla 45%
W v dohodnutom množstve a za zmluvnými stranami dohodnutú kúpnu cenu vo výške 897,62 eura
spolu s DPH. Žalobca vyfakturoval žalovanému za dodaný tovar kúpnu cenu faktúrou č. 17821601,
vyhotovenou dňa 13.9.2016, splatnou dňa 26.9.2016, znejúcou na plnenie vo výške 897,63 eura.

Žalobca ako predávajúci následne vstúpil dňa 3.10.2016 so žalovaným ako kupujúcim do ďalšieho
obchodnoprávneho vzťahu, predmetom ktorého bol predaj a dodanie tovaru s obchodným označením
- Gold Tehla 45% v dohodnutom množstve a za zmluvnými stranami dohodnutú kúpnu cenu vo výške
2.413,45 eura spolu s DPH. Žalobca vyfakturoval žalovanému za dodaný tovar kúpnu cenu faktúrou
č. 19891601, vyhotovenou dňa 12.10.2016, splatnou dňa 17.10.2016, znejúcou na plnenie vo výške
2.413,45 eura. Žalovaný i napriek zročnosti zhora uvedených vyfakturovaných pohľadávok žalobcu

nezaplatilvlehotesplatnostianilensčastikúpnejcenyvúhrnnejvýške3.311,07euraatoinapriekriadne
a včas mu dodanému tovaru. Nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie kúpnych cien v úhrnnej
výške 3.311,07 eura za riadne a včas predaný a dodaný potravinársky tovar je dôvodný v celom rozsahu.

3. Súd následne žalobe vyhovel a dňa 22.6.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 21Cb/67/2017-18,
ktorý však uznesením zo dňa 21.8.2017, č. k. 21Cb/67/2017-21 v súlade s ustanovením § 266 ods.

3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zrušil pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovaného.4. Dňa 21.8.2017 vydal súd uznesenie, č. k. 21Cb/67/2017-22, ktorým v súlade s ust. § 167 ods. 2
C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe

doručenej súdu dňa 27.3.2017, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden
rovnopis.Žalovanéhozároveňpoučil,žeaktútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplní,súdmôžeajbez

nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 C.s.p.).

5. Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk s fikciou
doručenia dňa 6.9.2017. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žaloba aj spolu s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 6.9.2017. Uznesenie
s poučením a s výzvou na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk spolu so žalobou a jej prílohami, teda dňa 6.9.2017. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Táto lehota žalovanému

uplynula dňa 21.9.2017. Súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd mal za to, že
v danej právnej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na vyššie
uvedené teda súdu nič nebránilo vydať rozsudok pre zmeškanie, a preto dňa 13.11.2017 oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie, toto

sa uskutočnilo dňa 7.12.2017 o 8.15 hod. na č. dv. 216, 1. poschodie.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).