Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206326
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35697270, proti žalovanému Z. A., J..
XX.XX.XXXX, G. P. XXX/XX, XXX XX G., zastúpený JUDr. Ivanom Jurčišinom, Vozárova 5, Košice,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov
5, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, o zaplatenie 531,39 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 882,72 € na účet jeho právneho
zástupcu a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 354,17 € na
účet jeho právneho zástupcu a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy vo výške 531,39 €
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.11.2007 a dňa

22.10.2007 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A3335233, resp. Zmluvu č. A3304508, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 09.11.2007 - 15.01.2008, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 12.03.2008 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku

reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 33,19 €. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z
titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavuje celkom sumu 531,39 €.

Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol platobným rozkazom. Vec bola pôvodne vedená pod spisovou
značkou 5Ro 58/2010 a dňa 23.06.2010 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č. 5Ro 58/2010-31, ktorý
bol uznesením č. 5Ro 58/2010-34 zo dňa 20.07.2010 zrušený. Vec bola následne prevedená do registra
„C“. Konanie bolo ďalej vedené pod spisovou značkou 2C 152/2010.

Uznesením č. k. 2C/152/2010-156 zo dňa 07.08.2015 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy
331,94€spríslušenstvomavprevyšujúcejčastičodozaplateniasumy199,45€spríslušenstvomvylúčilna samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o všetkých trovách konania. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2015.

K danej veci sa navrhovateľ vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania. Odporca sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním doručeným súdu dňa 08.06.2015 vzniesol námietku
premlčania vymáhaného nároku. Odôvodnil to tým, že navrhovateľ vymáha v predmetnom konaní na

súde svoje právo po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Navrhovateľ mohol prvýkrát uplatniť svoje
právo dňa 27.02.2008 (deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy). Návrh na začatie konania bol podaný
na súd po uplynutí premlčacej lehoty, až dňa 09.04.2010. Z toho dôvodu žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 21.04.2016, na ktoré sa nedostavil

navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili, ani odporca, ani
vedľajší účastník.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi. Po vykonanom dokazovaní
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 09.11.2007 a dňa 22.10.2007 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A3335233, resp. Zmluvu
č. A3304508, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných v období 09.11.2007 - 15.01.2008, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 12.03.2008 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 33,19 €. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavuje celkom sumu
531,39 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka právo pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Vychádzajúc z uvedeného navrhovateľ už ku dňu 26.03.2008 (deň odstúpenia od zmluvy) musel mať
vedomosť o tom, že odporca si voči nemu nesplnil záväzok, ktorý je predmetom tohto konania. Návrh na
začatie konania podal tunajšiemu súdu až dňa 09.04.2010, teda viac ako 2 roky, odkedy sa dozvedel,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu (keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a
strany sú povinné vrátiť si navzájom svoje plnenia). Z toho dôvodu je nárok navrhovateľa premlčaný.

Preto súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1 O.s.p. vspojenís§151O.s.p.tak,žeúčastníkom
nepriznal ich náhradu z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní neúspešný a nemá právo na ich náhradu.Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu odporca. Trovy konania si odporca vyčíslil
v sume 882,72 €. Vychádzal pritom z hodnoty veci - uplatnenej pohľadávky vo výške 531,39 €. O
trovách konania odporcu rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov odporcovi

a navrhovateľa zaviazal na ich úhradu (odporca bol v konaní úspešný).

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1./ prevzatie a
príprava zastúpenia, 2./ účasť na pojednávaní dňa 26.01.2012, 3/ účasť na pojednávaní dňa 07.08.2015,
4/ vyjadrenie zo dňa 05.06.2015, 5/ účasť na pojednávaní dňa 19.01.2016, 6/ stanovisko k vyjadreniu

vedľajšieho účastníka zo dňa 07.03.2016, 7/ účasť na

pojednávaní dňa 21.04.2016, za úkon právnej služby 36,52 €, režijný paušál k 7 úkonom právnej služby
- 2 x 7,63 €, 2x 8,39 € a 3x 8,58 €, ako aj náhradu hotových výdavkov na cestovné (Košice - Prešov
- Košice a 3x Košice - Bardejov - Košice) a náhradu za stratu času spolu vo výške 366,06 €. Preto
súd priznal odporcovi na trovách právneho zastúpenia sumu spolu aj s DPH vo výške 882,72 €, ktoré

je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník. Trovy konania si právny
zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil v sume 354,17 €. Vychádzal pritom z hodnoty veci - uplatnenej

pohľadávky vo výške 531,39 €. O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a
navrhovateľa zaviazal na ich úhradu (odporca bol v konaní úspešný).

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1./ prevzatie a

príprava zastúpenia, 2./ odvolanie zo dňa 27.09.2011, 3/ účasť na pojednávaní dňa 26.01.2012, 4/
dovolanie zo dňa 16.04.2012, 5/ vyjadrenie zo dňa 05.06.2015 za úkon právnej služby 36,52 €, režijný
paušál k 5 úkonom právnej služby - 2 x 7,41 €, 2x 7,63 € a 1x 8,39 €, ako aj náhradu hotových výdavkov
na cestovné (Stropkov - Prešov a späť) a náhradu za stratu času spolu vo výške 82,22 €. Preto súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na trovách konania - na trovách právneho zastúpenia

sumu spolu aj s DPH vo výške 354,17 €, ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.