Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200857
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200857.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Ministerstvo vnútra SR, so sídlom 812 72 Bratislave, Pribinova 2, adresa na doručovanie:
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Jilemnického 1, 911 42 Trenčín, proti odporkyni: K. O., K..
XX.XX.XXXX, O. XXX XX Ž. K. Z., štátna občianka SR, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo
výške 94,31 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 94,13€ na č. účtu 7000180023/8180
vedený v Štátnej pokladnici, VS: 15510369, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2016 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 94,31€ z titulu náhrady nákladov spojených s vykonaním
laboratórnych toxikologických vyšetrení. V návrhu poukázal na to, že odporkyni vystavil faktúru

č. XXXXXXXXXX na sumu 94,31€, ktorú navrhovateľ uhradil na základe faktúry č. XXXXXXXX
vystavenú Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava. Uvedená suma predstavuje
náklady spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení za účelom zistenia prítomnosti
toxikologicky významných látok v biologickom materiáli odobratom odporkyni. Poukázal na § 5 ods. 7
zákona č. 219/1996 Z.z., podľa ktorého v prípade pozitívneho výsledku je osoba povinná uhradiť tomu,
kto o vyšetrenie požiadal skutočne vynaložené prostriedky spojené s takýmto vyšetrením.

Vzhľadom k tomu, že pobyt odporkyne nebolo možné zistiť, súd jej ustanovil postupom podľa § 29 ods.
2, 6 OSP opatrovníčku na hájenie jej práv v konaní.

Keďže sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol postupom podľa § 115a ods. 2 OSP bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, faktúrou č. XXXXXXXXXX, fa.
č. XXXXXXXX, protokolom o toxikologickom vyšetrení, správou o výsledku objasňovania priestupku
Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa viedla ako vodička dňa 2.10.2015 o 20.00 hod motorové vozidlo po ul. Bratislavskej v
Trenčíne v smere od Hlavnej ulice na Nové Mesto nad Váhom, pričom bola zastavená policajnou
hliadkou a kontrolovaná. Lustráciou bolo zistené, že menovaná je nevodička, bola vyzvaná, aby sa
podrobila vyšetreniu na požitie návykových látok. Výsledok toxikologickej analýzy na návykové látky bol
pozitívny. Z protokolu o toxikologickom vyšetrení súd zistil, že u odporkyne bol dokázaný v krvi pozitívny
nález účinnej látky metamfetamín s jeho metabolitom amfetamín, čo je dôkazom užitia pervitínu. Z

faktúry č. 15510369 súd zistil, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyfakturoval sumu
94,31€ v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnychtoxikologických vyšetrení v zmysle platného cenníka jednotlivých úkonov navrhovateľovi. Navrhovateľ
vyfakturoval po zaplatení danej sumy fakt. č. 3060040244 odporkyni danú sumu na úhradu v súlade s
§ 5 ods. 9 Zákona 219/1996 Z.z..

Podľa § 5 ods.1, 9 Zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb účastníci policajného zboru, vojenskej
a justičnej stráže SR, zboru ozbrojenej ochrany letísk, zamestnanci obecnej a mestskej polície sú
oprávnenívrámcisvojejpôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholu

alebo iných návykových látok. V prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná
osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto
vyšetrením.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb účastníci policajného zboru, vojenskej a

justičnej stráže SR, zboru ozbrojenej ochrany letísk, osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli
ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické
nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte
pod ich vplyvom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom
rozsahu, a preto mu vyhovel. Vykonaným dokazovaním predloženými listinnými dôkazmi zo strany
navrhovateľa bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa dňa 2.10.2015 o 20.00hod viedla motorové
vozidlo zn. Chrysler Neon, ev. číslo ZH 281 BE v Trenčíne po ul. Bratislavskej, pričom pri kontrole
policajnou hliadkou javila známky požitia iných návykových látok, preto bola podrobená lekárskemu

vyšetreniu. Z protokolu o lekárskom vyšetrení bolo zistené, že u odporkyni bol dokázaný v krvi pozitívny
nález účinnej látky metamfetamín a jeho metabolitom amfetamín, čo je dôkazom užitia pervitínu.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ uhradil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou požadovanú
náhradu za predmetné vyšetrenie, je oprávnený uvedenú náhradu v súlade s § 5 ods.1, 9 vyššie
citovaného zákona požadovať od povinnej osoby, ktorou je odporkyňa. Z vyššie uvedených dôvodov

súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd nerozhodoval, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.