Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117201527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: G. H., A.. XX.X.XXXX, W. S. XXX, v konaní o
zaplatenie 1 187,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 26.1.2017 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky vo výške
1 1787,64 Eur, ktorá vznikla zo zmluvy uzatvorenej 12.2.2008 medzi jeho právnym predchodcom VÚB,

a.s. a žalovaným, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá kreditná karta, ku ktorej sa viedol účet
č. XXXXXXXX a žalovanému bol poskytnutý úver s úverovým rámcom 600 Eur s dohodnutým úrokom
16,20 % a bol povinný platiť mesačnú štandardnú splátku vo výške 20 Eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti a 11.12.2016 došlo k odstúpeniu od zmluvy so stavom ku dňu 30.11.2016 vo výške 1 187,64
Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na ústne pojednávanie konané 29.11.2017 sa účastníci

neustanovili, preto súd otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu,
ktorí písomne ospravedlnili svoju neúčasť a žalovaného, ktorý taktiež ospravedlnil svoju neúčasť pre
vážne zdravotné problémy, lebo je hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Michalovciach od
26.4.2016 v zariadení sociálnych služieb CSS AMETYST Tovarné, trpí na epilepsiu a okolnosti súvisiace
s prejednávaním na neho nepriaznivo pôsobia.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené s podanou

žalobou, a to žiadosťou o aktiváciu nákupnej karty NAY, výpismi z účtov, písomným vyjadrením žalobcu
doručeným 24.11.2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. a žalovaný dňa 12.2.2008 uzatvorili zmluvu o aktiváciu
nákupnej karty NAY, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný účet a poskytnutý úver vo výške 12
000 Sk (398,32 Eur), ktorý mal splácať v pevnej mesačnej splátke 400 Sk (13,28 Eur). Žalovaný tento
úver riadne nesplácal, ku dňu 30.11.2016 bol konečný stav - 1 187,64 Eur s debetnými transakciami 2

078,30Eurakreditnýmitransakciami981,45Eur.Žalovanýprestaluhrádzaťmesačnésplátkyodoktóbra
2013, pričom právny predchodca mu účtoval 3x náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti
po16,60Eur,1x24,90Eurkjanuáru2014anásledneúčtovalodjanuára2014aždo30.10.2016sankčnéúroky a zmluvné úroky. Celkovo žalovaný uhradil 982,45 Eur. Žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz,
ktorým by preukázal zosplatnenie úveru.

5. Predmetnú pohľadávku pôvodný veriteľ VÚB, a.s. postúpil na základe zmluvy o postúpení z
30.12.2016 na žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorého súd pribral do konania uznesením zo dňa
13.9.2017. Žalobca nereagoval na výzvu súdu, aby predložil listinné dôkazy o vyhlásení zosplatnenia
úveru a jeho doručenia žalovanému a zdôvodnil poplatky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej
splatnosti, s tým na základe čoho sú žiadané a či bol úver zosplatnený.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu
12.2.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 , l) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský
úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva

spotrebiteľapodľa§7,q)spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §
8 ods. 1 .9. Podľa § 4 ods. 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení ku dňu 12.2.2008, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení ku dňu 12.2.2008, ak bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť,9)
ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

11. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001, v znení ku dňu 12.2.2008, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

12.Podľa§7ods.2písm.a/aods.3zákonač.250/2007Z.z.,obchodnápraktikasapovažujezanekalú,
ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti. Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť

ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy
alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať,
sa posudzuje z pohľadu priemerného člena tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená
reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení platnom ku dňu 12.2.2008, pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3 )
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné

prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť
písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

17. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Zmluva o aktivácii nákupnej karty NAY z 12.2.2008 je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej
kontrole. Vzhľadom na to, že s aktiváciou karty NAY žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver vovýškemaximálnehočerpaniazkarty,t.j.zúverovéhorámca398,32Eur,musívzmysle§3ods.6zákona
č. 258/2001 Z. z. byť spotrebiteľ v čase uzatvorenia takejto zmluvy informovaný o úverovom limite, ročnej
úrokovej sadzbe a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V prípade, ak prečerpanie trvá

dlhšie ako 3 mesiace, musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch. Súd prieskumom zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že úroková sadzba v zmluve nie
je uvedená a žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorým by preukázal splnenie tejto povinnosti.
V zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Keďže predmetná zmluva údaj o

úrokovej sadzbe neobsahuje, potom ani žalobcovi nevzniká nárok na úrok.

19. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je súd povinný prihliadnuť aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, oslabenie nároku vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Vzhľadom na to, že žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz o vyhlásení zosplatnenia úveru, súd
má za to, že keďže žaloba bola doručená 26.1.2017, nezaplatené platby k 26.1.2014 sú premlčané, lebo
platí všeobecná 3-ročná premlčacia lehota a súd je povinný na premlčanie prihliadnuť.

21. Od 31.1.2014 právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému len sankčné úroky, štandardné úroky
a 4x náklady vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti po 1,44 Eur, t. j. spolu 5,76 Eur.

22. Právny predchodca žalobcu nepostupoval v súlade s § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátky, keď mohol odstúpiť od zmluvy v prípade, ak za 3 mesiace

sa spotrebiteľ dostal do omeškania s 1 splátkou alebo 2 splátkami.

23. Právny predchodca žalobcu naopak navyšoval náklady úveru s tým, že od januára 2014 pripisoval
zmluvné a sankčné úroky a nevyhlásil zosplatnenie úveru ani odstúpenie od zmluvy. Takéto správanie
pôvodného veriteľa súd považuje za konanie nekalé v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.,

lebo konal v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, ktorou sa rozumie také konanie dodávateľa
k spotrebiteľovi, ktoré zodpovedá čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v oblasti jeho činnosti. Takéto konanie je v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Spotrebiteľvzmysle§3ods.1zákonač.250/2007Z.z.máprávonaslužbyvbežnejkvaliteapredávajúci
nesmie upierať spotrebiteľovi jeho práva podľa § 3 a používať nekalé obchodné praktiky.

24. Súd zistil, že žalovaný celkove čerpal 1 118,99 Eur a zaplatil na účte 982,45 Eur. Rozdiel medzi
výškou čerpania a vkladu predstavuje sumu 136,54 Eur. S prihliadnutím však na premlčanie, ktoré
nastalo ku dňu 26.1.2014 súd žalobcovi nepriznal žiadne plnenie. Nárok na zmluvné úroky žalobcom
označené ako štandardné úroky a sankčné úroky súd z dôvodu, že ide o nekalé praktiky nepriznal od

31.1.2014. Súd poukazuje na to, že posledná platba žalovaného bola k 17.9.2013 vo výške 20 Eur,
následne nebola uhradená žiadna platba. Dňa 5.2.2015, 13.3.2015, 22.4.2015 a 8.5.2015 žalovaný
zaplatil 4x po 10 Eur a následne opätovne pôvodný veriteľ si účtoval sankčné úroky a štandardné
úroky až do 30.11.2016. S predmetnou pohľadávkou nepracoval, nevyzýval žalovaného k úhradám
dlžných splátok, písomne neinformoval žalovaného o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol, lebo žalobca nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, v rozpore s ustanovením § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. nepristúpil pre neplatenie splátok
viac ako 2 roky k zosplatneniu úveru, len si za uvedenú dobu navyšoval zmluvné úroky a tým navyšoval
pohľadávku, ktorú vymáha, čím sa dopustil nekalej obchodnej praktiky v zmysle § 7 ods. 2 písm. a/
zákona č. 250/2007 Z. z.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v konaní nebol úspešný, nevzniká
mu nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si trovy žiadne nežiadal priznať, preto súd vyslovil, že ani
jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.