Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210486
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210486.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: W. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q.. T. Z. E. XX/XX, XXX XX T. Š., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 288,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 288,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 288,-€ od 27.12.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 14.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 288,-€ spolu
s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku pôžičky. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril
dňa 22.05.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol finančné plnenie vo
výške 288,-€. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných v 18 mesačných
splátkach vo výške 16,-€. Do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil z uvedenej sumy žiadnu splátku.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 288,-€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval ho žalobca k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo listom zo dňa 04.12.2013. Žalovaný na list nereagoval, dlžnú sumu neuhradil, preto
sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd.

2. Súd uznesením č. k. 19Csp/70/2016-34 zo dňa 18.05.2017 pripustil, aby pôvodný navrhovateľ

Consumer Finance Holding, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., nakoľko pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania spolu
s príslušenstvom a všetkými správami s ňou spojenými, prešla na postupníka - spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o..

3. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 19Csp/70/2016-17 zo dňa16.02.2017, ktorý bol

uznesením č.k. 19Csp/70/2016-43 zo dňa 28.06.2017 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk. Keďže žalovaný nepreberal zásielky na adrese uvedenej v žalobe a v registri obyvateľov
má evidovanú adresu bezdomovca (Žiar nad Hronom) a súdu sa nepodarila zistiť iná adresa, na ktorej
sa žalovaný zdržiava, súd postupoval pri doručovaní žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a pri
doručovaní iných písomností podľa § 106 ods. 3 CSP , a to ich oznámením na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom termíne

pojednávania s tým, že súhlasil aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a žalovaný sa na termínpojednávania nedostavil bez ospravedlnenia. Z uvedených dôvodov súd pojednával v neprítomnosti
strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 22.05.2013, predžalobnej
upomienky zo dňa 12.04.2013, doručenkou z čl. 7, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení
pohľadávky ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 22.05.2013
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,-€ na
nákup tovaru - Samsung Galaxy S III mini. Kúpna cena uvedeného tovaru predstavovala výšku 308,-
€ s tým, že žalovaný poskytol pri uzatváraní zmluvného vzťahu akontáciu vo výške 20,-€. V zmluve
bolo dojednané, že žalovaný bude predmetný úver splácať splátkami vo výške 16,-€ v celkovom počte
18 mesačných splátok pri ročnej úrokovej sadzbe 0%, výške RPMN 0%, teda jedná sa o pôžičku bez

akéhokoľvek navýšenia. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol dojednaný v decembri 2014. Keďže
žalovaný neuhrádzal splátky pôžičky podľa dojednaného rozpisu, vyzval ho právny predchodca žalobcu
výzvou zo dňa 04.12.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo najneskôr do 3 dní od
doručenia výzvy na jeho účet. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola
uložená u poštového doručovateľa dňa 09.12.2013. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva,

že žalovaná na pôžičku nepoukázala žiadne platby.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre
posúdenie veci, spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je plne dôvodná. Právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 22.05.2013 spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne
zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade ide o
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver bez navýšenia o akékoľvek úroky, či iné poplatky, na
ktorý sa špeciálny zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. Právny predchodca
žalobcu pritom vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje

spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupovala v danom zmluvnom
vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorému bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z predmetnej zmluvy je totiž zrejmé,
že žalovaný si predmetný úver zobral za účelom nákupu spotrebného tovaru - Samsung Galaxy S III
mini v celkovej obstarávacej cene ( kúpna cena tovaru ) vo výške 308,-€, z ktorej sumy uhradil 20,-€

na akontáciu kúpnej ceny tovaru. Zvyšok kúpnej ceny tovaru financoval prostredníctvom poskytnutého
úveru vo výške 288,- €. Keďže nedodržal podmienky splácania pôžičky, právny predchodca žalobcu
ho vyzval na okamžité vrátenie dlžnej sumy vo výške 288,-€ v lehote do 3 dní od doručenia výzvy.
Žalovanýpredmetnúvýzvuneprevzalvodbernejlehotenaadreseevidovanejvregistriobyvateľov,avšak
daná zásielka sa dostala do sféry jeho dispozície a žalovaný mal možnosť si ju prevziať v dodatočnej

stanovenej lehote uvedenej poštovým doručovateľom. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že žalobca má
nárok na zaplatenie žalovanej sumy, a preto súd žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na
úhradu žalovanej sumy.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného

záväzku,súdsúčasneuložilžalovanémuvsúlades§517ods.2Občianskehozákonníkaspoukazomna
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 288,-€ od
27.12.2013 do zaplatenia. Dátum počiatku omeškania pritom súd odvodzuje od márneho uplynutia
lehoty na plnenie určenej v predžalobnej upomienke zo dňa 04.12.2013, ktorá sa vrátila právnemu

predchodcovi žalobcu dňa 23.12.2013, teda lehota na dobrovoľné plnenie troch dní uplynula najneskôr
týmto dňom, keďže si žalovaný danú zásielku neprevzal do skončenia odbernej lehoty.10. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.