Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, Volgogradská 88, IČO: 31 718 523, proti žalovaným: X. R. F., X..
XX.X.XXXX, X. G. F., X.. XX.X.XXXX, S. L. J., L. XX, v konaní o zaplatenie 63,91 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu 63,91 EUR s 5,05 % ročným
úrokom z priznanej istiny od 1.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku v časti úrokov nad priznané úroky 5,05 % návrh zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 100 %.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť refundáciu nákladov vo výške 2
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Proplusco Services spol. s.r.o., Staré Grunty č.
36, 841 04 Bratislava, č. účtu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 13.5.2016 doručil žalobu, ktorou žiadal žalovaných zaviazať k zaplateniu pohľadávky v
celkovej výške 63,91 Eur, ktorá predstavuje vzniknutý nedoplatok za užívanie bytu na ulici Budovateľskej
17 v Prešove žalovanými v 1. a 2. rade za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 30.8.2016, ktorým uložil žalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne
63,91 Eur s 5,05 % úrokom za omeškanie z tejto sumy od 1.7.2015 do zaplatenia alebo v tej istej lehote
podať odpor. Uznesením zo dňa 13.12.2016 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť žalovaným v 1. a 2. rade do vlastných rúk. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.2.2017.

3. Oznámením o podanej žalobe zo dňa 15.8.2017 súd žalovaným v 1. a 2. rade v zmysle § 116 ods. 1

až 3 CSP doručil žalobu, ktorú sa nepodarilo doručiť na zistenú adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

4. Súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku postupom podľa § 297 CSP, keďže ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 Eur

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, odsúhlasením stavu platieb, zmluvou

o výkone správy bytu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy z 20.7.2011 vykonáva správu bytov na Budovateľskej ulici
č. 17, 19, 21, 23. V rámci zmluvných povinnosti sú vlastníci bytov v zmysle IV. bod 4.2 povinní uhrádzaťpreddavkynaúčetvedenýsprávcom,ktorýakodruházmluvnástranasazaväzujezabezpečovaťplnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov. Ku dňu 31.12.2013 žalobca vyúčtoval žalovaným
nedoplatok v celkovej výške 63,91 Eur po priradení platieb za uvedené obdobie prijatých od žalovaných

v 1. a 2. rade. Listom z 23.10.2014 žalobca vyzval žalovaných k úhrade celkového nedoplatku z ročného
vyúčtovania za rok 2013 vo výške 63,91 Eur do 15 dní. Žalovaní nedoplatok neuhradili.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca

je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky
získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu
prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí správca viesť oddelene od účtov
správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom
v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s

finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa
podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa) . Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov
nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou
spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v

prospech tretích osôb.

10. Podľa § 8a ods. 1, písm. e/, 2, 4 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v
domeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy,jejzmenaalebo
jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej
zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje
osobitný predpis.12e) Zmluva o

výkone správy obsahuje najmä zásady určenia výšky platieb za správu. Správca je povinný najneskôr
do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby

a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov

na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Ak správca nepredloží vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu,
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2,
nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu; nárok na platbu za správu nemá správca ajvtedy, ak nepredloží do 30. novembra bežného roka ročný plán opráv podľa § 8b ods. 2 písm. h)
na nasledujúci kalendárny rok.
Ak správca najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte

domu v banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu
založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

11. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak
spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 1.7.2015, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v zmysle zmluvy o výkone

správy zo dňa 20.7.2011 vykonával správu vlastníkom bytov na ul. Budovateľskej č. 17, 19, 21, 23 v
Prešove, súpis. č. XXXX, kat. úz. J., LV č. XXXXX, ktorého vlastníkmi na ul. Budovateľskej č. 17 boli
žalovaní v 1. a 2. rade, pričom pri ročnom zúčtovaní za rok 2013 k 31.12.2013 bol vyúčtovaný žalovaným
v 1. a 2. rade nedoplatok vo výške 63,91 Eur z nákladov spojených s užívaním bytu, a to k 31.5.2014
pri ročnom zúčtovaní. Na výzvu žalobcu z 23.10.2014, aby žalovaní odsúhlasili nedoplatok po ročnom

vyúčtovaní za rok 2013 vo výške 63,91 Eur, ktorý sa stal splatným 31.8.2014, žalovaní nereagovali.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázaný nárok žalobcu vzniknutý ako nedoplatok z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v Prešove na
ul. Budovateľskej č. 17 vo výške 63,91 Eur. Túto pohľadávku žalovaní neuhradili, preto ich súd zaviazal

k tomuto plneniu. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dňom 1.7.2015 dostali do omeškania po ročnom zúčtovaní
nákladovspojenýchsužívanímbytu,apretožalobcovipatríúrokzaomeškanietýmtodňom.Výškaúroku
je stanovená úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov platných k prvému dňu omeškania, t. j.
k 1.7.2015, t. j. vo výške 5,05 %. Z tohto dôvodu pokiaľ žalobca žiadal tento úrok vo výške 5,5 % nad
priznaný úrok 5,05 %, súd nárok žalobcu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania od žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 100 %.

17. V súvislosti so zisťovaním miesta, kde sa zdržiavajú žalovaní v 1. a 2. rade si spoločnosť Proplusco
Services spol. s.r.o. v súvislosti s poskytnutím súčinnosti žiadala nahradiť náklady vo výške 2 Eurá
vrátane DPH za vynaložené náklady za poštovné a obálku.

18. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

19. Súd priznal náhradu týchto nákladov spoločnosti Proplusco Services spol. s.r.o. a uložil túto náhradu
nákladov zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne. Ide o náhradu výdavkov spojených
s informačnou povinnosťou, ktoré vznikli týmto spoločnosti za podanie vyžiadanej správy.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.