Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209908
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom v právnej veci

navrhovateľky E. X., nar. XX.X.XXXX, bytom U. A. XXX, A. A., zast. Mgr. Miroslavou Schneiderovou,
advokátkou, AK so sídlom A. Sládkoviča 815/12, Žarnovica, proti otcovi E. X., nar. X.X.XXXX, bytom W.
XXX, C., zast. JUDr. Dušanom Klimom, advokátom, AK so sídlom Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec E. X. nar. X.X.XXXX je povinný platiť zvýšené výživné na dcéru E. X., nar. XX.X.XXXX, a to vo
výške 150,-Eur mesačne, počínajúc od 3.10.2017, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k jej rukám.

II. Nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 3.10.2017 do 31.12.2017 v celkovej výške 147,-
Eur je otec povinný zaplatiť v splátkach po 10,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/282/07-46 zo dňa 23.11.2007
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/6/2008-70 zo dňa 25.3.2008.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 3.10.2017 sa navrhovateľka E. X.
domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany jej otca E. X., ktoré bolo určené rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/282/2007-46 zo dňa 23.11.2007 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/6/2008-70 zo dňa 25.3.2008, právoplatným dňa
25.4.2008, vo výške 3.000,-Sk ( 99,58,-Eur ) mesačne, a to na sumu 250,-Eur mesačne, počnúc od
podania návrhu, so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, z titulu vyživovacej povinnosti
medzi rodičmi a deťmi podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine. Vo svojom návrhu uviedla, že od posledného
určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo 9 rokov a došlo k podstatnej zmene pomerov. V tom
čase bola študentkou Hotelovej akadémie v Žiari nad Hronom a teraz je študentkou Univerzity X. M. v
Banskej Bystrici, čím sa podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne so štúdiom. Otec jej okrem

určenej sumy výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť zabezpečuje matka, ktorá pracuje ako
opatrovateľka v Rakúsku, pričom otec taktiež pracuje ako opatrovateľ v Rakúsku. Výdavky po nástupe
na vysokú školu výrazne vzrástli a hradí ich matka, a to nasledovne : náklady na ubytovanie vo výške
120,-Eur/mesačne, hygienické potreby a ošatenie cca. 30,-Eur/mesačne, cestovné 20,-Eur/mesačne,školné 600,-Eur/ročne, 317,-Eur/ročne životné poistenie, 180,-Eur/ročne študentské poistenie, 1.300,-
Eur/ročne stavebné sporenie, 25,-Eur/mesačne mobilný paušál, stravné 120-,Eur/mesačne, študijné
materiály a pomôcky 20,-Eur/mesačne a ďalšie výdavky ako dioptrické okuliare 100,-Eur, notebook

v hodnote 409,-Eur. Taktiež náklady na kultúrne a spoločenské aktivity vo voľnom čase ako je kino,
koncerty, kultúrne podujatia v meste, športové aktivity - kolieskové korčule, turistika a iné sezónne
aktivity.Liekyavyšetreniapodľazdravotnéhostavuceloročne.Ďalejjejmatkahradilazahraničnúpraxna
Cypre vo výške 1.400,-Eur, barmanský kurz vo výške 100,-Eur, základnú umeleckú školu a kúpu gitary
200,-Eur, strojček na zuby 500,-Eur, nábytok do detskej izby, či vodičský preukaz vo výške 400,-Eur.

Svoj návrh doplnila v priebehu konania písomným podaním ( vyjadrením ) doručeným súdu 11.12.2017.

2.
Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 20.11.2017 prostredníctvom
svojho zástupcu uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí a tento navrhuje zamietnuť.
Navrhovateľka síce poukázala na rôzne mesačné ako i ročné výdavky, ktoré však nedoložila prvotnými

dokladmi, preukazujúcimi dôvodnosť jej návrhu a požadovaných potrieb. Navrhovateľka opomenula
uviesť, že ide už o druhú vysokú školu v poradí, pričom prvú neukončila. Ďalej nedoložila príjmy a
výdavky matky, keďže na výživnom sa majú ex lege primerane podieľať obaja rodičia navrhovateľky
solidárne v pomere svojich možností. Pokiaľ by mesačné potreby navrhovateľky, tak ako ich uviedla v
návrhu predstavovali čiastku 315,-Eur, potom by každý z rodičov mal prispievať na výživné po 175,-

Eur, k čomu je potrebné zohľadniť rodinné prídavky, ktoré na navrhovateľku poberá matka a príjem
navrhovateľky po dobu, keď pracovala. Príjmy otca predstavujú 1.136,-Eur a mesačné náklady 870,-Eur
- pracovné poistenie 40,-Eur, sipo 129,-Eur, elektrina 99,-Eur, voda 37,-Eur, výživné 100,-Eur, telefón a
internet 100,-Eur, strava 120,-Eur, ošatenie a obuv 30,-Eur, pôžička na auto 115,-Eur, benzín 100,-Eur.
Štvrťročné náklady - sociálne odvody 640,-Eur a ročné - únia podnikateľov 40,-Eur.

3.
Navrhovateľka E. X. sa na pojednávaní pridržiavala podaného návrhu ako i stanoviska svojej
zástupkyne. Vypovedala, že býva v spoločnej domácnosti s matkou v A. - A.. Toho času chodí na
Univerzitu X. M. v Banskej Bystrici, fakulta prírodných vied, 3. ročník bakalárskeho štúdia. Predtým

chodila na Ekonomickú fakultu UMB, avšak táto ju nebavila, tak po 2 rokoch prestúpila. Stredoškolské
štúdium ukončila v roku 2013 a jednalo sa o Hotelovú akadémiu v Žiari nad Hronom. V Banskej Bystrici
býva na priváte, nakoľko by jej nedali internát a dochádzanie do A.i - A. je problematické, pretože tam
nechodia riadne spoje. Platby za ubytovanie sú 120,-Eur mesačne na jednu osobu a bývajú tam štyria.
Platba za školné je 600,-Eur na rok. Školné bolo určené z toho dôvodu, že bakalárske štúdium zo strany

štátu je uhrádzané iba za 3 roky s tým, že pokiaľ študuje už 5. rok, tak jej bola určená povinnosť zaplatiť
školné za minulý rok i za tento rok. Dva roky v rámci bakalárskeho štúdia študovala na ekonomickej
fakulte. Po ukončení bakalárskeho štúdia chce pokračovať v magisterskom štúdiu, pričom do konca
februára sa podávajú prihlášky, takže si ju podávať bude. Bakalárske štúdium by mala ukončiť v máji
2018. Za obdobie magisterského štúdia podľa všetkého bude rovnako platené školné ako doposiaľ. Čo

sa týka štúdia na Ekonomickej fakulte UMB, tam chodila od roku 2013 do marca 2015, teda 3 semestre.
Jednalo sa o štúdium, ktoré ju nejako neoslovilo a rozhodla sa ho ukončiť. Bolo to aj kvôli neskončenej
skúške z jedného predmetu. Výživné bolo určované pred 9 rokmi a od tej doby otec okrem určenej sumy
nad rámec žiadnym spôsobom neprispieva. V podstate všetky jej výdavky uhrádza matka. Nepodieľal sa
ani na nákladoch, keď chodila na strednú školu napr. zahraničnú prax. Takisto neprispel na iné potreby

ako je notebook, počítač, telefón. Okrem uvádzaných nákladov má výdavky súvisiace so zdravotnou
starostlivosťou - okuliare, mala tiež strojček na zuby, navštevuje alergológiu. Matka jej tiež prispieva na
životné poistenie a stavebné sporenie. S otcom je len v telefonickom kontakte s tým, že tento zavolá
tak jedenkrát za 3-4 mesiace. Naposledy sa stretli asi 3 - 4 mesiace dozadu, keď otcova matka mala 70
rokov. Vie, že otec pracuje. Je zamestnaný cez rovnakú agentúru ako matka. Robí prácu opatrovateľa

v Rakúsku. Býva v obci C. u rodičov, okres Zlaté Moravce. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je
pravda, že mala príjmy z brigádnickej činnosti. V lete brigádovala ako čašníčka v Banskej Bystrici v
reštaurácii a penzióne. Počas obdobia štúdia, akademického roka už na brigády čas nemá a počas
skúškového obdobia to neprichádza vôbec do úvahy.

4.
Otec E. X. pred súdom vypovedal, že oslovil navrhovateľku s tým, že by súhlasil so zvýšením výživného
nasumu150,-Eur,avšaknavrhovateľkastýmtozrejmenesúhlasí.OnpracujevRakúskuakoopatrovateľ
cez agentúru v Piešťanoch, od apríla minulého roku. Jedná sa o rovnakú agentúru, cez ktorú pracujeaj matka navrhovateľky. Práve sa však dozvedel, že pán, ktorého v Rakúsku opatroval je v kóme, tak
buď si bude musieť nájsť nejakú novú rodinu alebo tam skončí a bude si hľadať prácu na Slovensku. V
Rakúsku pracoval ako opatrovateľ aj predtým obdobím, a to cca. 2 roky. Vtedy mal príjem 55,-Eur na

deň s tým, že platili za neho aj odvody. Toho času po uhradení povinných odvodov v Rakúsku má čistý
príjem okolo 800,-Eur za 2 týždňový turnus. Zmluva s agentúrou je uzavretá na dobu neurčitú a môže
byť vypovedaná z jeho aj z ich strany v podstate kedykoľvek. Čo sa týka prispievania mimo výživného,
tak dcére prispieval darčekmi, aj teraz jej doniesol darček za 30,-Eur - náramok z Rakúska. Čo sa týka
jeho pomerov, býva s rodičmi v rodinnom dome v C.. Rodičia sú dôchodcovia. Inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Prispieva rodičom na spoločnú domácnosť čiastkou 150,-Eur mesačne. Pokiaľ ide o vyjadrenie, v
ktorom je uvedené, že výška nákladov ako inkaso, voda, elektrina a iné je 260,-Eur, toto si platia rodičia
a on im takýmto spôsobom potom prispeje. Má aj ďalšie výdavky, napr. posledne chodil s rodičmi na
vyšetrenia, s otcom bol v kardiocentre, takisto s matkou bol na ošetrenie v Handlovej a pod.. Okrem
určeného výživného dcére na nejaké zvýšené výdavky súvisiace so štúdiom osobitne neprispieval. Do
Rakúska cestuje vlastným motorovým vozidlom, ktoré si kúpil na úver, aby mohol cestovať sám. Nechce

chodievať so šoférmi v rámci agentúry, lebo vie ako jazdia. Jedná sa o vozidlo Nissan Juke, ktoré si kúpil
vo februári. Inak nejaký hodnotnejší majetok, úspory, vklady ani nehnuteľnosti nevlastní.

5.
Matka navrhovateľky E. X. ako svedkyňa vypovedala, že je zamestnaná ako opatrovateľka v Rakúsku, a

to prostredníctvom agentúry Slowcare, Piešťany. Práca je vykonávaná zväčša na 2 - týždňové turnusy
s tým, že denná odmena sa pohybuje podľa stavu opatrovanej osoby od 50-60-70,-Eur/denne, podľa
závažnosti stavu opatrovaného. Príjem za toto obdobie je v priemere okolo 860,-Eur. V Rakúsku sa
platia odvody na dôchodkové, zdravotné a sociálne poistenie. Tieto odvody sa platia štvrťročne z tohto
príjmu. U nej je to suma 796,-Eur. Výplata je vykonávaná v rodine na účet s tým, že doklad o tejto výplate

- jedna kópia ide aj agentúre, jedna zostáva v rodine a jedna je pre nich. Na Slovensku podáva daňové
priznanie. Do Rakúska dochádza taxislužbou, ktorú rodina prepláca.

6.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne - matky navrhovateľky

E. X., ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 10P/282/2007.

7.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4,5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 154 - 155 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd

navrhovateľa. Konanie sa začína len na návrh.
Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.8.
Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Ustanovenie§78ods.1Zákona
o rodine, ktorému zodpovedá ust. procesného predpisu § 157 Civilného mimosporového poriadku,

umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto
zmena ( resp. úplné zrušenie ) je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov. Za zmenu pomerov
nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške
výživného. V predmetnej veci mal súd preukázané, že E. X., nar. X.X.XXXX je otcom navrhovateľky a

jeho vyživovacia povinnosť vyplýva z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine. Rodičia navrhovateľky E. X.
sú bývalí manželia a nežijú spolu. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra
č. k. 7C/21/00-29 zo dňa 18.12.2000, právoplatným dňa 13.3.2001, pričom v tom čase maloletá E. X.
bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu po 1.000,-Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/282/2007-46
zo dňa 23.11.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/6/2008-70

zo dňa 25.3.2008, právoplatným dňa 25.4.2008 bolo rozhodnuté o zvýšení výživného na 3.000,-Sk
( 99,58,-Eur ) mesačne, počínajúc od 1.9.2007 so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletej. V čase rozhodovania súdu bola navrhovateľka vo veku 15 rokov a navštevovala
posledný ročník povinnej školskej dochádzky na ZŠ. Podľa výpovede navrhovateľky, ďalej pokračovala
v stredoškolskom štúdiu na Hotelovej akadémii v Žiari nad Hronom a po ukončení strednej školy bola

prijatá na Univerzitu X. M. v Banskej Bystrici, Ekonomickú fakultu. Štúdium na tejto fakulte riadne
neukončila, ale od septembra 2015 začala študovať na Fakulte prírodných vied UMB. V súčasnosti
je v treťom tzn. poslednom ročníku bakalárskeho štúdia, študijný odbor učiteľstvo praktickej prípravy.
Ide o denné štúdium, ktoré by mala ukončiť do polovice roku 2018. Vypovedala však, že má záujem
pokračovať v magisterskom štúdiu, na ktoré si bude podávať prihlášku. Navrhovateľka žije v spoločnej

domácnosti so svojou matkou v obci A. A.. Počas akademického roka býva v prenajatom byte na Ul.
M. v M. M..

9.
Otec navrhovateľky pracuje v Rakúsku prostredníctvom agentúry Slowcare International, s.r.o.,

Piešťany, ako opatrovateľ. Býva v obci C. v rodinnom dome spolu s rodičmi, ktorí sú dôchodcovia. Žiadna
vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Zárobok v Rakúsku predstavuje okolo 1.092,-Eur za 14-dňový
turnus tzn. 78,-Eur denne + príspevok na cestovné 44,-Eur ( doklady na č.l. 34 spisu ). Povinné odvody
v Rakúsku platí štvrťročne vo výške 640,09,-Eur ( 213,40,-Eur na mesiac ) a ročne čiastku 40,-Eur do
únie podnikateľov ( 3,33,-Eur na mesiac ). Svoje pravidelné mesačné výdavky uvádzal - pracovné

poistenie 40,-Eur, výživné 100,-Eur, telefón a internet 100,-Eur, strava 120,-Eur, ošatenie a obuv 30,-Eur,
pôžička na auto 115,-Eur, benzín 100,-Eur, príspevok rodičom na náklady spoločnej domácnosti 150,-
Eur. Uvedené výdavky po prepočte predstavujú okolo 872,-Eur mesačne bez výživného. Je však zrejmé,
že na strane otca je priestor na zníženie výdavkov, keďže najmä platba 100,-Eur mesačne za telefón
a internet je neprimerane vysoká. Taktiež príspevok na spoločnú domácnosť, v ktorej žijú tri dospelé

osoby s vlastnými príjmami, pri deklarovaných mesačných úhradách 265,-Eur ( plyn, elektrina, voda )
tvorí neprimerane vysoký podiel.

10.
Matka navrhovateľky rovnako pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, a to prostredníctvom agentúry

Slowcare International, s.r.o., Piešťany. Dochádza na dvojtýždňové turnusy, pričom jej príjem za takéto
obdobie sa pohybuje vo výške cca. 1.080,-Eur až 1.330,-Eur, vrátane príspevku na cestovné ( doklady
o príjmoch na č.l. 67 - 72 spisu ). Z príjmu uhrádza v Rakúsku odvody vo výške 798,66,-Eur štvrťročne
( 266,22,-Eur na mesiac ) a tiež platbu do únie podnikateľov 107,-Eur ročne ( 8,92,-Eur na mesiac ).
Poberá prídavky na dieťa v SR v sume 23,52,-Eur mesačne. Poberanie prídavkov v Rakúsku jej

skončilo v mesiaci marec 2017. Náklady na živobytie uvádzala - zálohové platby za byt 132,04,-Eur/
mesačne, inkaso 26,33,-Eur/mesačne, strava 150,-Eur/mesačne, oblečenie, obuv, hygiena 30,-Eur/
mesačne, internet 18,23,-Eur/mesačne, káblová TV 5,-Eur/mesačne, telefón 62,-Eur/ mesačne spolu na
seba i dcéru, poplatok za komunálny odpad 15,-Eur, daň z nehnuteľností 15,60,-Eur, zákonné poistenie
vozidla 114,89,-Eur/ročne, benzín 50,-Eur/mesačne, diaľničná známka 50,-Eur/ročne, poistenie životné

a cestovné spolu 29,50,-Eur/mesačne a iné. Uvedené výdavky po prepočte predstavujú okolo 795,-
Eur mesačne.

11.Navrhovateľka špecifikovala výdavky, ktoré súvisia so štúdiom na VŠ nasledovne : náklady na
ubytovanie v Banskej Bystrici vo výške 120,-Eur/mesačne, školné 600,-Eur/ročne, študijné materiály,
pomôcky, knihy okolo 40,-Eur/mesačne a cestovné 20,-Eur/mesačne. Výdavky na stravovanie

predstavujú približne 120,-Eur/mesačne, hygienické potreby, kozmetika a ošatenie 50,-Eur/mesačne,
obuv 20,-Eur/mesačne, lieky a zdravotnícke potreby 15,-Eur/mesačne ( lieky podľa dokladov na č.l.
64, dioptrické okuliare ), študentské poistenie 180,-Eur/ročne, spolu 450,-Eur mesačne. Navrhovateľka
uvádzala i ďalšie výdavky, ktoré však nemožno považovať za nevyhnutné t.j. najmä stavebné sporenie
alebo i životné poistenie a výdavky, ktoré by inak mohli byť akceptovateľné, keby neboli vynaložené v

dávnejšej minulosti - základná umelecká škola, zahraničná prax, vodičský preukaz, strojček na zuby, či
notebook ( doklad o kúpe z roku 2012 ). Ďalej napr. výdavok na mobilný telefón uplatnený v sume 25,-
Eur mesačne už bol započítaný v rámci výdavkov matky.

12.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonom obmedzené na obdobie, kým dieťa

nenadobudne schopnosť samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu ( plnoletému či
maloletému ) v zásade trvá, pokiaľ sa dieťa riadne pripravuje na budúce povolanie, najmä pokračovaním
v stredoškolskom alebo vysokoškolskom štúdiu. Pri určovaní výživného súd nemôže zohľadňovať
akékoľvek náklady oprávnenej osoby. Na prvom mieste musí prihliadať na náklady, ktoré možno
považovať za nevyhnutné ako sú potreby bývania, stravovania, obliekania, zdravotnej starostlivosti,

prípravy na budúce povolanie a podobne a až potom prípadne zohľadňovať i ďalšie účelné výdavky,
ktoré sú na prospech oprávnenej osoby ako napr. kultúrno-spoločenské aktivity, zvyšovanie kvalifikácie
ďalším vzdelávaním, poistenie, sporenie, záujmová činnosť, šport, cestovanie a iné. Rozsah v akom
možno takéto, prípadne i ďalšie potreby posudzovať ako odôvodnené v rámci plnenia vyživovacej
povinnosti je potrebné posúdiť tiež vo vzťahu k zárobkovým a majetkovým pomerom povinného a jeho

celkovej životnej úrovni. Od osoby povinnej na plnenie vyživovacej povinnosti možno požadovať úhradu
"nadštandardných potrieb", pokiaľ to jej reálne možnosti a schopnosti umožňujú, keďže dieťa má právo
podieľaťsanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Podľazáverusúdumožnozareálneaodôvodnenénáklady
na výživu navrhovateľky považovať maximálne sumu 400,-Eur/mesačne. Je potrebné poukázať, že hoci
navrhovateľka naďalej študuje na vysokej škole, štúdium si vlastným zavinením významne predĺžila.

Vo svojich výpovediach potvrdila, že študovať začala v roku 2013 na Ekonomickej fakulte UMB, no
štúdium po dvoch rokoch zanechala, nakoľko neurobila skúšku a tento druh štúdia je nebavil. Následne
od septembra 2015 začala študovať na terajšom odbore. Práve z dôvodu prekročenia štandardnej doby
štúdia jej bola stanovená povinnosť platiť školné 600,-Eur ročne, podľa rozhodnutia dekana fakulty na
č.l. 50 spisu. Pokiaľ ide o úhradu školného za ( navrhovateľkou zavinené ) prekročenie doby

štúdia, podľa súdu je spravodlivé, aby tento výdavok znášala sama navrhovateľka. Súd prihliadal i na tú
skutočnosť, že navrhovateľka jednoznačne je schopná privyrobiť si brigádnicky resp. na dohodu a pokryť
tak časť svojich potrieb ( napr. kultúrno-spoločenské aktivity, ale i školné ). Ako vyplýva z potvrdenia
zamestnávateľa ŠK Kremnička, s.r.o., Reštaurácia a Penzión, prevádzka pri ihrisku, X. cesta XX, M. M.
( č.l. 52 spisu ), navrhovateľka dosiahla za obdobie od marca 2017 do októbra 2017 čistú mzdu vo výške

1.126,28,-Eur. Podľa svojho vyjadrenia tu vykonáva prácu čašníčky na základe dohody o brigádnickej
práci študentov od 1.3.2017. Navrhovateľka má pritom ukončenú hotelovú akadémiu a absolvovala
barmanský kurz, takže na túto prácu má i kvalifikáciu. Vychádzajúc zo zistených skutočností súd
rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca na 150,-Eur mesačne, počínajúc odo dňa začatia konania
tzn. od 3.10.2017 a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol. Výživné v stanovenej výške

súd považoval za primerané a zodpovedajúce oprávneným potrebám navrhovateľky ako aj možnostiam,
schopnostiam a životnej úrovni otca. Ako je uvedené v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia,
zárobkové pomery obidvoch rodičov sú na porovnateľnej úrovni. Matka ani otec okrem plnoletej dcéry
- navrhovateľky nemajú inú vyživovaciu povinnosť. Súd okrem preukázaných nákladov navrhovateľky
musel pri určení výživného zohľadňovať aj reálne zárobkové možnosti a výdavky na strane jej otca,

nakoľko plnenie vyživovacej povinnosti nemá viesť k tomu, aby sa povinný rodič dostal do stavu hmotnej
núdze.

13.
Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné zvýšil odo dňa začatia konania tzn. od

3.10.2017, ku ktorému dňu už bola preukázaná zmena pomerov účastníkov konania. Otcovi potom
vznikol za obdobie do 31.12.2017 nedoplatok na výživnom za 2 mesiace - november, december 2017 a
29 dní mesiaca október 2017, čo po zaokrúhlení predstavuje sumu 147,-Eur [( 150,-Eur - 100,-Eur : 31
dní ) x 29 dní ] + ( 2 x 50,-Eur ). Nedoplatok na výživnom súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporovéhoporiadku otcovi uložil zaplatiť v splátkach po 10,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

14.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.