Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317011485.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov JUDr.
Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného H. E., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného H. E. proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa 15.12.2017, sp. zn. 1Pp/3/2017, na neverejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 30. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného H. E. z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 Tr. zák., zamietol žiadosť odsúdeného H. E. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa

27.05.2016 sp. zn. 0T/121/2016 v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, ktorý v súčasnosti vykonáva v
strednom stupni stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu
podmienku uvedenú v ustanovení § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. vykonaním polovice uloženého trestu
odňatia slobody. Nesplnil však ani jednu materiálnu podmienku tohto ustanovenia, keď nepreukázal

polepšenie plnením svojich povinností a správaním sa vo výkone trestu, keďže porušil ústavný poriadok
štyrikrát a stanovené ciele programu zaobchádzania sa u neho plnia iba čiastočne. Podľa ústavu
nepreukázal polepšenie, doposiaľ si vytvoril iba jednu podmienku k udeleniu disciplinárnej odmeny,
pričom jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v jeho
postojoch k vlastnej sebarealizácii. Resocializačná prognóza bola u neho zistená ako nepriaznivá, s
poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti, absenciu trvalého zamestnania, nevyhovujúce

ekonomické podmienky a požívanie návykových látok pred výkonom trestu.

Súčasne súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený nesplnil ani ďalšiu materiálnu podmienku, že od neho
možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, kde prihliadol na jeho trestnú minulosť, pričom
vychádzalzodpisuzregistratrestov,podľaktoréhosadostaldorozporusozákonom7-krátzarôznorodú
trestnú činnosť, z toho v 5 prípadoch mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré

neviedli k jeho náprave, z čoho možno usudzovať zvýšené riziko recídívy.

Poukázal na hodnotenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, z ktorého vyplýva, že
odsúdený sa vo výkone trestu nachádza odo dňa 27.06.2016. Lehotu na podmienečné prepustenie mal
splnenú dňa 25.04.2017 a predpokladaný koniec výkonu trestu je 25.02.2018. Disciplinárne potrestaný
bol štyrikrát, disciplinárne odmenený bol jedenkrát. Z hodnotenia ústavu ďalej vyplynulo, že s poukazom

na jeho kriminálnu minulosť, nevyhovujúce ekonomické podmienky, užívanie návykových látok pred
výkonom trestu a dlhodobú nezamestnanosť pred výkonom trestu, je aktuálna resocializačná prognózanepriaznivá. Podľa ústavu nepreukázal splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu a neodporučil ho podmienečne prepustiť.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ihneď po jeho vyhlásení, ktorú do konania
neverejného zasadnutia krajského súdu písomne nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,

proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený nastúpil výkon trestu odňatia slobody
uložený mu Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 0T/121/2016 v trvaní 20 mesiacov dňa 27.06.2016
so započítaním obmedzenia jeho osobnej slobody od 25.05.2016 do 27.05.2016. Formálnu podmienku
vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody splnil dňa 25.04.2017. Predpokladaný koniec
výkonu trestu má 25.02.2018.

Počas výkonu trestu odňatia slobody však zatiaľ nedostatočným plnením svojich povinností a
svojím správaním nepreukázal polepšenie sa. Nepodarilo sa u neho v dostatočnej miere dosiahnuť
zmeny v hodnotovej orientácii, čím možno konštatovať, že nesplnil jednu z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na polepšenie sa počas výkonu trestu a napriek

skutočnosti,žezískaljednudisciplinárnuodmenupočasvýkonutrestu,porušilštyrikrátústavnýporiadok,
keď opakovane fajčil mimo vyhradeného priestoru, bol účastný fyzického konfliktu s iným odsúdeným
a užil lekárom mu nepredpísaný liek. Okrem uvedeného aktivita odsúdeného pri plnení programu
zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni.

Súčasne nebolo vôbec u odsúdeného preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa
môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými
normami spoločnosti, kde nadriadený súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného,
jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život,
povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu a jeho pomer k práci vo výkone trestu

a tiež, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnej činnosti, pre ktorú
bol odsúdený.

Odsúdený má doposiaľ sedem záznamov v odpise z registra trestov, na ktoré je možné prihliadať. Ide o
osobu, ktorá sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, t.j. jedná sa o špeciálneho recidivistu.

Napriek skutočnosti, že mu boli v minulosti ukladané iba nepodmienečné tresty odňatia slobody, s
výnimkou jedného prípadu, keď mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorého výkon mu
však bol nariadený, ani uvedená izolácia od spoločnosti spočívajúca vo výkone trestov, nemala doposiaľ
na neho dostatočný preventívny a výchovný účinok. Opätovne sa v krátkych lehotách po odpykaní
si príslušných trestov odňatia slobody dopúšťal ďalšej trestnej činnosti, majúcej znaky trestného činu

krádeže. I trest, ktorý si v súčasnosti odpykáva v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, mu bol uložený za majetkovú trestnú činnosť.Odsúdený preto očakávanie, že výkon trestu mal na neho dostatočný výchovný charakter a bude
sa vyhýbať protiprávnemu konaniu v civilnom živote doposiaľ vôbec nepreukázal, poukazujúc v
neposlednomradeinajehonepriaznivúresocializačnúprognózukonštatovanúÚstavomnavýkontrestu

odňatia slobody Želiezovce ako i na skutočnosť, že ani počas obmedzenia jeho osobnej slobody vo
výkone trestu nedodržiava ústavný režim a dopúšťa sa previnení, pre ktoré bol v štyroch prípadoch
disciplinárne potrestaný.

Na podklade vyššie uvedeného a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého uznesenia

súdu I. stupňa, ktorý sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, bola sťažnosť odsúdeného ako
nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému
uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.