Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/495/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408216282
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1408216282.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: SHELL Slovakia, s.r.o., Einsteinova 23,
Bratislava, IČO: 31 361 081, zastúpeného: KRION Partners s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, IČO: 36 858
617, v mene ktorej koná Mgr. Michal Ridzoň, konateľ a advokát, proti povinnému: TEWOCO, s.r.o.,
Žatevná 14, Bratislava, IČO: 35 923 784, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, so
sídlom úradu Ul. 29. augusta 2, Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti uhradiť istinu 900,21 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/4199/2008-29 zo dňa 10.08.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/4199/2008-29 zo dňa
10.08.2011, v časti výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením, č.k. 16Er/4199/2008-29 zo dňa 10.08.2011, zastavil exekúciu
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len „EP“) z dôvodu nedostatku majetku
povinného. Prvostupňový súd zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko si ich
exekútor neuplatnil. Oprávnenému ani povinnému nebola priznaná náhrada trov konania, nakoľko
povinný si ju neuplatnil a oprávnený nebol v predmetnom konaní úspešný.

V zákonnej lehote podal súdny exekútor proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie
odvolanie, žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
pretože považoval toto rozhodnutie nesprávne z dôvodu, že súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie
nepostupoval správne, nakoľko doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Dňa 09.03.2011 postúpil súdny exekútor súdu
návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. V tomto podaní však exekútor neuviedol, že si náhradu
trov exekúcie neuplatňuje. Súdnemu exekútorovi nebola do dnešného dňa doručená výzva súdu na
vyčíslenie trov exekúcie.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru,
že podanému odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 24.11.2008 a dňa 12.12.2008 bol súdny
exekútor JUDr. Kamil Líška poverený vykonaním exekúcie. Súdny exekútor dňa 09.03.2011 postúpil
súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Následne Okresný súd Bratislava IV vydal uznesenie,
č.k. 16Er/4199/2008-29 zo dňa 10.08.2011, ktorým predmetnú exekúciu zastavil a exekútorovi nepriznal
trovy exekúcie z dôvodu, že si ich neuplatnil.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Je nepochybné, že súdnemu exekútorovi pri výkone exekučnej činnosti vznikol nárok na úhradu trov
exekúcie. Súdny exekútor v podaní, ktorým postúpil súdu návrh oprávneného na zatavenie exekúcie,
neuviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Napriek tomu mu súd prvého stupňa trovy exekúcie
nepriznal. Odvolací súd mal za to, že týmto postupom súdu prvého stupňa bola exekútorovi odňatá
možnosť konať pred súdom. Ak súdny exekútor ku svojmu podaniu, ktorým postúpil súdu návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie, nepripojil vyčíslenie trov exekúcie, úlohou súdu prvého stupňa ho
bolo na toto vyčíslenie vyzvať v súdom stanovenej lehote.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a vec mu podľa ust. § 221 ods. 3 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.