Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206456
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613206456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.

Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: F. M., O.. XX.X.XXXX, V. Š. XXX/X,
XXX XX F., Š. D. F., právne zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 3C/376/2013-146
zo dňa 14.10.2016, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrh na
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku z a m i e t a.

Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom č. k. 3C/376/2013-146
zo dňa 14.10.2016 rozhodol tak, že:
„I. Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadený Slovak arbitration
court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 240/01/13 z 18.7.2013.

II. O d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadený
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 240/01/13 z 18.7.2013.
III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na súdnom poplatku sumu 99,50 eura, a to na účet Okresného
súdu Svidník, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %“.

2. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na

základe rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak
arbitration court, s. r. o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, IČO: 44 130 481, sp. zn.: 240/01/13 zo
dňa 18.7.2013, bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému peňažnú sumu vo výške 1.463,31 eur, spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy
57,87 eura od 20.4.2011 do 28.4.2011 a ďalej so špecifikáciou v rozsudku súdu prvej inštancie, všetko
do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.080,- eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty

dosiahne sumu 1.080,- eur len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.463,31 eur do zaplatenia,
trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 49,79 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 285,03 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.3.Zodôvodneniatohtorozsudkuvyplynulo,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmivznikolnazákladezmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorej žalovaný žalobcovi poskytol úver vo výške 1.080,-
eur. Žalobca sa v Zmluve zaviazal poskytnutú peňažnú sumu vrátiť v mesačných splátkach vo výške

57,87 eur v celkovom počte 42, t. j. požičal si 1.080 eur a vrátiť mal sumu 2.430,54 eur (rozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú mal vrátiť predstavuje sumu 1.350,54 eur). Zo zmluvy ďalej
vyplýva, že ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 %, pričom súčasťou a nevyhnutnou podmienkou
uzatvorenia Zmluvy bolo aj uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX.
Poukázal,ževdanomprípadeideneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktoráspôsobujehrubúnerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Ak rozhodcovské
konanie prebehlo na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, tak aj nový kvalifikovaný záväzok, ktorý
mal vzísť z takéhoto vadného súkromno-právneho procesu, nie je v súlade s dobrými mravmi. Rozhodca
ignoroval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, a to je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku
zo dňa 18.7.2013 pod sp. zn. 240/01/13. Súd taktiež zistil, že predmetná zmluva zo dňa X.X.XXXX
č. XXXXXXXXXX o spotrebiteľskom úvere, neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Preto sa
uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úroky predstavujú dôležitý údaj pre spotrebiteľa,
aby sa vedel zorientovať pri posudzovaní ceny úveru, pričom zákonnú požiadavku uvedenia sumy, počtu
a termíny splátok úrokov a poplatkov nespĺňa matematická možnosť ich výpočtu z celkovej splátky, ale

musia byť v zmluve výslovne uvedené. Každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma (výška),
počet a termíny splátok, sa viaže ku každej zložke spotrebiteľského úveru, ktorý sa má zaplatiť, teda k
istine, k úrokom, prípadne iným poplatkom. Predmetná úverová zmluva má síce písomnú formu, avšak
neobsahuje vyššie uvedené zákonné náležitosti, s čím zákon spája právny následok bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, pričom podľa § 39 OZ súd ju považuje za neplatnú. Na základe uvedeného,

preto súd prvej inštancie aj odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku zo dňa 18.7.2013 pod sp.
zn. 240/01/13.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd prvej

inštancie mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté v
samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

5. O súdnom poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a keďže žalobca bol

podľa tohto zákona od poplatku oslobodený, súd žalobe vyhovel a zaviazal neúspešného žalovaného
zaplatiť poplatok v sume 99,50 eur na účet tamojšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že napáda posúdenie
rozhodcovskej zmluvy ako neplatného právneho úkonu z dôvodu, že by malo ísť o neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Uviedol aj to, že samotná rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by
samé o sebe spôsobovali jej neplatnosť z dôvodu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Aj v prípade, že by si žalobca pri jej podpísaní neuvedomoval dôsledky, ktoré budú
zmluvou vyvolané, mal možnosť bez psychologického efektu, ekonomickej núdze a prípadného nátlaku,
či navádzania, odstúpiť od zmluvy v lehote, ktorá bola určená v zmluve samotnej bez toho, aby tým

zároveň stratil benefity z revolvingovej zmluvy. Taktiež poukázal, že skutkové okolnosti odôvodňujúce
uvedený dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom prvej inštancie, neboli žalobcom v
podanej žalobe tvrdené, ani preukázané. Súd tak rozhodol na základe skutkových okolností, ktoré neboli
sporné a svoj postup ani bližšie nezdôvodnil. Pritom súd mal v zmysle ustanovení Civilného sporového
poriadku prihliadať len na skutočnosti tvrdené stranami sporu a ak prihliada na iné, potom by mal

strany o takomto postupe upovedomiť. Taktiež závery súdu ohľadne nedostatku náležitostí v zmysle §
9 ods. 2 písm. f) a písm. k) zákona číslo 129/2010 Z. z. sú nesprávne v rozpore so zákonom a tiež
so Smernicou Rady 2008/48 o zmluve o spotrebiteľskom úvere. Poukázal, že zmluva obsahuje údaj
aj výšku, počet splátok a termín splatnosti splátok. Dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti
poslednej splátky je v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

zmluvy. Uviedol, že súd dospel k nesprávnemu záveru aj ohľadne náležitosti zmluvy a preto nebol daný
ani dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žiadal preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok v
napadnutom rozsahu, žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania
a trovy právneho zastúpenia pred súdom prvej inštancie.7. K tomuto odvolaniu sa žalobca nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, pred rozhodnutím vo veci vyzval strany sporu, aby sa v
zmysle ustanovenia § 382 CSP v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, písomne vyjadrili k možnému
použitiu ustanovenia § 41 ods. 1 zákona číslo 244/2002 Z. z. (platného v čase podania žaloby) s tým,
že žaloba bola podaná dňa 11.10.2013 a rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 2.9.2013.

9. Žalobca sa na výzvu súdu vyjadril tak, že oznámil, že podľa jeho evidencie rozhodcovský rozsudok
prevzal dňa 16.9.2013 a tento dátum prevzatia rozhodcovského rozsudku oznámil aj svojmu právnemu
zástupcovi pri prevzatí zastúpenia.

10. Žalovaná strana sa k uvedenému vyjadrila tak, že podľa ustanovenia § 41 ods. 1 prvá veta zákona
číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom v čase doručenia rozhodcovského

rozsudkužalobcoviapodaniažaloby,žalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkumožnopodaťvlehote
30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Uviedol, že citované ustanovenie upravuje prekluzívnu
lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom po jej uplynutí zaniká právo
uplatniť si uvedený nárok na súde. Ako vyplýva zo súdneho spisu, rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi

doručený dňa 2.9.2013, pričom žaloba bola na súd podaná dňa 11.10.2013, teda po uplynutí lehoty
30 dní po doručení uvedeného rozhodnutia. Z tohto dôvodu má žalovaný za to, že zákonná lehota pre
podanie žaloby nebola dodržaná, žaloba bola v predmetnej veci podaná v čase, keď právo domáhať sa
zrušenia rozhodcovského rozsudku bolo už zaniknuté, a z týchto dôvodov žalovaný trval na podanom
odvolaní v celom rozsahu.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 34 Civilného
sporového poriadku, (zákon číslo 160/2015 Z. z., účinný od 1.7.2016, ďalej len „CSP“), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP bez nariadenia
pojednávania, podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné

zmeniť.

12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. V danom prípade ide o stav, keď súd prvej inštancie správne a dostatočne zistil skutkový stav
veci, ale jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení. Ide o prípad, kde nie je
potrebné opakovať, ani doplniť dokazovanie, a odvolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom,
pričom pri preskúmaní právneho posúdenia veci došiel k záveru, že súd prvej inštancie pochybil v tom,
že aplikoval na zistený skutkový stav nesprávnu právnu normu. V danom prípade teda aj opomenul

aplikovať relevantnú právnu normu.

14. Aby aplikoval na vec právnu normu, ktorá v konaní doteraz nebola použitá, resp. nesprávne
interpretovaná, odvolací zachoval postup podľa § 382 CSP a vyzval strany sporu, aby sa k možnému
použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

15. Odvolací súd preto konštatuje, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na
Okresný súd Svidník (súd prvej inštancie) dňa 11.10.2013, čo vyplýva z podacej pečiatky na strane č.
l. spisu Okresného súdu Svidník č. k. 3C/376/2013.

16. Z pripojeného rozhodcovského spisu č. k. 240/01/13, s ktorým súd prvej inštancie aj oboznámil,
vyplýva, že žalobca F. M., V. Š. XXX/X, XXX XXStropkov, prevzal rozhodcovský rozsudok dňa 2.9.2013.

17. Podľa ustanovenia § 41 ods. 1, prvá veta zákona číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
(v znení účinnom v čase doručovania rozhodcovského rozsudku), žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca nepodal žalobu v lehote určenej týmto zákonom, a to v lehote 30 dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku, čo potom znamená, že ju nepodal do 30 dní od doručeniarozhodcovského rozsudku dňa 2.9.2013. Ide pritom o prekluzívnu lehotu, na ktorú súd musí so zákona
prihliadať. Znamená to taktiež, že žaloba bola podaná v čase, keď právo žalobcu domáhať sa zrušenia
rozhodcovského rozsudku už zaniklo.

18. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, a súčasnej aj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku,
zamietol.

19. Žalobca nebol v konaní úspešný, úspešný žalovaný požadoval náhradu trov konania, preto odvolací
súd žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vychádzal tak
z ustanovení § 396 ods. 2 CSP, v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
v ktorom sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).