Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010359
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010359.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. M., nar. X.XX.XXXX v J. G., okres Ž., trvale bytom I. Č.. XX, okres Ž., nezamestnaný

j e v i n n ý, ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa dcéru Y. S., nar. XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť

mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa
30.07.2012, právoplatným dňa 20.09.2012, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Y. S.
zvýšeným výživným vo výške 80,- € mesačne, počnúc dňom 01.03.2012, tiež bol zaviazaný posielať
spolu s bežným výživným aj 20,- € splátky na zameškané výživné, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa M. J. S.Í., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. J. E. Č.. XXX, okres Ž.,
prechodne bytom J. G., W.. Š. Č.. XX, okres Ž.M., avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť v
mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval riadne a včas neplní od augusta roku 2012 do

súčasnej doby 27.9.2017, čím mu vznikol dlh na výživnom voči M. J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. J. E. Č.. XXX, okres Ž., prechodne bytom J. G., W.. Š.V. Č.. XX, okres Ž.M. vo výške 3.406,59 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z., s
poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 30.6.2016 obžalobu na obvineného S. M., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm.

b/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného S. M. prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný S. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/,

ods. 2, 5, 8 Tr. poriadku uviedol „som vinný, som si vedomý skutku“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr.
poriadku písm. c/, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol
áno, písm. d/, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom radil o spôsobe obhajoby, obžalovaný
uviedol áno, písm. f/, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno,

písm. g/, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h/, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie
obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257
ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie

skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil
zákonnú povinnosť využívať iného, čím spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas, právne
kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Podľa § 138 písm. b/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas. Súd v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona upravil skutkovú vetu s dlhom na výživnom
do dňa hlavného pojednávania.

ObžalovanýS.M.jevyučený,obec(obecnýúrad)I.vspráveopovestiuviedla,žeobžalovanýsavmieste
bydliska zdržiava sporadicky, správanie a konanie menovaného nebolo predmetom riešenia komisie
verejného poriadku. Ďalšie údaje o obžalovanom sú im neznáme. Doposiaľ bol jedenkrát priestupkovo
postihovaný v roku 2013 pre porušenie povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8//2009
Z. z., pričom v blokovom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 20 €, doposiaľ bol dvakrát súdne

trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo 16.2.2016, spisovej
značky XT/XXX/XXXX pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní osem mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods.
1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť9.3.2016,skúšobnádobaplyniedo9.3.2018.Zuvedenéhojezrejmé,žežalovanejtrestnej

činnosti sa z časti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Trestného
zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.

zákona zistil, že bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľanázorusúdupostačujeuložiťobžalovanémuvzmysle§46Tr.zákonatrestodňatiaslobodymierne
nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento nebol v posledných desiatichrokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.