Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202413
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514202413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1 Paríž 750 09
Francúzska republika, konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 812 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému: F.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., XXX XX Podolínec, občan SR za účastí Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom A. 10, 909 01 Skalica, IČO 42 264 154 v konaní o zaplatenie
269,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 110 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
21.3.2015 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,36 % s tým, že ich
výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom sporovom konaní rozsudkom sp. zn. 2C/1592014 zo dňa 19.5.2015 prvým výrokom

súd konanie v časti 110 eur s príslušenstvom zastavil, druhým výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 1 031 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 141 eur od 4.6.2013
do 16.5.2014, zo sumy 1 111 eur od 17.5.2014 do 17.9.2014, zo sumy 1 091 eur od 18.9.2014 do
21.10.2014, zo sumy 1 071 eur od 22.10.2014 do 15.12.2014 zo sumy 1 051 eur od 16.12.2014 do
20.3.2015, zo sumy 1 031 eur od 21.3.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 52,20 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 176,62 eur
na účet právneho zástupcu JUDr. Helena Strachotová, v pravidelných mesačných splátkach po 50

eur splatných vždy do 15-ého dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, tretím výrokom súd žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol. Prvý a druhý výrok okrem trov konania nadobudli právoplatnosť dňa
28.7.2015, voči tretiemu výroku podal žalobca odvolanie.

2. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 14Co/104/2015-105 zo dňa 31.8.2015
výrokrozsudkunapadnutýodvolanímzrušil avecvrátil naďalšiekonaniearozhodnutie.Zodôvodnenia

zrušujúceho rozhodnutia okrem iného vyplýva, že úlohou súdu prvej inštancie bude ešte raz rozhodnúť
o nároku žalobcu mimo vyhovujúceho, ako aj zastavajúceho výroku rozhodnutia, ktoré neboli napadnuté
odvolaním ani jednou zo strán sporu a nadobudli právoplatnosť. Je potrebné, aby sa súd vyporiadal
so sumou, ktorá bola zamietnutá, podľa výpočtu odvolacieho súdu ide o sumu 110 eur (rozdiel medziposkytnutou sumou úveru/uhradenou sumou žalovaným 1 141,- eur a sumou prisúdenou súdom prvej
inštancie 1 031 eur ) s príslušenstvom.

3. Po vrátení vecí odvolacím súdom súd nariadil pojednávanie na deň 30.11.2017, ktorého sa
strany sporu nezúčastnili, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu,
žalovaný a občianske združenie napriek riadne a včas doručenému predvolaniu svoju neúčasť nijakým
spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

4. K zmene skutkového stavu, tak ako ho ustálil súd rozsudkom č.k. 2C/159/2014-65 nedošlo ani po
vrátení vecí odvolacím súdom, naďalej platí, že z poskytnutého úveru 1 341 eur, žalovaný splatil sumu
200 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

5. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 10.10.2012) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

10. Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

11. Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.

Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZosÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, t.j. 10.10.2012 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka).

16. Podľa § 3 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

17. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Podľa § 40 ods. 3 Obč. zák., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou,
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

19. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporušil,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný platiť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

22. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie veci

26.Predmetomkonaniapovráteníveci odvolacímsúdomostalnárokžalobcu,ktorýbol tunajšímsúdom
zamietnutý t.j. nárok na zaplatenie 269,62 s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 21.3.2015 do
zaplatenia ( uplatnená suma 1 410,62 eur - zastavená časť 110 eur, - priznaná suma 1 031 eur) ale aj
nárok na zaplatenie zmluvných úrokov a nárok na náhradu trov konania.

27. Súd má za to, že nárok žalobcu na úhradu sumy 110 eur s príslušenstvom je dôvodný. Naďalej platí,
tak ako to súd ustálil v rozsudku č.k. 2C/159/2014-64 zo dňa 19.5.2015, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavretá stranami sporu dňa 10.10.2012 neobsahuje všetky obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje
zákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,absenciu
ktorých tento zákon sankcionuje tým, že úver je bez úročný a bez poplatkov.

28. V zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. V zmluve nie je uvedený ani
názov predajcu, zo zmluvy nie je zrejmé kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.29. Taktiež v zmluve chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a to údaj o výške, počte a
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto
ustanovenia,atobolajzámerzákonodarcu,jeabyzrozpisusplátokbolojednoznačne,koľkočinísplátka
istiny, koľko splátka úrokov a koľko splátka poplatkov. Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len
o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu, úroky a iné poplatky.

30. Súd má za to, že žalobca si nesplnil požadované podmienky vyplývajúce z uvedených zákonných
ustanovení jednak v úverovej zmluve neuviedol adresu kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, nerozpísal žalovanému ako spotrebiteľovi splátky istiny, úrokov a poplatkov.

31. Je zrejmé, že žalovaný úver čerpal, zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a)

absenciu vyššie uvedených údajov (údajov podľa § 9 ods. 2 písm. c/, a k/ ) sankcionuje tým, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom žalobca má nárok len na rozdiel
medzi poskytnutým a splateným úverom.

32. Na základe uvedeného má súd za to, že úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez poplatkov

a žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 1 341 eur a uhradenou sumou
200, teda na sumu 1 141 eur. Prvým rozsudkom súd zaviazal žalovaného k úhrade 1 031 eur a týmto
rozsudkom ho zaviazal k úhrade zvyšku t.j. sumy 110 eur. V rozsudku č.k. 2C/159/2014-65 zo dňa
19.5.2015 došlo k zrejmej sčítacej chybe.

33. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 110 eur a vo zvyšnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ
legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou

starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú zmluvu s
dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží
spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Dodávateľ
ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. , ktorý vyžaduje aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom

tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo - právneho vzťahu z
spotrebiteľského úveru.

35. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného len k úhrade rozdielu neuhradeného úveru t.j.
sumy 110 eur ( poskytnutá suma 1 341 eur - splatená suma 200 eur už prizná suma 1 031 eur) a zvyšok

žalobcom uplatneného nároku v sume 159,62 eur súd zamietol ako nedôvodný.

36. Žalobca si ďalej uplatnil aj právo na zmluvnú pokutu, s odkazom na článok V.-3. Všeobecných
podmienok Cetelem Slovensko a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Výšku zmluvnej pokuty
žalobca v návrhu ani v ďalších písomných podaniach bližšie nešpecifikoval.

37. Súd má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, žalobca nespochybniteľne
nepreukázal, že účastníci konania skutočne dohodli písomnou formou tak ako to ustanovuje zákon
dohodli zmluvnú pokutu. Z listín, ktoré boli predložené súdu dohoda o zmluvnej pokute nevyplýva.
Pokiaľ by aj dohoda o zmluvnej pokute bola zakomponovaná do Všeobecných podmienok, ktoré však

žalobca súdu nepredložil bolo toto dojednanie pre nedodržanie písomnej formy neplatné. Ustanovenie
o zmluvnej pokute nie je zakomponované v úverovej zmluve. Pokiaľ by žalobca ukryl podmienky,
ktoré mali byť podstatné pre informáciu spotrebiteľa pre poznanie rozsahu záväzku do všeobecných
úverových podmienok Krajský súd v Prešove už v minulosti viacerými rozhodnutiami judikoval, že
všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom

transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide
aj vtedy, ak ju súd uvedie menším písmom. Práve inkorporačná doložka môže privodiť záväzné následky
pre spotrebiteľa a predmetná vec je toho príkladom. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozbatakéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V
spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítané ktorého sa stráca orientácia vyžaduje sa pomôcka (lupa,
pravítko a pod.), práve menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy

(porovnaj rozsudky KS Prešov sp. zn. 6Co 135/2012, 21Co 28/2012, 3 Co 136/2013). Z uvedených
dôvodov súd nepriznal žalobcovi právo na zmluvnú pokutu.

38. Žalobca žiadal priznať aj zmluvné úroky a úroky z omeškania, ktoré v návrhu, resp. v čiastočnom
späťvzatí špecifikoval.

39. Keďže súd ustálil, že úver poskytnutý žalovanému pre absenciu obligátorných náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov žalobca nemá právo na zmluvné úroky, ktoré
si uplatnil v sadzbe 23,40 % ročne. Naviac zmluvné úroky patria žalobcovi len do dňa mimoriadneho
zosplatneniaúveru,kuktorémudošlo dňom4.6.2013.Tentonázorvyplýva zustálenejsúdnejpraxe,súd
poukazuje na rozhodnutie Unesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 ako aj rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR R 59/1998 z ktorých vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania.

40. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti nároku uplatneného žalobcom na priznanie

zmluvného úroku v sadzbe 23,40 % ročne, podľa špecifikácie uvedenej v čiastočnom späťvzatí návrhu.

41. K zosplatneniu úveru došlo k 4.6.2013 a týmto dňom vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť úroky
z omeškania.

42. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 4.6.2013 bola 0,5 % úrok z
omeškania v sadzbe 8,5 %.

43. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z priznanej sumy 110 eur od 21.3.2015 do
zaplatenia(odnasledujúcehodňaposlednejúhradyžalovaným)azvyšokžalobcomuplatnenéhonároku

na priznanie úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodný.

44. Trovy konania:

45. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane,

49.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. O trovách konania v časti v ktorej bolo konanie zastavené (110 eur) súd rozhodol tak, že žalovaný
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, keďže túto sumu uhradil po začatí konania, teda

pre jeho správanie v tejto časti zobral žalobca žalobu späť, ktorá bola podaná dôvodne. Čo je vlastne
úspech žalobcu v spore.

51. Vo zvyšnej časti o trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu.

52. Pri žalovanej sume 1 410,62 eur bol žalobca úspešný v sume 1 251 eur (110 zastavená časť, 1
031 priznaná a 110 priznaná) čo je 88,68 % úspešnosť, žalovaný v sume 159,62 eur čo je 11,32
% úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 77,36 % a vtakomtorozsahumáprávonanáhradutrovkonaniaodneúspešnejšiehožalovaného.Výškutrovkonania
určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.