Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/413/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206931
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613206931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému J. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W.. Z.
XXX/XX, XXX XX W., za účasti intervenienta v 1. rade Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, 930 37 Lehnice 725, IČO: 42264154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
Mandľová 90, 851 10 Bratislava 59 a intervenienta v 2. rade Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 8 902,80 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca a žalovaný n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

III. Intervenient v 1. rade n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť intervenientovi v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 8 902,80 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 28.4.2008 zmluvu č. 621225616, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.

2 5C/413/2013

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 11 224,22 eura, ktorá pozostávala z istiny 9 630,19 eura, riadneho úroku 865,55
eura, úroku z omeškania 701,57 eura a ostatného príslušenstva 26,91 eura v súlade s prílohou k zmluve

o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 26,91 eura predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 701,57 eura predstavujúcu
úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanémuúver v sume 6 638,78 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach v sume 98,92 eura vždy k
20 dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.4.2018
v počte 90 a celkovej sume 8 902,80 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2012 do 20.4.2018 sa stali

splatnými dňa 6.8.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uplatňovaná dlžná suma
ku dňu podania žaloby pozostáva z 90 neuhradených splátok úveru v celkovej sume 8 902,80 eura (t.
j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky). Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

3. Intervenient v 2. rade okrem iného namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Z toho dôvodu navrhol žalobu
zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. 0621225616 zo dňa 28.4.2008,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012, prílohami č. 1-4 k zmluve o postúpení pohľadávok,
Všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, oznámením o postúpení pohľadávky postupcu zo

dňa 18.7.2012, výzvou k úhrade žalobcu zo dňa 18.7.2012, pokusom o zmier zástupcu žalobcu zo dňa
4.10.2013, oznámením postupcu zo dňa 18.7.2012 a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0621225616 zo dňa 28.4.2008 je zrejmé, že jej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany postupcu žalovanému v sume 6 638,78 eura (200 000

Sk). Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach
po 98,92 eura (2 980 Sk).

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

7. Z výzvy postupcu zo dňa 23.2.2009 je zrejmé, že postupca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky postupcu zo dňa 18.7.2012 vyplynulo, že postupca postúpil na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 vyššie uvedenú pohľadávku na žalobcu.

9.Podľa§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o bankách) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len

časti svojho peňažného záväzku voči banke
3 5C/413/2013

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.6.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 28.4.2008 zmluvu č. 621225616,

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 11 224,22 eura,
ktorá pozostávala z istiny 9 630,19 eura, riadneho úroku 865,55 eura, úroku z omeškania 701,57 eura a
ostatného príslušenstva 26,91 eura v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje,

že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 26,91 eura predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 701,57 eura predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver v sume 6 638,78 eura, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach v sume 98,92 eura vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v

tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.4.2018 v počte 90 a celkovej sume 8
902,80 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2012 do 20.4.2018 sa stali splatnými dňa 6.8.2012, kedy
žalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Uplatňovanádlžnásumakudňupodaniažalobypozostáva
z 90 neuhradených splátok úveru v celkovej sume 8 902,80 eura (t. j. rozdiel medzi neuhradenými
splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Žalovaný túto
sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

12. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách, a preto je postúpenie
pohľadávky z banky na žalobcu neplatné a to bez ohľadu na to, či sa jedná o splatné, alebo nesplatné
pohľadávky. Samotná existencia výzvy nie je dôkazom o tom, že banka splnila svoju povinnosť výzvu
doručovať. Je zrejmé, že žalobca nie je v danej veci aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto

žaloby. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby. Z
uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

4 5C/413/2013

13. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože
žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Preto súd rozhodol,
že žalobca a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov konania.

14. O trovách konania medzi žalobcom a intervenientom v 1. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,

pretože v konaní mal plný úspech intervenient v 1. rade, ktorý vstúpil do konania na podporu žalovaného
ako spotrebiteľa. Pretože súd už priznal náhradu trov konania intervenientovi v 2. rade, ktorého obranu
žalovaného si súd osvojil, nie je účelné, aby ich súd priznával aj intervenientovi v 1. rade. Preto súd
rozhodol, že intervenient v 1. rade nemá nárok na náhradu trov konania.

15. O trovách konania medzi žalobcom a intervenientom v 2. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
pretože v konaní bol plne úspešný intervenient v 2. rade, ktorý si uplatnil ich náhradu. Preto mu súd
priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5 5C/413/2013

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatný rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predošlom odseku, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 6. júla 2016