Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015897402
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015897402.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: SERVISEXPERTA, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Čajakova č. 1, IČO: 36 581 984, zastúpeného JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Tichá č. 18, proti žalovanej: Allianz-Slovenskej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského
rad č. 4, o zaplatenie 226,54 eura s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice
II zo dňa 27.11.2011 č.k. 17C/39/2011-228 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutom výroku o trovách konania účastníkov a vec v r a c i a súdu
prvého stupňa v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 47,30 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti istiny a v časti úrokov z omeškania návrh zamietol .
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s tým, že

o trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 226,54 eura s prísl.,
pričom ju odôvodnil tým, že dňa 19.3.2009 pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového
vozidla Opel Vectra ev.č. Q. XXX F., ktoré patrilo S.. H. S.N., t.j. poškodenému. Nehodu zapríčinil
S. R. s motorovým vozidlom značky Volvo ev.č. Q. XXX Z. a táto poistná udalosť bola likvidovaná

na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla,ktorúmalškodcauzatvorenúsožalovanouakoprevádzkovateľmotorovéhovozidla.
V rámci likvidácie poistnej udalosti bola poškodenému vyplatená suma 333,50 eura, avšak rozdiel medzi
nákladminaopravuvozidlaavyplatenousumou predstavuježalovanúsumu,ktorúžalovanáprilikvidácii
poistnej udalosti krátila. Dňa 23.7.2009 poškodený S.. H. S. so žalobcom uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávky z titulu neuhradeného poistného.

Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa § 4 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa § 442 ods. 1, 443, 524 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 11 ods. 5 zák. č. 381/2001, § 11 ods. 6,7 tohto zákona zaviazal súd žalovanú
uhradiť žalobcovi 47,30 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O náhrade trov konania medzi

účastníkmi rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní len
nepatrný úspech a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania.

Len proti výroku rozsudku o trovách konania účastníkov podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná.
Uplatnila odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a navrhla, aby odvolací súd napadnutý

výrok rozsudku súdu prvého stupňa zmenil tak, že zaviaže žalobcu uhradiť žalovanej trovy konania. S
rozhodnutím súdu prvého stupňa o trovách konania totiž nesúhlasí vzhľadom k tomu, že konajúci súdsíce správne rozhodol o trovách konania v zmysle citovaného ustanovenia, avšak nesprávne rozhodol,
keď uviedol, že odporca si náhradu trov konania neuplatnil. V súvislosti s uplatnením náhrady trov
konania poukázala na písomné podanie zo dňa 3.11.2014, v ktorom okrem vyjadrenia sa k skutkovej a

právnej stránke veci v závere tohto podania uplatnila si a vyčíslila trovy konania vo výške 179,28 eur, čo
predstavuje spotrebovanú zálohu na znalecké dokazovanie, a preto žalovaná mala v konaní v prevažnej
miere úspech, správne by bolo tieto trovy jej podľa pomeru úspechu vo veci priznať.

K podanému odvolaniu sa žalobca nevyjadril.

Odvolací súd na základe žalovaným podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.
prejednalvecbeznariadeniapojednávania,preskúmalrozsudoksúduprvéhostupňavjehonapadnutom
výroku o trovách konania aj s konaním, ktorému predchádzalo (§212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné. Preskúmal tiež uznesenie napadnuté odvolaním a zistil, že nie je možné toto
uznesenie ani potvrdiť, ani zmeniť.

Žalovaná podala odvolanie proti výroku rozsudku o trovách konania účastníkov z dôvodov uvedených v
§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., teda že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Nesprávne posúdenie veci môže spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec
podľa nesprávneho právneho predpisu alebo, že správne použitý právny predpis nesprávne vyložil,

prípadne ho na zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania je predčasné, vydané na základe neúplného zistenia
skutkového stavu a aj nedostatočne odôvodnené.

Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie o trovách konania tým, že žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila a žalobca mal vo veci len nepatrný úspech. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde,
lebo na č. l. 211 spisu sa nachádza písomné podanie žalovanej obsahujúce vyjadrenie vo veci a v jeho
závere si žalovaná uplatňuje náhradu trov konania vo výške 179,28 eura.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. odvolací súd rozhodnutie zruší aj vtedy, ak súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď opomenul

vziať do úvahy žalovanou uplatnenú náhradu trov konania, preto ho odvolací súd zrušil a vec v rozsahu
zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude postupovať pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov
podľa zásady úspechu v spore s prihliadnutím na žalovanou uplatnenú náhradu trov konania a znovu

rozhodnúť.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.