Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208285
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816208285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej W.
X., Y.. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 467,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 467,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 07.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 467,75 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa
12.08.2013 zmluvu o pôžičke č. 20487234, na základe ktorej žalovanej poskytli celkovú sumu pôžičky
vo výške 566,20 Eur na kúpu spotrebného tovaru.

2. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných 20 mesačných
splátkach v sume 28,31 Eur. Doposiaľ žalovaná neuhradila žiadnu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaná

porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalobca dňa 27.11.2013 listom
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doposiaľ neuhradila žiadnu splátku.
Zmluvnú pokutu si neuplatňujú.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, jej pobyt sa nepodarilo zistiť, a preto súd rozhodol v jej
neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s predžalobnou
upomienkou a s prehľadom splátok a na základe toho rozhodol v zmysle v zmysle ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke dňa
12.08.2013. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 399,- Eur s tým, že žalovaná mala vrátiť sumu 566,20 Eur, a to v mesačných splátkach po

28,31 Eur. Žalovaná okrem poskytnutej pôžičky mala vrátiť žalobcovi aj náklady vo výške 167,20 Eur. Z
prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná žalovanú sumu doposiaľ neuhradila.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.