Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200458
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113200458.14

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: 1) A.. L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, R., 2) C.. G. H.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, R., 3) A.. D. R., nar. XX.X.XXXX, R. XXX, 4) B.. D. R., nar. X.X.XXXX,
bytom A. 2, R., žalobcovia 1) až 4) zastúpení: JUDr. Róbert Slamka, advokát, so sídlom Radlinského
1735/29, Dolný Kubín proti žalovaným: 1) B.. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad N. č. XXX, 2) K.
T., rod. H. nar. XX.X.XXXX, bytom L. nad N. č. XXX, 3) K. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, L. nad N. č.

XXX, žalovaní 1) až 3) zastúpení: JUDr. Mária Jezerská, advokátka, so sídlom Hlavná 42, Trnava, o
odstránenie navozenej zeminy a uvedenie pozemkov žalobcov do pôvodného stavu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému K. T., nar. 23.9.1980 z a s t a v u j e.

II. Žalobcovia 1./, 2./, 3./, a 4./ sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne žalovanému K. T., nar.
XX.XX.XXXX, trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovi sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.1.2013 domáhali toho, aby súd uložil
žalovanej povinnosť odstrániť navozenú zeminu z pozemku v k.ú. L. nad N., parc. č. XX o výmere XXXX
m2 a parc. č. XX o výmere XXX m2 zapísané na LV č. XXX, ako aj uviesť pozemok do pôvodného stavu
a v prípade, že tak žalovaná 1./ neurobí, zabezpečia uvedené žalobcovi na náklady žalovanej.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18.06.2013 žalobcovia navrhli súdu, aby do konania na strane
odporcu pripustil pristúpenie ďalších účastníkov, a to K. T., nar. XX.X.XXXX, K. T., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd uznesením č.k. 12C/7/2013-66 zo dňa 27.06.2013 pripustil vstup a to K. T., nar. XX.X.XXXX, K.
T., nar. XX.XX.XXXX, na strane žalovaných.

4. Voči uvedenému uzneseniu podali odvolanie žalovaní 1./ až 3./. Krajský súd v Trnave uznesením
11Co/306/2013-81 zo dňa 29.11.2013 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. V rámci vyjadrenia k odvolaniu, podaním doručeným súdu dňa 15.08.2013 vzali žalobcovia v rade 1./
až 4./ návrh na pristúpenie voči žalovanému 3./ v celom rozsahu späť, pričom späťvzatie odôvodnili tým,
že žalovaný 3./ nie je vlastníkom dotknutého pozemku. Súčasne uviedli, že na žalobe voči žalovanému

v rade 3./ netrvajú.

6. Žalobcovia podaniami doručenými súdu dňa 20.04.2015, 29.05.2016 a prednesom na pojednávaní
dňa 15.06.2015 zmenili žalobu.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C/7/2013-182 zo dňa 29.06.2015 tak, že žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní 1./ až 3./. Krajský súd
Trnava uznesením č.k. 23Co/697/2015-210 zo dňa 20.02.2017 rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil avec mu vrátil na ďalšie konanie. Mimo iné vyslovil v ods. 37, že súd prvej inštancie rozhodne o späťvzatí
žaloby voči žalovanému 3./.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160 Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“)Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160 Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“)Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

10. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podanie žalobcov doručené súdu dňa
15.08.2013, kde uviedli, že berú návrh na pristúpenie voči žalovanému 3./ späť a netrvajú na žalobe voči
nemu, ako späťvzatie žaloby voči žalovanému 3./, vyhodnotil ako späťvzatie žaloby voči žalovanému 3./

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov 1./ až 4./ doručený súdu dňa 15.08.2013. vykonaný
pred otvorením prvého pojednávania rozhodol tak, že konanie voči žalovanému 3./ zastavil. Súhlas
žalovanému 3./ súd nežiadal, nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred otvorením pojednávania vo veci
samej. Súd konštatuje, že vzhľadom na charakter sporu a samostatné procesné postavenie účastníkov,
nejde o čiastočné späťvzatie žaloby, ale o úplné späťvzatie žaloby voči žalovanému 3./, a preto súd

konanie voči nemu zastavil samostatným rozhodnutím. Súčasne má súd za to, že zastavenie konania
voči žalovanému 3./ je v súlade so zásadou hospodárnosti konania.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 256 ods. 1 CPS, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovia 1./ až 4./ sú povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť trovy konania žalovanému 3./ v rozsahu 100%, nakoľko procesné zavinenie na zastavaní
konania nesú žalobcovia 1./ až 4./, nakoľko súd nemal preukázané, že by späťvzatie bolo realizované

pre správanie žalovaného 3./, a za stavu kedy konanie voči žalovanému 3./ žalobcovia 1./ až 4./ vyvolali.
Súčasne žalobcovia 1./ až 4./ sami v späťvzatí uviedli, že žalovaný 3./ nie je vlastníkom pozemku a teda
podľa názoru strán, ani pasívne vecne legitimovaný. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ďalej je potrebné uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).