Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201480
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715201480.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: Česká podnikatelská

pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Budějovická 5, 140 21 Praha 4, IČO: 63 998 530,
právne zastúpený: JUDr. Marcel Marčišin, advokát so sídlom Gočárova třída 1013, 500 02 Hradec
Králové, Česká republika, proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie
35.000 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35.000,- Kč spolu s úrokom:
z omeškania vo výške 10,75 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 3.12.2008 do 31.12.2008,
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2009 do 30.6.2009, z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.7.2009 do 31.12.2009, z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2010 do 30.6.2010, z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 35.000
Kč od 1.7.2010 do 30.6.2012, z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.7.2012 do
31.12.2012,
z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2013 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,pričomovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 09.03.2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 35.000,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,75 %
ročne zo sumy 35.000 Kč od 3.12.2008 do 31.12.2008, z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
35.000 Kč od 1.1.2009 do 30.6.2009, z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35.000 Kč od
1.7.2009 do 31.12.2009, z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2010 do 30.6.2010,
z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.7.2010 do 30.6.2012, z omeškania vo

výške 7,5 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.7.2012 do 31.12.2012, z omeškania vo výške 7,05 % ročne
zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2013 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 19.11.2008 spôsobil ním riadeným osobným automobilom
zn. F. XX, r. z. C. XX-XX v obci C. dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo
C. V. r. z. XBX XX-XX ku škode jeho držiteľa V. Š.. Vyšetrovaním nehody bolo zistené, že žalovaný
riadil vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia. Žalovaný neuhradil do dňa spísania žaloby

žiadnu z vystavených faktúr, čím sa so splatením uvedených faktúr dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto požadoval žalobcu uhradenie spolu s dlžnými sumami aj zákonné úroky
z omeškania. Na základe preukázanej škody vyplatil žalobca z titulu poistnej zmluvy č. 3201038865
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla F. XX r. z. C. XX-XXpoistné plnenie v rozsahu skutočnej škody v celkovej sume 35.000,- Kč. V súlade s ustanovením § 10
ods. 2 písm. c) z. č. 168/1999 Sb. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla si
žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na úhradu vyplateného poistného plnenia. Žalovaný do dňa

podania žaloby túto povinnosť nesplnil.

3. Okresný súd Skalica vydal dňa 04.12.2015 pod č.k. 5C/83/2015 - 50 platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 35.000 Kč, s úrokom
z omeškania vo výške 10,75 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 3.12.2008 do 31.12.2008, s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.7.2009 do 31.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2010 do 30.6.2010, s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne
zo sumy 35.000 Kč od 1.7.2010 do 30.6.2012, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
35.000 Kč od 1.7.2012 do 31.12.2012, s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 35.000
Kč od 1.1.2013 do zaplatenia, náhradu iných trov konania vo výške 76,50 eur a náhradu trovy právneho

zastúpenia vo výške 139,60 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol uznesením č. k. 5C/83/2015 - 67 zo dňa 13.09.2016 v
zmysle § 266 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. zrušený v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 12.12.2017 nedostavil, svoju

neúčasť nijako neospravedlnil.

5. Na pojednávanie dňa 12.12.2017 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, pričom právny
zástupca písomne ospravedlnil svoju neprítomnosť.

6. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra, záznamom z dopravnej nehody, výpočtom
škody, likvidačnou správou, uplatnením práva na úhradu, oznámením poistného plnenia, zápisom z
poškodenia motorového vozidla, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z listiny Polície ČR s názvom „Záznam relace dopravní nehody“ zo dňa 19.11.2008 vyplýva, že toho

istého dňa spôsobil žalovaný v obci C., Česká republika, na križovatke ulíc N. Č. a Ž. dopravnú nehodu
ako vodič motorového vozidla zn. F. XX, r. z. C. XX-XX, ktorého vlastníkom bola Z. H., nar. XX.XX.XXXX
bytom X. G. XXX, XXX XX C., Česká republika. Žalovaný riadil motorové vozidlo aj napriek tomu, že
nebol držiteľom žiadneho vodičského oprávnenia pre žiadnu skupinu motorových vozidiel. Pri dopravnej
nehode spôsobil škodu na motorovom vozidlo C. V. r. z. XBX XX-XX, ktorého držiteľom bol V. Š..

8. Z výpočtu totálnej škody priloženej žalobcom k žalobe mal súd preukázané, že škoda na vozidle C.
V. r. z. XBX XX-XX bola vyčíslená na sumu 35.000,- Kč. Z likvidační zprávy vyplýva, že dňa 02.12.2008
bola poškodenému V. Š. vyplatená zo strany žalobcu suma 35.000,- Kč.

9. Listom zo dňa 19.12.2008 oznámil žalobca žalovanému, že si v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 písm.
c) z. č. 168/1999 Sb. O pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, voči nemu
uplatňuje náhradu za vyplatené poistné plnenie vo výške 35.000,- Kč, nakoľko žalobca vyplatil túto sumu
poškodenému z titulu poistnej zmluvy č. 3201038865 uzatvorenej na vozidlo zn. F. XX, r. z. C. XX-XX.
Žalobca žiadal zaplatiť sumu do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

10.Podľačl.7ods.2Nariadeniaeurópskehoparlamentuarady(ES)č.593/2008orozhodnomprávepre
zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ si zmluvné strany nezvolili rozhodné právo, poistná zmluva sa spravuje
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poistiteľa. Ak je zo všetkých okolností veci zrejmé, že
zmluva má zjavne užšiu väzbu s inou krajinou, uplatní sa právny poriadok tejto inej krajiny.

11. Podľa §3 ods. 1 z. č. 168/1999 Sb. O pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem
vozidla v znení do 31.12.2008 (ďalej len „Zákon o odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na
základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít
pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu

pojistnou smlouvu4a) nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní
strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků
poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem
vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem
přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že příslušnému orgánu evidence odevzdal státní poznávací
značku a osvědčení o registraci vozidla. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost

pojištění odpovědnosti.

12. Podľa §3 ods. 2 z. č. 168/1999 Sb. Zákon o odpovědnosti, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění
odpovědnostijepovinenvlastníktuzemskéhovozidlanebořidičcizozemskéhovozidla,nestanoví-litento
zákon jinak.

13.Podľa§6ods.1z.č.168/1999Zákonaoodpovědnosti,pojištěníodpovědnostisevztahujenakaždou
osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

14. Podľa §10 ods. 2 písm. c) z. č. 168/1999 Zákona o odpovědnosti, porušením základních povinností
při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla

osobou, která není držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která
se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného
učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

15. Podľa § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v znení do 30.03.2013, výše úroků z prodlení odpovídá

ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém
kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. V sporovom konaní súd považoval za preukázané, že žalobca spôsobil riadením
motorového vozidla zn. F. XX, r. z. C. XX-XX bez vodičského oprávnenia dňa 19.11.2008 v obci C.,
Česká republika, dopravnú nehodu, pri ktorej poškodil vozidlo zn. C. V. r. z. XBX XX-XX, ktorého
držiteľom bol V. Š.. Na základe poistnej zmluvy č. 3201038865 uzatvorenej na vozidlo zn. F. XX, r. z.
C. XX-XX poskytol žalobca za žalovaného poistné plnenie vo výške 35.000,- Kč, ktoré však žalovaný

žalobcovi ani po dodatočnej výzve neuhradil. Okresný súd Skalica preto vydal dňa 04.12.2015 pod
č.k. 5C/83/2015 - 50, ktorým nároku žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko predmetný platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz zrušil a nariadil
pojednávanie. Žalovaný ani po zrušení platobného rozkazu nepreukázal, že by po podaní žaloby alebo
po zrušení platobného rozkazu uhradil žalovanú sumu resp. časť žalovanej sumy. Žalovaný sa k

podanejžalobeanidodatočneponariadenípojednávanianevyjadrilapretosúdnemoholprirozhodovaní
prihliadať na iné tvrdenia a dôkazy než na tie, ktoré mal preukázané a doložené žalobcom. Z listín
priložených žalobcom k žalobe, ako aj z podaní žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný zo žalovanej
sumy neuhradil nič. Súd bral pri rozhodovaní o nároku žalobcu do úvahy aj tú skutočnosť, že v konaní
už skôr rozhodol platobným rozkazom, ktorý napokon zrušil nie z dôvodu vecne odôvodneného odporu,

ale z dôvodu jeho nedoručenia do vlastných rúk žalovanému. Súd nemal aj naďalej pochybnosti o výške
a oprávnenosti nároku žalobcu voči žalovanému a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu istiny vo výške 35.000,- Kč.

17. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo

právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 10,75 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 3.12.2008 do 31.12.2008, z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2009 do 30.6.2009, z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
35.000 Kč od 1.7.2009 do 31.12.2009, z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2010
do 30.6.2010, z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.7.2010 do 30.6.2012, z

omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.7.2012 do 31.12.2012, z omeškania vo
výške 7,05 % ročne zo sumy 35.000 Kč od 1.1.2013 do zaplatenia. Takto priznané úroky z omeškania
sú v súlade s Nařízením vlády č. 142/1994 Sb., pretože sa jedná o občiansko-právny vzťah upravený
ustanoveniamiObčianskehozákonníka,ktorýmaximálnuvýškuúrokuzomeškanialimitujevykonávacím
predpisom

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.19. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnejšej
strane priznal podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným
uznesením.

21. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).