Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201319
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201319.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 , proti žalovaným 1/ W. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, XXX XX G. H., 2/ I. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX G. H., 3/ Š. P., narodený
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 9.536,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške

8 679,74EUR ,spolu so 7,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6 871,92 EUR od 01.02.2016
do 03.05.2017,spolu so 7,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6 771,92 EUR od 04.05.2017
do 06.06.2017,spolu so 7,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6 671,92 EUR od 07.06.2017 do
06.07.2017,spolu so 7,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6 571,92 EUR od 07.07.2017 do
08.08.2017,spolu so 7,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6 471,92 EUR od 09.08.2017 do
06.09.2017,spolu so 7,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6 371,92 EUR od 07.09.2017 do
05.10.2017,spolu so 7,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6 271,92 EUR od 06.10.2017 do

07.11.2017,spolu so 7,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6 171,92 EUR od 08.11.2017 do zaplatenia,
spolu so 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 8 472,51 EUR od 01.02.2016 do 03.05.2017,spolu so
5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 8 372,51 EUR od 04.05.2017 do 06.06.2017, spolu so 5 % p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 8 272,51 EUR od 07.06.2017 do 06.07.2017, spolu so 5 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 8 172,51 EUR od 07.07.2017 do 08.08.2017, spolu so 5 % p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 8 072,51 EUR od 09.08.2017 do 06.09.2017, spolu so 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy

7972,51 EUR od 07.09.2017 do 05.10.2017, spolu so 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 7872,51
EUR od 06.10.2017 do 07.11.2017,spolu so 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 7772,51 EUR od
08.11.2017 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných, žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v
mesačných splátkach po 200,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje, z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu 9.536,72 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so W. G.,
nar. XX.XX.XXXX r.č. XXXXXX/XXX, bytom J. XX, XXX XX G. H. (ďalej len „dlžník“') a žalovanými II. a
III. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX

X XX zo dňa 06.10.2006, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ dlžníkovi a žalovanému II. mimoriadny
medziúver vo výške 6 970,72 EUR. Dlžník a žalovaný II. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 43,52 EURa do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
vo výške 34,85 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a žalovaný II.
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 61,01 EUR. Žalovaný III. prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja dlžník a odporca II. Dlžník dňa 24.03.2008 zomrel. Na základe právoplatného osvedčenia
o dedičstve (Dnot. 150/08, 12D 84/08. právoplatnosť zo dňa 10.09.2008) sa dedičom pohľadávky stal
žalovaný I., za ktorú zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, t.j. do sumy 9.031,42 EUR
(272.080,60 Sk). Žalobca následne dňa 20.07.2010 vykonal prevod nasporených a dlžných finančných

prostriedkov z účtu medziúveru č. XXXXXXX X XX na novovytvorený účet medziúveru č. XXXXXXX
X XX a z účtu stavebného úveru č. XXXXXXX X XX na novovytvorený účet stavebného úveru č.
XXXXXXX X XX. Jedným z dôvodov na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je skutočnosť, že na
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu alebo záložcu začne
nútená exekúcia. Vzhľadom k tomu, že boli porušené dohodnuté povinnosti, nakoľko na majetok
žalovaného I. bola začatá nútená exekúcia, boli naplnené skutočnosti Zmluvy o úvere, resp. VPSS na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Zároveň tým žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky
a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 16.01.2015 žalobca vyzval žalovaných na
uhradenie zvyšku vymáhanej pohľadávky na účet príslušného úradu, ktorý exekučný príkaz vydal, resp.
na dohodnutie iného spôsobu jej uhradenia a na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných
zároveň upozornil, že v prípade nesplnenia vyššie uvedených požiadaviek, bude žalobca požadovať

splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko žalovaní
ani jednu z požiadaviek nesplnili, žalobca dňa 12.02.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru
s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 12.02.2015 bola celková výška
dlžnej sumy 8.623,03 EUR, pričom pozostáva z istiny 6.871,92 EUR a z nezaplatených úrokov za úver
a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 1.751,11 EUR.

Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle Čl. VI. bod 3.
a 4. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 7,49 % p. a. a zároveň celý
zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a..
3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 11Csp/45/2016-36 zo dňa 22.04.2016, proti ktorému
podali žalovaní I. a II kvalifikovaný odpor, a preto súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k.

11Csp/45/2016-45 zo dňa 29.09.2016 zrušil.
4. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaných II. a III., ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili,
aby sa konalo v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, žalobcu, zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. l. 3 - 6, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. l. 7, doručenka DVR č. l. 8, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. l. 8 druhá

strana 9, doručenka DVR č. l. 9 druhá strana, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. l.
10, doručenka DVR č. l. 10 druhá strana, oznámenie o odúčtovaní peňažných prostriedkov na základe
ex. príkazu č. l. 11, doručenky č. l. 12, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby
č. l. 16 - 17, výpis z obchodného registra č. l. 18 - 22, výpis z účtu odstúpeného medziúveru č. l. 23-
24, osvedčenie o dedičstve č. l. 26 - 27, vyjadrenie žalovaného č. l. 39, vyjadrenie žalobcu č. l. 53 - 58,

vyjadrenie žalobcu č. l. 68, zápisnica zo dňa 21.07.2017 č. l. 86 - 88, vyjadrenie žalobcu č. l. 96 - 100,
zápisnica zo dňa 22.09.2017 č. l. 102-104, podanie žalobcu č. l. 111- 122, zápisnica zo dňa 25.10.2017
č. l. 123, podanie žalobcu č. l. 128 - 162, čiastočné späťvzatie č. l. 163 - 166, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Žalobca uzavrel so žalovanými Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom

úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 06.10.2006, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ dlžníkovi a
žalovanému II. mimoriadny medziúver vo výške 6 970,72 EUR. Dlžník a žalovaný II. sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % p. a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 43,52 EUR a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 34,85 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení sa dlžník a žalovaný II. zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 61,01 EUR. Žalovaný III. prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžník a odporca II. Dlžník dňa 24.03.2008 zomrel.
Na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve (Dnot. 150/08, 12D 84/08. právoplatnosť zo dňa
10.09.2008) sa dedičom pohľadávky stal žalovaný I. za ktorú zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva,t.j.dosumy9.031,42EUR(272.080,60Sk).Žalobcanáslednedňa20.07.2010vykonalprevod
nasporených a dlžných finančných prostriedkov z účtu medziúveru č. XXXXXXX X XX na novovytvorený
účet medziúveru č. XXXXXXX X XX a z účtu stavebného úveru č XXXXXXX X XX na novovytvorený účet
stavebného úveru č. XXXXXXX X XX. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté podmienky a medziúverprestali riadne a včas splácať, preto žalobca listom zo dňa 16.01.2015 vyzval na doplatenie omeškaných
splátok a upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Zároveň jedným

z dôvodov na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je skutočnosť, že na hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu alebo záložcu začne nútená exekúcia. Vzhľadom
k tomu, že boli porušené dohodnuté povinnosti, nakoľko na majetok žalovaného I. bola začatá nútená
exekúcia, boli naplnené skutočnosti Zmluvy o úvere, resp. VPSS na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Súd na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že žalobca so žalovanými uzavrel Zmluvu o mimoriadnom

medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 06.10.2006, v súlade s
ktorou poskytol navrhovateľ dlžníkovi a žalovanému II. mimoriadny medziúver vo výške 6 970,72 EUR.
Dlžník a žalovaný II. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
7,49%p.a.pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške43,52EURadonasporenia40%cieľovejsumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 34,85 EUR. Po pridelení

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a žalovaný II. zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 61,01 EUR. Žalovaný
III. prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžník a odporca II.
Dlžník dňa 24.03.2008 zomrel. Na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve (Dnot. 150/08, 12D
84/08. právoplatnosť zo dňa 10.09.2008) sa dedičom pohľadávky stal žalovaný I. za ktorú zodpovedá

do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, t.j. do sumy 9.031,42 EUR (272.080,60 Sk). Žalobca následne
dňa 20.07.2010 vykonal prevod nasporených a dlžných finančných prostriedkov z účtu medziúveru č.
XXXXXXX X XX na novovytvorený účet medziúveru č. XXXXXXX X XX a z účtu stavebného úveru
č. XXXXXXX X XX na novovytvorený účet stavebného úveru č. XXXXXXX X XX. Žalovaní porušili
zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, preto žalobca listom zo dňa

16.01.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil, že v prípade ak omeškané splátky
nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred
dohodnutou dobou splatnosti, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaných by nebolo
v ich schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil

žalovaným dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 200,- EUR, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaní pre ich sociálne a majetkové pomery navrhli splatiť dlžnú
sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku im súd
priznal splátky.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).