Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616203153.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. S. XXX, proti
žalovanému: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7,
v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovanému u k l a d á povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech
žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 29.04.2013 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným ako súčasti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Nariadené neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde

Partizánske pod sp. zn. 6Csp/12/2016.

Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2016 sa žalobca domáha, aby súd určil, že dohoda
o zrážkach zo mzdy zakotvená v časti 3. bodu 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.04.2013,

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná, a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu
trov konania. Žalobca sa súčasne domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.04.2013 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia konania vo veci samej a ktorým by súd uložil
povinnosť aj zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 29.04.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

(2) Žalobca žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 29.04.2013
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní platobnej karty a zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere mal žalovaný poskytnúť žalobcovi úver vo výške 22.067 €, žalobca sa zaviazal
žalovanému vrátiť sumu v celkovej výške 43.357,20 €. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a

žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, nie je zložená z individuálne dojednaných podmienok, ide o
typovú zmluvu, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch a obsahuje predformulované znenia zmluvných
ustanovení. Podľa tvrdenia žalobcu zmluva je v rozpore s viacerými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Do časti 3. bodu 3. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bola zakomponovaná dohoda o zrážkach zo mzdy. Pre takúto dohodu platia všeobecné
ustanovenia o právnych úkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a

výšku dohodnutých zrážok, čo predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje. Dohoda o zrážkach
zo mzdy neobsahovala predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečovaná, opisuje lenmožné spôsoby jej vzniku. Takéto vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a teda neplatné
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť
zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť

vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Veriteľ
vo vzťahu ku spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne
určovať, aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou
zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú
dohodu, ktorá nebola individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení

strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ mal žalobca záujem od žalovaného získať úver, musel sa
podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke o zabezpečení pohľadávky formou
dohody o zrážkach zo mzdy bez toho, aby táto podmienka s ním bola individuálne dohodnutá, v
dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechžalobcu.Vykonávanímzrážokzomzdydochádzakzásahu
do majetkového práva žalobcu bez vydania súdneho rozhodnutia. Naliehavý právny záujem žalobca

preukazuje existenciou aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným,
ktorým je ohrozenie právneho postavenia, a to predovšetkým v otázke rozsahu plnenia žalobcu v
prospech žalovaného. Rozsah plnenia si určuje žalovaný vo svojej žiadosti o vykonávanie zrážok
zo mzdy žalobcu bez súdneho preskúmania, či je tento nárok oprávnený a v súlade so zmluvou o
úvere. Ďalej žalobca naliehavý právny záujem preukazuje tým, že dňa 22.06.2016 žalovaný zaslal

zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok z jeho mzdy.

(3) Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 CSP), a to oboznámením sa s obsahom žaloby, súčasťou
ktorej je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a listín pripojených k žalobe.

(4) Z fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplynulo, že túto dňa 29.04.2013 uzatvoril žalobca ako
spotrebiteľ (dlžník) so žalovaným ako dodávateľom (veriteľom). Jej súčasťou je aj dohoda o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov (§ 551 Občianskeho zákonníka) zakotvená v časti 3. bodu 3.

(5) Z fotokópie žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 22.06.2016 adresovanej žalovaným
zamestnávateľovi žalobcu je zrejmé, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa
29.04.2013 medzi žalobcom a žalovaným žalovaný už požiadal zamestnávateľa žalobcu, aby začal
realizovať mesačné zrážky z jeho mzdy.

(6) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

(7) Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

(8)Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(9) Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

(10) Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

(11)Podľa§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.(12) Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

(13) Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

(14) Zákonodarca pri formulovaní koncepcie neodkladných opatrení zotrval na požiadavke rýchlosti pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Znamená to, že pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

nevyžaduje dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. K úspechu navrhovateľa
neodkladného opatrenia stačí, aby minimálne osvedčil (ak nie preukázal) skutočnosti odôvodňujúce
nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

(15) V posudzovanej veci žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným
založeného zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keď svoje tvrdenia v žalobe a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podporil aj pripojenými listinnými dôkazmi. Žalobcom v žalobe a návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti umožňujú záver, že osvedčil dôvodnosť

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pretože očividne nie je vylúčené tvrdenie žalobcu, že
predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom, určenia čoho sa domáha
žalobou vo veci samej, a to z dôvodu, že predmetná dohoda podľa tvrdenia žalobcu je neprijateľnou
zmluvou podmienkou. V danom prípade niet pochýb o tom, že zmluva o úvere uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným má charakter zmluvy spotrebiteľskej v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka,

pretože žalobca ako dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Na konečné potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je
(ne)platná,budenevyhnutnévykonaťdokazovanieacelúvecskutkovoaprávnevyhodnotiťvzákladnom

konaní. Úspešnosť takejto žaloby ale v tomto štádiu očividne nie je vylúčená. Súd má za to, že
prvý z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je daný. Súd je tiež toho názoru, že bola splnená i druhá
zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to je osvedčenie, že je daná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže žalobca osvedčil skutočnosť, že žalovaný

už požiadal zamestnávateľa žalobcu o realizáciu výkonu zrážok z jeho mzdy, ktoré v čase vydania
tohto rozhodnutia už môžu byť vykonávané. Súd mal osvedčený možný vznik ujmy na strane žalobcu,
ktorému bezprostredne a reálne hrozí zmenšovanie jeho majetku vykonávaním zrážok zo mzdy. Až
do rozhodnutia súdu o tom, či sú zmluvné podmienky v úverovej zmluve predstavujúcej podklad pre
vykonávanie zrážok zo mzdy súladné so zákonom z hľadiska ochrany spotrebiteľa a či zmluva obsahuje

všetky náležitosti, ktoré jej ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch, je na mieste zamedziť vykonávaniu
zrážok zo mzdy žalobcu.

(16) Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniabolisplnené,súdnariadilneodkladnéopatreniepodľa§235ods.2písm.d/CSP

v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Vychádzajúc z premisy, že súd nie je doslovne viazaný
žalobným návrhom, súd za súčasného zachovania podstaty zmyslu toho, čoho sa žalobca domáhala,
upravil formuláciu výroku oproti výroku naformulovanom v žalobnom návrhu žalobcom tak, aby bol výrok
určitý a vykonateľný.

(17) Na rozdiel od právnej úpravy predbežného opatrenia zakotvenej v Občianskom súdnom poriadku,
ktorá do 30.06.2016 umožňovala aj keď len výnimočne, t. j. len vtedy, ak to bolo možno spravodlivo
žiadať, uložiť povinnosť aj niekomu inému než účastníkovi konania, z právnej úpravy neodkladného
opatrenia je zrejmé, že povinnosť možno neodkladným opatrením uložiť iba niektorej zo strán, a
preto súd návrh na neodkladné opatrenia v časti, v ktorej sa žalobca domáhala uloženia povinnosti

zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, zamietol. Rozsah, v akom bolo
neodkladné opatrenie nariadené, však podľa názoru súdu v dostatočnom rozsahu plní účel, ktorý chcel
žalobca dosiahnuť.(18) O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd aj bez návrhu
spolu s náhradou trov celého základného konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením poslednej zo strán sporu.