Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204059
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204059.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: W. N., nar. XX.XX.XXXX a M. N., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matky - Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., Y. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom v
Námestove,Mieru312/13,aotca:Y.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.C.XXX,zastúpenýsplnomocneným
zástupcom:Mgr.IgorPalider,advokátsosídlomvZubrohlave,KlinecII215,mal.detivkonanízastúpené
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Námestovo, za účasti plnoletého dieťaťa: N.W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, o návrhu matky
na úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu rodičov mal. detí W. N., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. N., nar.
XX.XX.XXXX v tomto znení:

I./ Maloletá W. N., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

II./ Otec mal. W. N. je p o v i n n ý prispievať na jej výživu sumou 150,- EUR mesačne, vždy do

každého 10. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky maloletej, počnúc dňom 01.08.2016.

III./ Zameškané výživné na mal. W. N. za obdobie od 01.08.2016 do 13.12.2017 n e v z n i k l o.

IV./ Mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov a to
tak, že matka maloletého sa zaväzuje osobnú starostlivosť o mal. M. N. zabezpečovať vždy každé dva
týždne a otec mal. M. N. sa zaväzuje zabezpečovať osobnú starostlivosť oňho každé nasledujúce dva
týždne, počnúc dňom 24.12.2017, kedy začne osobnú starostlivosť o mal. počas obdobia dvoch týždňov

zabezpečovať otec maloletého. Odovzdávanie maloletého sa uskutoční vždy v nedeľu o 19:00 hod. na
adrese bydliska toho rodiča, u ktorého končí aktuálna osobná starostlivosť o maloletého.

V./ Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jeho
majetok.

VI./ Otec N. N., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na jej výživu sumou 200,- EUR mesačne,

vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk N. N., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.08.2016.

VII./ Zameškané výživné na N. N., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.08.2016 do 13.12.2017 n e
v z n i k l o.

VIII./ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov sa
títo práva na odvolania vzdali, rozsudok neobsahuje odôvodnenie s poukazom na ust. § 221 písm. a/

Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo. Účastníci sa práva podať odvolanie vzdali.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších