Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204803
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

O. O., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, dieťa rodičov,
matky P.. P. O., H.. M., nar.X.X.XXXX, bytom X.B. XXXX/X, X. a otca W.. U. O., nar.X.XX.XXXX, bytom
S. X. XX, S., právne zastúpeného JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o. so sídlom v Martine, Červenej
armády 1, maloletá bytom ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú a o

návrhu otca o zníženie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú O. O., nar.XX.X.XXXX znížené výživné vo výške 180,- Eur
mesačne od 1.6.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.

Súd návrh matky P.. P. O., nar.X.X.XXXX o zvýšenie výživného na maloletú O. O., nar.XX.X.XXXX v

celom rozsahu z a m i e t a.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/366/2010-106 zo dňa 28.2.2011.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014 matka žiadala výživné mal. O. počnúc dňom
1.4.2014 zvýšiť z 200 Eur na 360 Eur, z toho 300 Eur k jej rukám a 60 Eur na tvorbu úspor splatné
vždy do 15-teho každého mesiaca vopred vzhľadom na to, že od poslednej úpravy výživného nastali

podstatné zmeny, ktoré odôvodňujú jeho zmenu. Uviedla, že od posledného návrhu uplynuli tri roky,
mal. O. navštevuje už druhý stupeň základnej školy a úmerne jej veku sa zvýšili náklady na jej výživu,
ošatenie, záujmy a podobne. Žijú v jej rodinnom dome v obci Sučany spolu so synom T.. Je potrebné
dcére zabezpečovať rôzne pomôcky do školy, počítač, pripojenie na internet, písacie a výtvarné potreby,
športovú obuv a oblečenie, každý mesiac stravné, cestovné, zakúpila jej mobilný telefón, tablet, hradí
jej paušál, navštevuje strelecký krúžok. Spláca hypotekárny úver, uhrádza inkaso. Otec sa o maloletú
nezaujíma, nenavštevuje ju, netelefonuje jej a ani jej nekupuje žiadne darčeky. Naposledy ju navštívil

v januári 2010, či niečo potrebuje do školy, k záujmom, ani o zdravotný stav a o školské výsledky sa
nezaujíma. Je zamestnancom KR PZ Žilina, okrem toho má príjem z prenájmu svojho 2-izbového bytu.Otec v písomnom vyjadrení nesúhlasil s návrhom matky a navrhol, aby súd zmenil rozsudok a počnúc
dňom 1.4.2014 znížil výživné na 130 Eur k rukám matky splatné vždy do 15-teho každého mesiaca
vopred (čl. 27). Uviedol, že matka v návrhu neuviedla nijaké konkrétne zmeny, ktoré by sa týkali

podstatne zvýšených nákladov dcéry O.. Jeho zárobok činí cca 1.050 Eur a nie je majiteľom žiadneho
bytu. Matka úmyselne neuviedla, že ona mu bránila od začiatku v styku s dcérou, zmenila jej telefónne
číslo, ktoré mu nedala vedieť a takisto nevedel, kde býva. Viackrát sa ju snažil kontaktovať pomocou
internetu, avšak O. na toto nereagovala. Má za to, že jej úmyselne uvádzala o ňom samé klamstvá, len
aby ju voči nemu popudila a potom to využívala vo svojich návrhoch, kde tieto skutočnosti prezentuje

ako jeho úplný nezáujem o dcéru. Takisto má vyživovaciu povinnosť k synovi U. vo výške 93 Eur. Spláca
pôžičku, býva u svojej priateľky spoločne s jej dvomi deťmi, prispieva mesačne 150 Eur, platí si mobilný
paušál. Má chronickú chorobu, na lieky vynaloží cca 30 Eur a po sčítaní všetkých jeho výdavkov mu
na neho ostane ako vreckové cca 50 Eur. Ako ďalší podstatný fakt je, že personálnym rozkazom bol
uvoľnený zo služobného pomeru, bude poberať výsluhový dôchodok a nebude z finančných dôvodov
schopný platiť doterajšiu výšku výživného.

Matka na pojednávaniach zotrvala na návrhu a v žiadnom prípade nesúhlasila so znížením výživného.
BývavSučanoch,predtýmbývalasdeťmiujejbývaléhomanželavTrebostove,domboljehovlastníctvo,
neumožnil jej v ňom bývať, ani nechcela, rozvod bol minulý rok. O. platí poistenie, tiež sebe, synovi T.
neplatí, tiež poistenie za dom, povinné poistenie vozidla, založila si stavebné sporenie. Dcéra v škole

chodí na volejbal, v minulom školskom roku mala lyžiarsky, znovu plánujú vo februári. Od minulého roka
chodí do streleckého zväzu, chodia na súťaže. V zime lyžuje, kúpila jej snowbord, má bicykel, kolieskové
korčule, korčule na ľad. Teraz má výdavky so zubami, ktoré má krivé, bude jej nasadený strojček. V lete
chodia k moru, odmalička mala problémy s angínami a potom nebýva chorá, platí jej letné tábory. Nemá
vedomosť o tom, že otec dostal byt s podmienkou, že v ňom bude bývať s ňou, rozišli sa v roku 2008

a k úkonu došlo v roku 2013.

Otec zotrval na nesúhlase so zvýšením výživného a na svojom návrhu o zníženie z finančných dôvodov.
Býva u priateľky, ktorá je kaderníčka, byt spláca, aby ho nadobudla do vlastníctva, ide o nájomný
mestský byt. Jej XX-ročná dcéra U. si vybavila živnosť, XX-ročný

syn T. sa učí za kuchára, výživné na neho otec neplatí, je Ukrajinec, rozvod prebehol bez jeho
prítomnosti. Z dôchodku mu ostáva 100 Eur, ktoré jej dáva, v podstate ho živí. Požiadal o skončenie
služobného pomeru, lebo už mal toho dosť, menili sa každým i voľbami pomery, má aj zdravotné
problémy, má odslúžených 24 rokov. Má ukončenú pedagogickú fakultu, špecializáciu vychovávateľstvo,

túto prácu nikdy nerobil. Prácu si nehľadá, potrebuje si oddýchnuť a začal s rekonštrukciou bytu, na ktorú
použil odchodné, tiež vrátil peniaze otcovi za poškodenie jeho vozidla. Zhruba mesiac robil v Nemecku
bez písomnej zmluvy, aby si niečo zarobil pred Vianocami. V súčasnosti sú vlastníkom bytu v Martine
opäť manželia A., ktorí byt previedli do vlastníctva otca s ústnou podmienkou, že v ňom bude bývať a žiť
s matkou mal. O. s tým, že pokiaľ tam nebude žiť, tak ho musí vrátiť, A. sú príbuzný matky otca maloletej.

Kolízny opatrovník sa posledného pojednávania nezúčastnil, dal súhlas, aby sa pojednávalo aj bez jeho
účasti v záujme a prospechu maloletého dieťaťa, súhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a jeho právneho zástupcu (čl. 80-81, 103-107,

117-120), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu, s príjmovými, zárobkovými a
majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom,
ako aj so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 16P/133/2002, sp.zn. 16P/295/2005, sp.zn. 12P/196/2008,
sp.zn. 20P/238/2007, sp.zn. 20P/320/2008 a sp.zn. 20P/366/2010. Z takto vykonaného dokazovania
mal zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa matke narodila ako
rozvedenej, otec otcovstvo uznal, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/133/02, S/448/02 zo dňa
20.2.2003 súd schválil dohodu rodičov o zverení mal. O. do výchovy a opatery matke a záväzku otca
prispievať na jej výživu 500,- Sk mesačne počnúc dňom jej narodenia. Rozsudkom č.k. 20P/320/2008-85

zo dňa 10.3.2009 došlo k zvýšeniu výživného na 116,18 Eur mesačne od 1.11.2008. Rozsudkom
č.k. 12P/196/2008-15 zo dňa 27.2.2009 bol upravený styk otca s mal. O. na každý párny víkend
kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku od soboty do nedele, cez vianočné sviatky a veľkonočné
sviatky a počas letných prázdnin.Naposledy k zvýšeniu výživného na 200 Eur mesačne od 1.11.2010, z toho bežné výživné 140 Eur
mesačne k rukám matky a 60 Eur mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej zriadený matkou

vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred došlo rozsudkom č.k. 20P/366/2010-106 zo dňa 28.2.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5CoP/48/2011-99 zo dňa 21.6.2011, ktorý rozsudok v
napadnutej časti potvrdil, v odvolaním nenapadnutej časti zostal nedotknutý. V tom čase rodičia nežili
spolu, matka pracovala ako policajtka na Obvodnom oddelení PZ vo Vrútkach, za rok 2010 mala
priemernú čistú mesačnú mzdu 657,61 Eur, od 10.2.2011 bola na materskej dovolenke, mala určený

termín pôrodu na XX.X.XXXX. Bola vydatá, manželstvo v P. O. uzavrela dňa XX.XX.XXXX, manžel
bol od 1.7.2010 nezamestnaný, nemal žiadny príjem, nepožiadal o dávku v nezamestnanosti a nebola
mu poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi. Od 10.8.2010 do 31.12.2010 pracoval na dohodu o vykonaní
práce v Landl Stroj Servis, s.r.o., Martin s dohodnutou odmenou 3,32 Eur za hodinu, nová dohoda bola
uzavretáajnadobuod18.1.2011do31.12.2011sodmenou4,40Eurapredpokladanýmrozsahompráce
maximálne 350, mesačná čistá odmena bola 81 Eur. Od novembra 2010 bývali v 4-izbovom rodinnom

dome vo vlastníctve manžela, spoločne s jeho starou matkou U. W., ktorá bola predtým vlastníčka a
ktorá mala právo jeho doživotného užívania, prispievali vrátane stravy mesačne 250 Eur, platili vodu
štvrťročne cca 15,- Eur, mesačne internet 16,21 Eur a výdavky spojené s údržbou. Matka splácala
mesačne spotrebný úver z Q. W. na kúpu osobného motorového vozidla Citroen 89,18 Eur a pôžičku

základnej organizácii odborového zväzu polície na letnú dovolenku na ostrove Evia, na ktorej bola
s dcérou 100,- Eur. Mal. O. bola žiačkou 3. triedy Základnej školy na ul. Jahodníckej v Martine,
stravovala sa v školskej jedálni s plabou cca 20 Eur, chodila do školského klubu s platbou 12,62 Eur,
výdavky boli na pohonné hmoty do auta pre zlé autobusové spojenie. Aktívne sa venovala folklóru,
bola členkou Detského folklórneho súboru Turiec s platbou členského a výdavkami na dopravu na

vystúpenia. Zdravotné problémy nemala Matka jej platila investičné životné poistenie 15 Eur v Generali
Slovensko poisťovni a investičné životné a úrazové poistenie v Amslico AIG Life poisťovni 45,96 Eur
mesačne, kde bola poistená aj matka. Otec pracoval ako starší referent OR PZ v Martine, za rok
2010 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 1.028,89 Eur. Býval sám v 2-izbovom byte v jeho osobnom
vlastníctve, platil mesačne SVB 160,69 Eur, elektrinu 34,85 Eur, digitálnu televíziu 9,63 Eur, internet

10,62 Eur, mobilný telefón, ročne komunálny odpad 20 Eur a daň z nehnuteľnosti. Splácal pôžičku
poskytnutú zamestnávateľom zo sociálneho fondu na kúpu bytu do osobného vlastníctva 110 Eur.
Výživné pravidelne platil, s maloletou sa nestretával, lebo mu to matka nedovoľovala, informácie o nej
mal od syna U., s ktorým chodila do tej istej základnej školy. Matka mala vzájomnú vyživovaciu povinnosť
k manželovi, vlastnila dve osobné motorové vozidlá, Volkswagen Sharan, rok výroby 1999 a Citroen C3,

rok výroby 2004. Otec mal vyživovaciu povinnosť tiež k mal. U. O., nar.X.X.XXXX vo výške 82,98 Eur,
vlastnil 2-izbový byt, v ktorom býval a osobné motorové vozidlo Mazda 626, rok výroby 1998.

Aj v súčasnosti je matka zamestnaná od 1.1.2012 vo funkcii starší referent poverený policajt u toho
istého zamestnávateľa (prijatá do služby od 1.2.2008), za rok 2013 mala priemernú čistú mesačnú mzdu

775,13 Eur, 811,11 Eur za 9 mesiacov roka 2014 a 819,19 Eur v novembri 2014 (čl. 29-32, 39b-39d, 71,
101). Z úradu práce poberá prídavky na dve deti po 23,52 Eur, resp. 23,10 Eur od 1.1.2013, do marca
2014 poberala rodičovský príspevok 203,20 Eur, resp. 199,60 Eur v roku 2013, iné dávky nepoberá
(čl. 19-25). Jej manželstvo s P. O. bolo rozvedené v konaní 12P/277/2011, mal. T. O. bol zverený do
jej osobnej starostlivosti, otec sa zaviazal platiť výživné 60 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti

rozsudku a bol upravený styk otca s maloletým každú nepárnu sobotu a nedeľu od 12,30 hod. do 17,00
hod. za prítomnosti matky. Od februára 2013 s maloletými deťmi bývajú v 4-izbovom rodinnom dome vo
výlučnom osobnom vlastníctve matky, ktorý spoločne s pozemkami o výmere 602 m2 kúpila za kúpnu
cenu 92.000 Eur, výdavky sú mesačne plyn 177 Eur, elektrina 39 Eur, polročne vodné cca 55 Eur, ročne
miestny poplatok za komunálny odpad 14,23 Eur na osobu, daň z nehnuteľnosti 27,20 Eur, poistenie

domu 106,54 Eur v Uniga poisťovni (čl.55, 59-61, 64-66, 76, 84). Stále spláca mesačne 89,18 Eur
spotrebný úver Q. W. poskytnutý v januári 2010 vo výške 5.000 Eur, tiež 427,16 Eur účelový splátkový
úver S. W. poskytnutý v januári 2013 vo výške 93.300 Eur na kúpu rodinného domu v Sučanoch a 30
Eur Home Credit kúpu vysávača v marci 2014, platí si mesačne mobilný telefón cca 35 Eur (čl. 50-51,
53-54, 75, 77-78).

Mal. O. je žiačkou 7. triedy Základnej školy na ul. Jahodníckej v Martine. Stravuje sa v školskej jedálni,
kde matka platí mesačne do 24 Eur, na začiatku školského roka platila príspevok ZRPŠ 8 Eur, poistenie80 centov. V škole chodí na volejbal, výdavky sú na športové oblečenie, v minulom školskom roku
absolvovala lyžiarsky kurz s platbou 82 Eur.

Ďalšie výdavky sú na nabíjanie dopravnej karty mesačne cca 20 Eur na cestu zo Sučian do Martina
a na MHD v Martine, jedna cesta Sučany Martin a späť 0,47 Eur (čl. 64, 83, 88-89). Od roku 2014 je
členkouSlovenskéhostreleckéhozväzu,poplatokročneje20Eur,ďalšievýdavkysúnastravunasúťaže
priemerne dva krát mesačne. Tiež sa vo voľnom čase venuje lyžovaniu, snowboardu, korčuľovaniu,
bicyklovaniu. V lete od 13.7.2014 do 22.7.2014 sa zúčastnila detského tábora v stredisku Duchonka, za

ktorý matka zaplatila 104 Eur, tiež každoročne chodia na dovolenky k moru, lebo má odmalička angíny,
naposledy 11 dní v auguste 2014 v Grécku (čl. 52, 72, 85). Zdravotné problémy nemá, je jej poskytovaná
ortodontická liečba u stomatológa a čelustného ortopéda, ktorá si vyžaduje aplikáciu fixného čelustno-
ortopedického aparátu na zuby s nutnosťou mesačných kontrol a platbou od 10 Eur do 200 Eur podľa
typu vykonaného úkonu po dobu troch rokov, napr. 10,32 Eur v novembri 2014 (čl. 62-63). Matka jej
naďalej mesačne platí investičné životné poistenie v Generali Slovensko poisťovni 15 Eur a mobilný

telefón 10 Eur (čl. 58, 78). V októbri 2012 jej zakúpila tablet za 64,99 Eur, v januári 2013 tlačiareň za
77,50 Eur, v máji 2013 bezdrôtovú myš 10,99 Eur, bicykel za 119 Eur, v júni 2013 trampolínu za 149
Eur (čl. 73-74).

Otec je od 1.7.2014 poberateľom výsluhového dôchodku 746,86 Eur mesačne. Personálnym rozkazom

riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 23.5.2014 bol uvoľnený zo služobného pomeru vo
funkcii referent špecialista 1. operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície dňom 30.6.2014 na
vlastnú žiadosť, pre výpočet dôchodku bola zhodnotená doba trvania 24 rokov a 53 dní. Za rok 2013 mal
priemernú čistú mesačnú mzdu 1.069,66 Eur a 1.068,93 Eur za 6 mesiacov roka 2014, bolo mu priznané
odchodné 14.967,96 Eur (čl. 26, 44-48). Býva štyri roky v spoločnej domácnosti s partnerkou P. G.,

kaderníčkou a jej dvomi deťmi, XX-ročnou U. a XX-ročným T. v 3-izbovom nájomnom byte, na výdavky
spojené s chodom domácnosti prispieva 100 Eur, dcéra U. neprispieva, lebo nie je finančne nezávislá,
živnosť si založila iba v roku 2014, syn je maloletý, študent strednej školy, výdavky sú mesačne nájomné
245 Eur, elektrina 64 Eur, RTVS 4,64 Eur, káblová televízia 6,78 Eur, ročne poplatok za komunálny
odpad. Z odchodného financoval rekonštrukciu detskej izby, kúpeľne, kuchyne, chodby, obývačky a

spálne vrátane zakúpenia nábytku spolu 12.000 Eur (čl. 90-91, 109). Spláca flexipôžičku Q. W. mesačne
343,32 Eur poskytnutú v januári 2014 vo výške 17.500 Eur, platí si mobilný telefón cca 40 Eur. Dňa
30.10.2014 zaplatil svojmu otcovi P.. P. O. 2.700 Eur za poškodenie jeho motorového vozidla Audi A4 v
apríli 2014 (čl. 92-97). Výživné platí pravidelne, nedoplatok nemá, s maloletou sa nestretáva päť rokov,
nie sú v kontakte, nedostáva žiadne darčeky pri príležitostí sviatkov.

Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. T. O., nar.XX.X.XXXX, vlastní rodinný dom s pozemkami, v
ktorom bývajú a osobné motorové vozidlo Mazda MPV, rok výroby 2005 (čl. 67, 98). Otec má vyživovaciu
povinnosť aj k mal. U. O., nar.X.X.XXXX vo výške 93 Eur, nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, 2-izbový
byt predal v roku 2013 pôvodným vlastníkom, vklad bol povolený dňa 14.8.2013 (čl. 111-115).

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorú sú
zročné vždy na mesiac dopredu

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o

pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, preukázaného a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky
na zvýšenie výživného na mal. O. nie je dôvodný, v celom rozsahu ho zamietol a vyhovel čiastočne

návrhu otca o zníženie výživného a znížil celkové výživné z 200 Eur na 180 Eur mesačne od 1.6.2014,
vo zvyšku návrh otca zamietol, čo reálne
znamená zvýšenie bežného výživného zo 140 Eur na 180 Eur mesačne a zrušenie tvorby úspor, keď
bežné výživné v zvýšenej výške považoval za primerané a optimálne k potrebám

maloletej a zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam povinného otca. Pri rozhodovaní každý dôkaz
zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede všetkých účastníkov
konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu
v čase vyhlásenia. Za preukázané súd považoval u rodičov ich príjmy, splácanie úverov a pôžičiek,
čiastočne výdavky bývania a výdavky mal. O.. Za zhodné považoval skutočnosti týkajúce sa platenia

výživného otcom a jeho podielu na výchove a starostlivosti nad rámec výživného.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávanéhohľadiska,ževýživnýmmá byť dieťaťu zabezpečená taká životnáúroveň,ktorázodpovedá
sociálnemupostaveniurodičovaktorúbydieťaťurodičiazabezpečovali,kebyžilivspoločnejdomácnosti

a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový všestranný fyzický a
psychický vývoj maloletej, do čoho je potrebné zahrnúť aj záujmové aktivity a zdravotnú starostlivosť,
ktorá nie je vždy bezplatná.

Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia vo februári 2011

s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v januári 2015 mal preukázané, že v priebehu času za
skoro štyri roky došlo k takej zmene pomerov oprávnenej mal. O. a povinného otca, ktorá odôvodňuje
zvýšenie bežného výživného, ale v podstate o zníženie celkového výživného, súčasťou ktorého boli
aj úspory, lebo ide o zmeny, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v ich pomeroch nielen na krátky
čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného, keď maloletá je už

siedmačka na druhom stupni základnej školy, predtým bola tretiačka na prvom stupni a otec nepracuje
a je poberateľom výsluhového dôchodku. Prechod na druhý stupeň základnej školy je objektívna
zmena pomerov spojená s pribudnutím alebo zvýšením výdavkov na školské potreby, pomôcky a
aktivity spojené so školskými povinnosťami a určite dôvod na zvýšenie výšky výživného. Vyššie súaj výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb ako je strava, oblečenie, obutie, hygiena a
kozmetika, a to nielen v dôsledku rastu, fyzického a psychického vyspievania, ale aj v dôsledku rastu
cien v spoločnosti a iných nárokov, napr. na oblečenie, obutie. Vývoj cien sa nevyhnutne prejavil

zvýšením finančných prostriedkov potrebných na financovanie jej potrieb, ale prirodzene aj zvýšení
výdavkov rodičov na uspokojovanie ich potrieb, pričom z pohľadu súdu je to u mal. O. podstatnejší
nárast, lebo napríklad rodičia nepotrebujú tak často nové oblečenie, obuv ako vyvíjajúce sa dieťa,
ktoré potrebuje pre svoj rast aj pestrú stravu. Napríklad priemerná ročná miera inflácie vyjadrená
prírastkom priemerného harmonizovaného indexu spotrebiteľských cien za posledných 12 mesiacov

oproti priemeru predchádzajúcich 12 mesiacov podľa údajov Štatistického úradu SR dosiahla v
roku 2013 oproti predchádzajúcemu roku hodnotu 1,4%, v priemere za rok 2013 v úhrne vzrástli
spotrebiteľské ceny o 1,4% a za 11 mesiacov roka 2014 v porovnaní s rovnakým obdobím roka 2013 v
úhrne klesli o 0,1%, v novembri roka 2014 v porovnaní s novembrom roka 2013 sa v úhrne nezmenili,
klesli ceny potravín, dopravy, poštových a telekomunikačných služieb, bývania, vody, elektriny, plynu a
vzrástli v odboroch vzdelávanie o 2,7%, odevy a obuv o 1,7%, zdravie o 0,4%, rekreácia a kultúra o

0,7%. V roku 2014 sa spotrebiteľské ceny vyvíjali pozitívnejším smerom, čo nebolo v predchádzajúcich
rokoch, keď miera inflácie dosiahla napríklad v roku 2012 v priemere 3,6%, 3,9% v roku 2011 a súd
porovnáva pomery za skoro 4 roky a je nespochybniteľná zmena a nárast výdavkov na všetky potreby
či už maloletej alebo jej rodičov. Časť výdavkov sú jednorazové
ako platby v škole na začiatku školského roka, na zakúpenie väčšiny školských potrieb a pomôcok, časť

sú tie ktoré potrebuje nepravidelne, ale podstatnú časť tvoria opakujúce

výdavky, lebo jesť potrebuje každý deň, každý deň potrebuje raňajky, desiatu do školy, teplý varený
obed, večeru, ktorá môže byť aj suchá a menej finančne náročná, každý deň používa hygienické a
kozmetické potreby. Každý mesiac je potrebné zakúpiť niečo na oblečenie, musí sa platiť školné a

úhrady za bývanie vrátane prepočítaných ročných platieb, čo je tiež súčasť výživného. Pribudli niektoré
výdavky na voľnočasové aktivity a na riešenie problémov s chrupom. Základné výdavky v škole sú 45
Eur (strava 24 Eur, poplatky 1 Eur, cestovné 20 Eur), mobil a poistenie 25 Eur, bývanie 80 Eur, spolu
150 Eur, k tomu školské potreby, bežné oblečenie, obutie, hygiena a strava. Potom zvýšenie bežného
výživného o 40 Eur je primerané a zodpovedajúce tomu, čo má prispievať otec. Ak zoberieme do úvahy

sumu zo strany matky, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo ona sa okrem finančného
zabezpečenia podieľa na potrebách mal. O. a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou
spojenou so zabezpečovaním každodenných potrieb a bytovej potreby, čo je postavené na roveň
finančnému plneniu, tak potom suma výživného je optimálna pre zabezpečenie všestranného rozvoja.

Zmena nastala aj u rodičov, matke sa zvýšila mzda o cca 140 Eur a pribudla jej vyživovacia povinnosť
k maloletému dieťaťa, odbudla vzájomná vyživovacia povinnosť k manželovi, otcovi sa mesačný príjem
znížil o cca 320 Eur a nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Podľa názoru súdu bolo potom
dôvodné upustiť od tvorby úspor a zvýšiť bežné výživné. Je pravda, že otec sám požiadal o uvoľnenie zo
služobného pomeru, ale súd akceptuje jeho dôvody vzhľadom na celkovú dĺžku rokov odpracovaných

v radoch polície a náročnosť vykonávanej práce, ako na to poukázal právny zástupca. Čo nie je možné
akceptovať je skutočnosť, že odchodné v značnej výške použil pre seba, na zlepšenie svojich bytových
podmienok v byte, ktorý nie je jeho vlastníctvom, ale ani vlastníctvom jeho partnerky a nemyslel aj na
svoje dve maloleté deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť. Určite otcovi nič nebráni, aby si aktívne
začal hľadať zamestnanie, nepreukázal žiadne zdravotné obmedzenia alebo nevyhnutnosť pomáhať

pri starostlivosti o maloleté dieťa alebo starých, či chorých rodičov a podobne. Súd je presvedčený,
že je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť zvýšené bežné výživné 180 Eur, keď celkom došlo k
zníženiu výživného o 20 Eur a takéto zníženie je primerané vzhľadom na zmenu jeho pomerov. Nebude
rozhodnutím súdu ohrozená jeho doterajšia životná úroveň, rovnako ako mal. O., lebo sa zvýšilo bežné
výživné a pri úsporách nejde o vynakladanie prostriedkov výživného na aktuálne potreby, ale na tie,

ktoré môžu vzniknúť v budúcnosti.

U obidvoch rodičov súd prihliadol na výdavky bývania, ktoré matka platí sama a otec sa na nich podieľa
spoločne so svojou partnerkou, u matky z preukázaných dôkazov predstavujú mesačne spolu 239,88
Eur, čo je na každú osobu 79,96 Eur a u otca 320,42 Eur, čo je na osobu 80,11 Eur, pričom určitou

sumou by sa mala podieľať aj dcéra partnerky, lebo už má svoj príjem, i keď v živnosti len v roku 2014
začala. Zobral do úvahy aj to, že časť potrieb maloletej je krytá prídavkami, ktorých výška sa zvýšila
o 1,51 Eur. Tiež na to, že otec sa s maloletou dlhšiu dobu vôbec nestretáva, nezavolá jej, nekupuje
jej darčeky pri príležitosti sviatkov. Bola tu určitá komunikácia v roku 2012, kedy maloletá oslovila otcavo veci zakúpenia bazénu, ktorý by veľmi chcela a matka na to nemá peniaze. Súd bližšie neskúmal
dôvody nestretávania, nepovažoval to za dôvodné, otec mal v minulosti možnosť obrátiť sa na súd
ohľadne úpravy stretávania, ak mu matka bránila v styku s maloletou, čo nevyužil a teraz po piatich

rokoch nadväzovanie pretrhnutého kontaktu vo veku skoro 13-násť rokov u maloletej by určite nebolo
jednoduché, neznamená to ale aby sa o to nemali pokúsiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§81 ods.
1 O.s.p.) a súd nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).