Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202052
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanej: Ž. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.. Š. X, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie 109,76
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 109,76 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 16. 02. 2017

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 109,76 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26. 08. 2014 so žalovanou ako poistníkom bola uzatvorená poistná
zmluva č. 0330229998 o kapitálovom investičnom poistení typu Moja Farbička so začiatkom poistenia
27. 08. 2014. Žalovaná bola povinná platiť mesačne poistné vo výške 22,20 EUR so splatnosťou ku 27.
dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaná mala zaplatiť poistné do 26. 10. 2014, za ďalšie obdobie od 27. 10.
2014, čo však nezaplatila a to i napriek výzve. Na základe tohto poistná zmluva zanikla jeden mesiac

po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie t. j. dňa 19. 02. 2015. Na základe tejto skutočnosti podľa
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje dlžné poistné v období od 27. 10. 2014 do
19. 02. 2015 v celkovej výške 83,79 EUR.
Zároveň žalovaná dňa 26. 08. 2014 uzatvorila so žalobcom druhú poistnú zmluvu č. 0330229964 o
kapitálovom investičnom poistení Moja farbička so začiatkom poistenia od 27. 08. 2014, na základe
ktorej bola povinná platiť poistné vo výške 23,- EUR mesačne so splatnosťou ku dňu 27. dňa toho
ktorého mesiaca. Žalovaná zaplatila poistné dňa 27. 08. 2014, pričom ďalšie už nezaplatila. Žiadosťou

doručenou žalobcovi dňa 22. 10. 2014 požiadala o zrušenie zmluvy. Na základe uvedeného poistná
zmluva zanikla dňa 30. 10. 2014. Na základe tejto skutočnosti žalovaná má nezaplatené poistné od 27.
09. 2014 do 30. 10. 2014 vo výške 25,97 EUR. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe poistky k poistnej zmluve č. 0330229998 označeného ako „Moja
farbička“ zistil, že ako poistník tu vystupuje žalovaná, poistený je uvedené Q. V. W., poisťovateľ - žalobca
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Ide o poistenie a pripoistenie, pričom lehota platenia je mesačne
22,20 EUR.4. Na základe Záznamu o rokovaní finančného agenta s klientom pred uzatvorením
poistnej zmluvy zo dňa 26. 08. 2014 súd zistil, že so žalovanou uzatvorila V. S. ako osoba, ktorá koná

ako finančný sprostredkovateľ poistnú zmluvu. Pod bodom 6 sa uvádza, že sa bude platiť mesačne
22,20 EUR.

5. Súd z výzvy zasielanej žalobcom žalovanej zistil, že tento ju dňa 16. 01. 2015
vyzval,abyzaplatilaevidovanénezaplatenépoistnévovýške22,20EURvopačnomprípadepodľa§801

ods. 2 Občianskeho zákonníka ak najneskôr do jedného mesiaca nezaplatí má spoločnosť poisťovňa
nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na poistné až za dobu do zániku poistenia.

6. Súd na základe výpisu technických dát z poistnej zmluvy č. 0330229998 zistil, že
ku dňu zániku poistenia je dlžné poistné vo výške 83,79 EUR.

7. Súd na základe záznamu o rokovaní finančného agenta s klientom pred
uzatvorením poistnej zmluvy zistil, že za osobu, predmetom ktorej je výkon finančného sprostredkovania
rokovala V. S. a za osobu, ktorá sa chcela dať poistiť rokovala Ž. W. - žalovaná. Osoby si dohodli,
že uzatvoria zmluvu, pričom podľa bodu 6 sa mesačne bude platiť za uvedený produkt 23,- EUR ako
poistné.

8. Súd z poistky k poistnej zmluve č. 0330229946 zistil, že ako poisťovateľ tu
vystupuje Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. (žalobca) ako poistník Ž. W. (žalovaná) a ako poistení W.
W.. Lehota mesačného plnenia je celkove vo výške 23,- EUR.

9. Súd na základe výpisu technických dát z poistnej zmluvy č. 0330229964 zistil, že
poistné bolo zaplatené do 26. 09. 2014, pričom zostatok k výplate klientovi je mínus 25,97 EUR.

10. Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ten, kto
s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné

poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

14. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie
môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota
je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je v celom

rozsahu dôvodná. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že žalobca ako poisťovateľ
uzatvoril so žalovanou ako poistníkom zmluvu, kde poistený bol jednak Q. V. W. - syn žalovanej a W.Í.
W. - dcéra žalovanej. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaná si riadne a včas neplnila
svoje povinnosti z predmetnej zmluvy, pričom čo sa týka zmluvy č. 0330229998 tu žalovaná nezaplatila
riadne poistné od 27. 10. 2014 za ďalšie obdobie a to aj napriek výzve a preto uvedené poistné zaniklo

dňa 19. 02. 2015, pretože výzva bola doručená dňa 19. 01. 2015 a podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistenie zanikne aj tak, že za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy. Na základe tejto skutočnosti súd mal preukázanú oprávnenosť, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi v období od 27.1 0. 2014 do 19. 02. 2015 celkove sumu 83,79 EUR.Čo sa týka druhej sumy vo výške 25,97 EUR toto predstavuje poistné za čas od 27. 09. 2014 do 30.
10. 2014 v sume 25,97 EUR, pričom na túto má žalobca nárok v zmysle § 800 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a to z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k vypovedaniu uvedenej zmluvy a táto zanikla

ku dňu 30. 10. 2014.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%,
nakoľko tento bol úspešný v celom rozsahu.
§ 796 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 801 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 803 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 800 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 255 ods. 1 zák. č. 16/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.