Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201561
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2714201561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobkyne T. P., B. X.XX.XXXX,

X.B.L.XXP.U.,protižalovanejH.Y.,B.XX.X.XXXX,X.B.I..U.XXP.U.,zastúpenejsplnomocnenkyňou
Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o. so sídlom v Skalici, Sasinkova 886/16 o zaplatenie 803,43 eur,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd oproti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 10.3.2014 domáhala, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 750 eur s príslušným úrokom z omeškania. Podaním z

5.11.2014 opravila žalobu tak, že žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 803,43 eur a trov
konania.

2. Okresný súd Skalica uznesením č.k. 3C/105/2014-58z 26.10.2015, právoplatným 2.12.2015 pripustil
zmenu žaloby a výrokom rozhodol, žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 803,43 eur a náhradu
trov konania.

3. Žalobu v spojení s opravou žaloby žalobkyňa odôvodnila tým, že v dedičskom konaní po jej manželovi
L. P.I., B. XX.X.XXXX, Z. XX.X.XXXX, boli jeho právnymi nástupcami ona a ich spoločný syn I. P., B..
XX.X.XXXX. Dedičstvo bolo prejednané v konaní XD/XX/XXXX a rozhodnutie JUDr. Kremla sa stalo
právoplatné 22.5.2013. Do majetku poručiteľa patrila ako pasívum nesplatená časť úveru poskytnutého
Poštovou bankou pod č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 3.8.2010 vo výške 803,43 eur. Poručiteľov dlh
vyplatila banke dňa 19.7.2013. Hoci boli s poručiteľom manželia, nežili spolu v spoločnej domácnosti,
od roku 2007 s poručiteľom do jeho smrti žila žalovaná. V dokladoch poručiteľa našla dôkaz o tom, že

11.8.2010 zaplatil zálohu pod svojím menom 750 eur na vyhotovenie vstavaných skríň do bytu žalovanej,
o čom svedčí adresa na potvrdení o zaplatení uvedenej sumy Kuchynskému štúdiu s.r.o. P. V. H. O.
U., I.. U. XX, t.j. spoločná adresa bydliska žalovanej a poručiteľa. Medzi dokladmi sa nachádzali aj
vlastnoručne písané záznamy o poskytnutých splátkach poručiteľa na úvery ním vzaté pre žalovanú.
Má za to, že poskytnutá záloha žalovanej na zhotovenie veci tvoriacej vybavenie jej bytu poručiteľom
bola z poskytnutého úveru a tvorí podstatnú časť dlhu, ktorý bola nútená vyrovnať za neho banke, preto
by mala byť uložená povinnosť žalovanej zaplatiť jej sumu 803,43 eur ako bezdôvodné obohatenie na

jej úkor v zmysle § 454 OZ.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že ju považuje za absolútne nedôvodnú.5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere dostupná pôžička, potvrdením Poštovej banky, a.s. o
splatení pohľadávky z úveru príkazom na úhradu vo VÚB banke, a.s. na sumu 803,43 eur, zoznamom
splátok, príjmovým pokladničným dokladom z 11.8.2010, výzvou žalobkyne adresovanou žalovanej s

podacímlístkom,osvedčenímodedičstvesp.zn.XD/XX/XXXXaosvedčenímodedičstvesp.zn.XD/XX/
XXXX, výsluchom žalobkyne, výsluchom splnomocnenkyne žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z písomnej Zmluvy o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že ju uzatvorili Poštová
banka,a.s.akoveriteľaL.P.,B..XX.X.XXXX,L.XXXX/XX,U.akoklient,ktorejpredmetomjeposkytnutie

úveru 2000 eur, s výškou mesačnej splátky 77,29 eur, s dátumom prvej platby do 8.9.2010, s dátumom
každej ďalšej platby k 8. dňu v mesiaci, s dátumom konečnej splatnosti 8.12.2013, s počtom mesačných
splátok 40, s celkovou výškou nákladov 984,93 eur, s RPMN 28,73%, s priemernou RPMN 20,72% a
úrokovou sadzbou 24,5%. Zmluva je podpísaná obidvomi zmluvnými stranami, nie je uvedený dátum
uzatvorenia zmluvy.

7. Z potvrdenia o splatení pohľadávky z úveru mal súd preukázané, že dňa 8.8.2013 vystavila Poštová
banka, a.s. potvrdenie pre L. P., L. XXXX/XX, U., v ktorom banka potvrdzuje, že úver poskytnutý klientovi
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.8.2010 bol dňa 22.7.2013 splatený v plnej výške
vrátane príslušenstva, výška poslednej splátky bola 803,43 eur.

8. Z príkazu na úhradu vystaveného VÚB bankou, a.s. dňa 19.7.2013 mal súd preukázané, že dňa
19.7.2013 došlo k úhrade sumy 803,43 eur k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX.

9. Z ručne vedeného zoznamu splátok predloženého žalobkyňou súd zistil, že je v ňom uvedená Poštová
banka, suma 2000,- nábytok H. + 932,- úroky, splatnosť k 1. v mesiaci 77,29 x 40, ďalej je uvedený

rozpis peňažných čiastok bez určenia meny: dňa 1.9.2010 77,29 (3.9.), 1.10.2010 77,29, 1.11.2010
77,29,1.12.201077,29,1.1.201177,29,1.2.201177,29,1.3.201177,29,1.4.201177,29,1.5.201177,29,
1.6.2011 (23.6.)77,29, 1.7.2011(12.7.) 77,29, 1.8.2011(15.8.) 77,29, 3.9.2011 77,29, 3.10.2011 77,29,
1.11.2011 77,29, 1.12.2011 77,29, 1.1.2012 77,29, 1.2.2012 77,29, 1.3.2012 77,29, 1.4.2012 77,29,
1.5.2012 77,29, 1.6.2012 77,29, 1.7.2012 77,29, 1.8.2012 77,29, 1.9.2012 77,29, 1.10.2012 77,29,

1.11.2012 77,29, 1.12.2012 77,29, 1.1.2013 77,29, pri ďalších mesačných dátumoch od 1.1.2013 do
1.12.2013 nie je uvedená žiadna suma.

10. Podľa príjmového pokladničného dokladu z 11.8.2010 tento doklad vystavila organizácia Kuchynské
štúdio LUCIA, s.r.o., Nám. Mieru 253/7 v Holíči, IČO: 44 890 001. V doklade je uvedené, bola prijatá od

L. P., Ľ.. U. XX, U. suma 750,- euro ako záloha na vstavané skrine.

11. Žalobkyňa listom bez uvedenia dátumu vyzvala žalovanú, aby jej uhradila 803,43 eur, nakoľko jej
manžel žil so žalovanou v spoločnej domácnosti pred jeho smrťou a po manželovi zostal nesplatený
úver, ktorý si zobral za účelom nákupu hmotného majetku, konkrétne postele v cene 450 eur a splatenia

zálohy na vstavané skrine 750 eur, veci boli dodané na adresu I.. U. XX P. U., ktorá je trvalým
bydliskom žalovanej, pričom nesplatená časť úveru v Poštovej banke je 803,43 eur. Lehotu, do ktorej
požaduje sumu zaplatiť žalobkyňa neuviedla. Žalobkyňa pravdepodobne zasielala žalovanej písomnosť
doporučene poštou, o čom svedčia žalobkyňou predložené kópie podacieho lístka 12.8.2013 a častí
poštovej obálky, z ktorých súd zistil, že poštová zásielka na meno žalovanej sa vrátila žalobkyni späť,

žalovanou neprevzatá v odbernej lehote.

12.PodľaOsvedčeniaodedičstvesp.zn.XD/XX/XXXXzodňa15.3.2013,právoplatnéhodňa31.5.2013,
bolo v dedičskej veci po nebohom L. P.Ý.I., B.. XX.X.XXXX H. Z.. XX.X.XXXX, vydaného notárom JUDr.
Jozefom Kremlom, právnymi nástupcami zomrelého L. P. bola jeho manželka - žalobkyňa a ich spoločný

syn I. P.. Medzi pasívami dedičstva je v osvedčení o dedičstve uvedený aj podiel 1/2 -iny Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX u Poštovej banky a.s. so zostatkom ku dňu smrti vo výške 348,21 eur, túto pohľadávku
je povinná uhradiť žalobkyňa v zmysle dohody s oprávnenou bankou.

13.Osvedčenímodedičstvesp.zn.XD/XX/XXXXzodňa9.9.2013,právoplatným25.9.2013,notárJUDr.

Jozef Kreml prejednal novoobjavený majetok po zomr. L. P., B.. XX.X.XXXX H. Z.. XX.X.XXXX, a to
pohľadávku voči Daňovému úradu.14. Z výsluchu žalobkyne súd nezistil, v ktorom období býval jej neb. manžel v jej domácnosti a kedy
býval u žalovanej. Žalobkyňa si nepamätala, kedy neb. manžel odišiel z ich spoločnej domácnosti.
Nekontrolovala, kde manžel býva po odchode. Než zomrel, býval u svojej matky. Nevedela uviesť,

koľko skutočne jej manžel zaplatil na úver banke, poznala iba výšku sumy, ktorú zaplatila ona a žalovala
ju. Koľko z toho splácala na istine, teda vracala to, čo si jej neb. manžel požičal, koľko na úrokoch
alebo na poplatkoch, príp. na úrokoch z omeškania zo žalovanej čiastky bolo, uviesť nevie. To, čo
tvrdí, že je písané rukou jej neb. manžela ohľadom jeho poznámok, či evidencie o úvere, dostala od
nadriadených neb. manžela. Navrhuje dať jej lehotu na doručenie dôkazu, ktorým má byť celý zošiť

odovzdaný jej nadriadenými neb. manžela. O doklade na čiastku 750,- eur sa dozvedela po pohrebe,
keď jej nadriadení odovzdali veci jej manžela. Doklad bol založený v písanke, dozvedela sa to pred
skončením dedičského konania, ale pohľadávku voči žalovanej v dedičskom konaní neuplatnila. V
dedičskom konaní sa dozvedela, že neb. manžel mal úver od Poštovej banky.

15. Žalovaná cez splnomocnenkyňu namietala nedostatok príčinnej súvislosti medzi dokladom o prijatí

zálohy, označovaným žalobkyňou za dôkaz, že jej manžel vzal úver od Poštovej banky vo výške 2 000,-
eur práve na zakúpenie nábytku pre žalovanú. Poukazovala na obsah tohto pokladničného dokladu, kde
je uvedené, že ide o zálohu na nábytok vo výške 750,- eur a podľa tohto dokladu čiastku dňa 11.08.2010
uhradila žalovaná, na doklade je podpis Y.. Žalovaná sa táto sa s dodávateľom nábytku dohodla z
dôvodu, že sa zdržiava v zahraničí, že L. P., ktorý sa jej staral o byt, kŕmil kocúra počas neprítomnosti

žalovanej v mieste jej bydliska, je oprávnenou osobou prevziať dodávku nábytku a z tohto dôvodu je na
doklade uvedené jeho meno, ale adresa žalovanej. Ďalej nevidí príčinnú súvislosť medzi rukou písanými
údajmi manžela žalobkyne a dohodnutým termínom splatnosti splátok medzi ním a Poštovou bankou, v
zmluve o úvere je uvedená splatnosť k 8-mu dňu v mesiaci a v rukou písanom neb. manželom žalobkyne
sú uvádzané dátumy počínajúce prvým dňom toho ktorého mesiaca. Pokladničný doklad o prijatí čiastky

750,- eur v súvislosti s výškou poskytnutého úveru 2 000,- eur nedokazuje ani to, že by žalovanej mala
vzniknúť povinnosť zaplatiť 803,43 eur žalovaných žalobkyňou. To, čo žaluje žalobkyňa je vyššie ako je
čiastka na PPD. Pokiaľ sa zoberie do úvahy, že banka požaduje po dlžníkovi, t.j. v čase uzavretia zmluvy
manželom žalobkyne, tak ani v tomto údajný dlh žalovanej nemôže tvoriť žalovanú čiastku 803,43 eur.
Neb.manželžalobkyneuviedoldozmluvyoúvereadresuL.XX,boloto03.08.2010,ztohovyvodzuje,že

jeho meno bolo na PPD s adresou žalovanej preto, že neb. manžel žalobkyne na adrese žalovanej mal
prevziať nábytok. Namieta proti vykonaniu dôkazu žalobkyňou navrhovanému, že žalobkyňa predloží od
banky, čo platila v čiastke 803,43 eur, podľa žalovanej sa z týchto listinných dôkazov opäť súd dozvie,
najmä od banky, že koľko bolo platené na istine, koľko na úrokoch, ale bez príčinnej súvislosti s PPD,
od ktorého žalobkyňa odvodzuje, že úver bol spotrebovaný pre žalovanú. Žiadala v týchto súvislostiach

žalobu zamietnuť.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
17. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

21. Podľa § 473 ods. 1 OZ v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým

dielom.

22. Podľa § 175l ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016 , ak mal
poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve, oktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento majetok v konaní o dedičstve
podľa osobitného predpisu, ods. 2 majetok uvedený v odseku 1 sa môže vyporiadať dohodou medzi
pozostalým manželom a dedičmi uzavretou písomne alebo ústne do zápisnice. Ak medzi nimi nedôjde

k dohode, vyporiada tento majetok súd príslušný na konanie o dedičstve. Ak rozhodnutie závisí od
skutočnosti, ktorá zostala medzi účastníkmi sporná, postupuje súd podľa § 175k ods. 3, ods. 3 dohoda o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo rozhodnutie súdu o vyporiadaní majetku
podľa odseku 2 obsahuje vymedzenie rozsahu majetku poručiteľa a jeho dlhov s údajom o cene majetku
a určenie, čo z tohto majetku patrí do dedičstva a čo patrí pozostalému manželovi.

23. Podľa 175mO.s.p. súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív. Tým nie
sú dotknuté ustanovenia § 175k ods. 3 a § 175l ods. 1 druhej vety.

24. Z vykonaného dokazovania zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žalobe nemožno
vyhovieť.

25. V konaní bolo dokázané žalobkyňou predloženým právoplatným rozhodnutím č.k. XD/XX/XXXX-
XX, že notár poverený súdom vydal osvedčenie o dedičstve po nebohom manželovi žalobkyne, podľa
ktorého poručiteľ a pozostalá manželka mali majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve, z ktorého
žalobkyni (pozostalej manželke) pripadol okrem iného z majetku pri vyporiadaní BSM aj podiel 1-iny

pohľadávky Poštovej banky a.s. z titulu Zmluvy o úvere, na ktorú poukazovala žalobkyňa, v čase smrti
poručiteľa vo výške 348,21-eur. Táto suma je zahrnutá podľa osvedčenia aj do pasív. Celkom boli
pasíva vo výške 914,76-eur. Bolo dokázané osvedčením, že dedičia po poručiteľovi uzavreli dohodu o
vyporiadaní dedičstva, kde okrem majetku patriaceho do dedičstva po manželovi žalobkyne žalobkyňa
prevzala v celosti zodpovednosť za pasíva v celkovej uvedenej výške, vrátane pohľadávky poštovej

banky a.s. zo zmluvy uzavretej medzi manželom žalobkyne a bankou vo výške 348,21-eur. Z osvedčenia
a výsluchu žalobkyne je dokázané, že žalobkyňa pohľadávku, o ktorej tvrdila, že ju má povinnosť jej
zaplatiť žalovaná v dedičskom konaní neuplatnila. Z potvrdenia banky je dokázané, že žalobkyňa jej
zaplatila žalovanú sumu.

26. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. , ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti(ustanovenie účinné od 1.7.2016).

27. Podľa § 132 ods.1,3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh, ods. 3 žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

28. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

29. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

30.Podľa§150ods.1stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúcetvrdenia
týkajúce sa sporu.

31. Podľa § 153 ods. 1,2,3 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania, ods. 2 na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu, ods. 3 ak súd na prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

32. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana konania, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sarozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že
z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

33. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 C.s.p., v sporovom konaní je to žalobca, kto je povinný uviesť
skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a uplatňuje svoj nárok. Dôkazné bremeno postihuje vždy
toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok žalobcu nevzniklo prípadne
zaniklo alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla

zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný
neúspech tej strany sporu, ktorá nedokázala preukázať ňou tvrdené skutočnosti. Dôkazné bremeno
súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v čl. 8 C.s.p.

34. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže
splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní

ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na ktorej spočívalo
dôkazné bremeno a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze, keďže neponúkla alebo nevedela ponúknuť
súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

35.Povykonanomdokazovaní ahodnotenídôkazovpodľavlastnejúvahy,hodnotiacdôkazyjednotlivoa
v ich vzájomných súvislostiach. súd dospel k záveru, že žalobkyňa titulom vyporiadania BSM nadobudla
nepochybne pasívum zo zmluvy o úvere vo výške 348,-eur, aj zaplatila za svojho nebohého manžela dlh
vo výške 803,43 eur zo zmluvy o úvere, posledné nenamietala ani žalovaná. Nemožno ale prisvedčiť
žalobkyni v tom, že príjmový doklad a záznamy manžela žalobkyne sú vo vzájomnom vzťahu a

preukazujú, že zo zmluvy o úvere uzavretej manželom žalobkyne mala akýkoľvek prospech žalovaná,
ani nedokazujú tvrdenie žalobkyne, že zaplatila dlh, ktorý vznikol žalovanej. V konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia má žalobkyňa bremeno tvrdenia v tom, že žalovaná je dlžníčkou žalobkyne,
že sa žalovaná na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila tým, že žalobkyňa zaplatením sumy vo výške
803,43 eur plnila za žalovanú to, čo mala povinnosť zaplatiť žalovaná. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti.

36. V zmysle čl. 15 ods. 1 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu súd hodnotí podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Z predložených dôkazov súd nemal preukázané, že
žalobkyni vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 803,43 eur, nakoľko žalobkyňa

na základe predložených dôkazov nedokázala, že žalovaná zodpovedá za záväzok vzniknutý zo zmluvy
o úvere. Suma 803,43 eur je podľa potvrdenia Poštovej banky, a.s. zo dňa 8.8.2013 poslednou splátkou
úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.8.2010, túto skutočnosť
oznamovala banka L. P. ako dlžníkovi. V žalobkyňou predloženej zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 3.8.2010 je ako veriteľ uvedená Poštová banka, a.s., ako dlžník L. P., B.. XX.X.XXXX, L. XXXX/

XX, U., teda nebohý manžel žalobkyne. V zmluve o úvere nie je žalovaná uvedená ani ako dlžník
ani ako spoludlžník či ručiteľ. Na základe tejto zmluvy bol L. P. poskytnutý úver vo výške 2000 eur,
pričom nie je uvedený účel, na ktorý bol poskytnutý. Zmluva ani ostatné dôkazy nedokazujú, na aký
účel manžel žalobkyne peňažné prostriedky získané od banky použil. Žalobkyňou predložený príjmový
pokladničný doklad zo dňa 11.8.2010 preukazuje, že došlo k úhrade sumy 750,- eur ako zálohy na

vstavané skrine, prijatej od L. P., Ľ.. U. XX, U.. H. Ľ.. U. XX P. U. je adresou, na ktorej býva žalovaná,
ale ani to nedokazuje spolu so záznamami manžela žalobkyne, že manžel žalobkyne použil práve
tie peňažné prostriedky na zaplatenie zálohy za nábytok , ktoré získal z úveru od Poštovej banky.
Nakoľko žalobkyňa nevedela uviesť, odkedy býval jej nebohý manžel so žalovanou, treba prihliadnuť aj
na skutočnosť, že v čase uzatvárania zmluvy o úvere dňa 3.8.2010 uviedol nebohý manžel žalobkyne

pri spisovaní zmluvy adresu L. XXXX/XX, U., ktorá bola spoločnou adresou žalobkyne a jej nebohého
manžela, čo je adresa odlišná od adresy žalovanej, preto nemožno ani v tejto súvislosti vidieť spojitosť
úveru nebohého manžela žalobkyne v Poštovej banke, a.s. s príjmovým dokladom a zálohou na veci,
ktoré boli určené do bytu žalovanej na adrese Ľ.. U. XX, U.. Súd zamietol návrh žalobkyne na vykonanie
dôkazu predložením celého zošitu jej nebohého manžela so zoznamom splátok, nakoľko týmto dôkazom

by bolo preukázané, koľko splátok a kedy manžel žalobkyne splatil, ale nebola by ním preukázaná
žiadna súvislosť s príjmovým pokladničným dokladom z 11.8.2010. V predloženom zozname splátok
nie je konkretizované, o akú zmluvu o úvere sa jedná špecifikovaním napr. čísla zmluvy alebo dátumu
uzatvoreniazmluvy.Ikeďoznačenieveriteľa,výškysumyúveru,počtumesačnýchsplátokavýškytýchtosplátok možno stotožniť s údajmi v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX z 3.8.2010, treba konštatovať, že
v zozname uvedený účel úveru nábytok H. nemožno jednoznačne stotožniť s pomenovaním vstavané
skrine na pokladničnom príjmovom doklade z 11.8.2010. Zároveň je potrebné poukázať na rozdiel oproti

zmluve o úvere v splatnosti splátok, keď v zozname je uvedená splatnosť splátok k 1. dňu v mesiaci, kým
v zmluve o úvere je uvedená splatnosť mesačných splátok k 8. dňu v mesiaci. Na základe uvedeného
súd nemal ani týmto dôkazom žalobkyne jednoznačne preukázané, žeby žalovanej vznikol záväzok
zaplatiť 803,43 eur. V neposlednom rade treba poukázať na to, že žalovaná suma 803,43 eur je vyššia
ako pohľadávka banky podľa osvedčenia o dedičstve a nižšia , ako si manžel žalobkyne vyznačil do

záznamov na zaplatenie splátok, ktorých malo byť ešte 10 po 77,29-eur (850,19-eur) a žalovaná suma je
vyššia ako suma 750,- eur, z príjmového pokladničného dokladu, na ktorý poukazuje žalobkyňa ako na
dôkaz, že jej nebohý manžel si zobral úver z Poštovej banky, a.s. a z neho uhradil zálohu na vstavané
skrine, ktoré boli určené do bytu žalovanej. Žalobkyňa nevedela súdu uviesť, koľko zo žalovanej sumy
803,43 eur, ktorú zaplatila Poštovej banke, a.s. tvorila istina, koľko úroky, koľko poplatky, preto nemožno
v uvedených sumách vidieť žiadnu súvislosť. Žalobkyňa iné dôkazy neoznačila ani predložila. Vzhľadom

na neunesenie dôkazného bremena žalobkyne na tvrdenie, že sa žalovaná bezdôvodne obohatila o
sumu 803,43 eur, súd žalobu zamietol.

37.Súdrozhodolotrováchkonaniaspoužitímustanovenia§255C.s.p.,pričomsúdžalovanej,ktorábola
v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .