Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210398
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: W. P., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H., občan SR, o zaplatenie 128,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,46 EUR spolu s 9,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 26,95 EUR od 30. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 98,61 EUR od 29. 01. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 2,90 EUR od 28. 02. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplateniesumy128,46EURajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným v zmysle § 44 a nasl.
zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvu, na základe ktorej žalovanému poskytoval služby a tento bol povinný
za ne zaplatiť. Žalovaný si riadne nesplnil svoje povinnosti a to z faktúry č. 1088344187 s dátumom

splatnosti 29. 12. 2014 v sume 26,95 EUR, z faktúry č. 1090297545 s dátumom splatnosti 28. 01. 2015
v sume 98,61 EUR a z faktúry č. 1092187304 s dátumom splatnosti 27. 02. 2015 v sume 2,90 EUR. Na
základe týchto skutočností žiadali, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou

O2 Slovakia s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zistil, že predmetom tejto zmluvy
je postúpenie pohľadávok voči dlžníkom postupcu. Jednou z týchto postúpených pohľadávok je aj
pohľadávka voči žalovanému W. P..

4. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 19. 02. 2013 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.

5. Súd z faktúry č. 1088304181 zistil, že táto faktúra bola vystavená na celkovú sumu
31,90 EUR a splatnosť faktúry bola dňa 27. 02. 2015.6. Súd z faktúry č. 1090297545 zistil, že táto bola vystavená na celkovú sumu 114,61
EUR s dátumom splatnosti 28. 01. 2015.

7. Súd z faktúry č. 1088304187 zistil, že táto bola vystavená na celkovú sumu 79,12
EUR s dátumom splatnosti 29. 12. 2014.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa

odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu je
v celom rozsahu dôvodná. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní elektronických služieb, nazáklade ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a tento sa zaviazal za ne platiť
riadne a včas. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že ku dňu podania žaloby časť pohľadávok, tak ako
súd vyššie uviedol, žalovaný z jednotlivých faktúr nezaplatil a to v tom rozsahu, ktorý si žalobca uplatnil.

Na základe tohto teda súd má za to, že čo sa týka výšky istiny je žaloba v celom rozsahu dôvodná.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
čas od kedy je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania súd určil dňom nasledujúcim po dni lehoty
splatnosti jednotlivých faktúr a čo sa týka výšky, tieto boli určené v zmysle §3 ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z.

15. Vo veci určenia aktívnej legitimácie súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi
spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k uzatvoreniu
zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom jednou z týchto pohľadávok bola aj pohľadávka voči
žalovanému.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanému.
§ 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.