Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205304
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s. IČO: 35 850 370, Prešovská 48, 826 46 Bratislava, zast.: Legium s.r.o.,
advokátska kancelária, Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: Q. R., W.. XX.XX.XXXX, Š.,
Y. XXXX/X, o zaplatenie 317,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky istiny 317,42 Eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania:
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 233,30 Eur za čas od 18.11.2014 do 24.10.2016 v sume 36,33 Eur,

- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 219,82 Eur za čas od 25.10.2016 do 23.11.2016 v sume 1,41 Eur,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 37,06 Eur za čas od 03.02.2016 do 19.08.2016 v sume 1,62 Eur,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,- Eur za čas od 03.02.2016 do 23.11.2016 v sume 0,32 Eur,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 42,06 Eur za čas od 03.05.2016 do 23.11.2016 v sume 1,88 Eur,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 317,42 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 233,30 Eur za obdobie od 18.11.2014 do zaplatenia, zo
sumy 42,06 Eur za obdobie od 03.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 42,06 Eur za obdobie od 03.05.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu č. PZ00136868-01 o dodávke

pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, dňa 04.11.2007 (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou Zmluvy boli
Všeobecné zmluvné podmienky vydané dňa 16.10.2006 (ďalej len „VZP“). Odberným miestom boli Š.,
Y. X, č. OM00047610. Podľa čl. VII. VZP, účinných od 01.07.2014, bola žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 5,- Eur v prípade, že nezaplatí v lehote splatnosti akúkoľvek splatnú
faktúru. Žalovaná bola vyzvaná k úhrade listom zo dňa 01.02.2016. Listom jej bolo oznámené, že napriek
schválenému splátkovému kalendáru dňa 24.03.2015, v ktorom sa zaviazala uhradiť neuhradené
pohľadávky a zmluvné pokuty vo výške 1.673,42 Eur, tento splátkový kalendár nedodržala. Kontrolou

úhrad bolo zistené, že ku dňu 01.02.2016 bola evidovaná neuhradená suma vo výške 308,30 Eur.
posledná splátka mala byť uhradená dňa 20.01.2016. Keďže žalovaná nedodržala splátkový kalendár,
žalobca trval na zaplatení celej dlžnej čiastky v uvedenej výške v lehote do troch kalendárnych dní od
dodržania výzvy. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, a to f.č.214173272 zo dňa 24.10.2014, splatnou17.11.2014,nasumu1.473,42Eur,ktorábolačiastočnezaplatenádovýškysumy1.240,12Eur.Aktuálna
pohľadávka predstavovala sumu 233,30 Eur. V danom prípade nebola fakturovaná zmluvná pokuta vo
výške 5,- Eur. F.č. 316127003 zo dňa 13.01.2016, splatnou 02.02.2016, bola fakturovaná suma 37,06

Eur. Z tejto sumy nebola zaplatená žiadna čiastka a rovnako bola fakturovaná zmluvná pokuta vo výške
5,- Eur, tzn. aktuálna pohľadávka predstavovala 42,06 Eur. F.č. 316292199 zo dňa 13.04.2016, splatnou
02.05.2016, bola fakturovaná suma 37,06 Eur, s pripočítaním 5,- Eur zmluvnej pokuty. Nebola zaplatená
ani časť tejto sumy, aktuálna suma z tejto faktúry predstavovala sumu 42,06 Eur. Spolu aktuálna
pohľadávka bola 317,42 Eur.

3. V priebehu konania, dňa 28.10.2016, zobral žalobca žalobu čiastočne späť do výšky sumy 37,06
Eur a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil, pretože žalovaná uhradila uvedenú sumu po
podaní žaloby, dňa 19.08.2016. Žalobca naďalej trval na zaplatení sumy 280,36 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 233,30 Eur za čas od 18.11.2014 do zaplatenia, zo sumy
37,06 Eur od 03.02.2016 do 19.08.2016, t. j. 1,62 Eur, zo sumy 5,- Eur od 03.02.2016 do zaplatenia a

zo sumy 42,06 Eur od 03.05.2016 do zaplatenia.

4. Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 12C/133/2016-40 zo dňa 22.12.2016, ktorý bol
zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej uznesením č.k. 12C/133/2016-47 zo dňa 03.05.2017,
právoplatný 17.06.2017.

5. Písomným podaním zo dňa 16.10.2017 zobral žalobca žalobu späť čiastočne do výšky istiny 280,36
Eur, pretože žalovaná zaplatila uvedenú sumu po podaní žaloby. Žalobca navrhol zastaviť v tejto časti
konanie a naďalej trval na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 233,30 Eur
za čas od 18.11.2014 do 24.10.2016 v sume 36,33 Eur, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 219,82 Eur

za čas od 25.10.2016 do 23.11.2016 v sume 1,41 Eur, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 37,06 Eur za
čas od 03.02.2016 do 19.08.2016 v sume 1,62 Eur, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,- Eur za čas od
03.02.2016 do 23.11.2016 v sume 0,32 Eur, vo výške 8 % ročne zo sumy 42,06 Eur za čas od 03.05.2016
do 23.11.2016 v sume 1,88 Eur.

6. V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a 145 ods. 2
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalobca trval na podanej žalobe a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, na
základe predložených listinných dôkazov.

9. Žalovanej súd doručil žalobu s prílohami, ako aj písomné čiastočné späťvzatia žaloby, a to dňa

01.11.2017. Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasila s čiastočným späťvzatím
žaloby. K žalobe a k listinným dôkazom sa nevyjadrila.

10. Zmluva č. PZ00136868_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd bola uzavretá dňa
04.11.2007 medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľkou. Odberným miestom boli

Š., Y. X, technické číslo 3052-00010-000, s vyznačením účelu použitia: domácnosť. Z čl. I. vyplynulo, že
predmetom Zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových
vôd. Z čl. V. bod 4 Záverečných ustanovení okrem iných dojednaní vyplynulo, že zmluvné strany si
dohodli aj podmienky v prípade zaplatenia zmluvných pokút, s odkazom na VZP.

11. Z vyúčtovacej faktúry č. 214173272 zo dňa 24.10.2014, splatnej 17.11.2014, za fakturované obdobie
16.10.2013 do 14.10.2014 bolo zistené, že pohľadávka za poskytnutie služieb predstavovala 1.473,42
Eur.

12. Z faktúry č. 316127003 zo dňa 13.01.2016, splatnej 02.02.2016, za fakturované obdobie 14.10.2015

do 13.01.2016 vyplynulo, že za dané obdobie bola fakturovaná dodávka a odvádzanie odpadových
vôd vo výške 37,06 Eur, pričom sa jednalo o totožné odberné miesto ako v Zmluve. Uvedenej
faktúre predchádzala Upomienka, obsahom ktorej bola výzva na zaplatenie dlžnej sumy 37,06 Eur, spripočítaním zmluvnej pokuty vo výške 5,- Eur. Súčasťou tejto Upomienky bolo aj oznámenie, že žalobca
pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody a súčasne k vymáhaniu dlžnej sumy vrátane príslušenstva.

13. Z faktúry č. 316292199 zo dňa 13.04.2016, splatnej 02.05.2016, za fakturované obdobie 14.01.2016
do 13.04.2016 vyplynulo, že bola fakturovaná suma 79,12 Eur. Uvedenej faktúre predchádzala
Upomienka, obsahom ktorej bola výzva na zaplatenie dlžnej sumy 37,06 Eur, s pripočítaním zmluvnej
pokuty vo výške 5,- Eur, ako aj upozornenie na možnosť prerušenia dodávky.

14. Výzvou zo dňa 01.02.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle schválenej
dohody o splátkovom kalendári, pôvodne na výšku pohľadávky 1.473,42 Eur. Kontrolou úhrad bolo
zistené, že k 01.02.2016 ostala neuhradená suma vo výške 308,30 Eur, pričom posledná splátka v
zmysle splátkového kalendára mala byť uhradená do 20.01.2016. Uvedenú výzvu prevzala žalovaná
dňa 22.02.2016 na adrese odberného miesta.

15. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v účinnom znení ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
17. Podľa odseku 9 uvedeného ustanovenia, cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej
odpadovej vody upravuje osobitný predpis.

18. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaná bola odberateľkou pitnej vody na odbernom
mieste Š., Y. X. Bolo povinnosťou žalovanej vykonávať úhrady za poskytnuté služby vyfakturované
žalobcom. Nebolo preukázané, že by žalovaná uvedené faktúry reklamovala, prípadne vrátila. Z
dokazovania vyplynulo, že žalovaná dlžnú sumu priebežne uhrádzala, a to aj formou splátkového

kalendára.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 586/2008 Z.z., s použitím ust. §10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z.,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaná sa nepochybne dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých súm, pričom výška
úroku z omeškania za obdobie omeškania od 18.11.2014 do 23.11.2016 predstavovala výšku 8,05 %
ročne (8 percentuálnych bodov+základná sadzba ECB 0,05%) a za obdobie 03.05.2016 do 23.11.2016
predstavovala výšku 8 % ročne (8 percentuálnych bodov+základná sadzba ECB 0,00 %).

23. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia dlžnej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania, z toho dôvodu súd po jej úprave žalobe
vyhovel.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná, po rozhodnutí o výške náhrady trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník,vzmysleust.§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).