Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215451
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4213215451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: K. K., R.. XX. XX. XXXX, D. D., S.Š. XXX,
zast. Združením na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Nitra, Petzwalova 12, IČO: 42 205
735, o zaplatenie 6.280,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.659,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 5.360,34 eura od 02. 01. 2011 do 13. 03. 2012, vo výške 9% ročne zo sumy 5.345,34 eura
od 14. 03. 2012 do 24. 04. 2012, vo výške 9% ročne zo sumy 5.315,34 eura od 25. 04. 2012 do 22. 06.

2012, vo výške 9% ročne zo sumy 5.255,34 eura od 23. 06. 2012 do 24. 07. 2012, vo výške 8,75% ročne
zo sumy 5.225,34 eura od 25. 07. 2012 do 27. 09. 2012, vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.195,34 eura
od 28. 09. 2012 do 23. 04. 2013, vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.120,34 eura od 24. 04. 2013 do 18.
11. 2013, vo výške 8,25% ročne zo sumy 4.659,94 eura od 19. 11. 2013 do zaplatenia a to v opakujúcich
sa a budúcnosti splatných splátkach po 20 eur mesačne, ktoré je žalovaná povinná platiť žalobcovi do
posledného dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 07. 2013, sa pôvodný žalobca domáhal zaplatenia sumy 6.280,99
eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 20. 06. 2010 zmluvu
o pôžičke evid. č. 5005768, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu 7.879,50 eura.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 45 mesačných splátkach v

sume 175,10 eura, pričom do podania žaloby uhradila sumu 240 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 19. 12. 2010 listom - vypovedanie zmluvy,
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Okrem dlžnej sumy žiadal aj úroky
z omeškania.

2. Podaním zo dňa 06. 02. 2014 právny nástupca žalobcu žiadal o zmenu účastníka konania a vyjadril

súhlas so vstupom na strane žalobcu. Dôvodil zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 12. 2013.
Následnevpriebehukonaniapôvodnýžalobcadoručilsúhlassnávrhomnapripusteniezmenyúčastníka
konania.3.Súdvovecinajskôrrozhodolplatobnýmrozkazomzodňa07.03.2014č.k.10RO/562/2013-26,pričom
ako žalobcu už označil právneho nástupcu žalobcu.

4. Proti platobnému rozkazu podala včas odôvodnený odpor žalovaná namietajúc, že pôvodný žalobca
použil nekalú obchodnú praktiku tým, že jej ponúkol zlúčiť pôvodných 5 úverov, ktoré mala s ním
uzatvorenédojedného,pričomštyriztýchtoúverovnespĺňalináležitostipodľazákonaospotrebiteľských
úveroch. Navyše mala za to, že súd vo veci nesprávne rozhodol platobným rozkazom. Mala za to,
že podľa zák. č. 258/2001 Z.z. musí spotrebiteľská úverová zmluva obsahovať formálne náležitosti

vymenované v § 4 ods. 2 tohto zákona. Podľa jej názoru, predmetná úverová zmluva neobsahovala údaj
o konečnej splatnosti úveru tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. Navyše zmluva
neobsahovala ani údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to
udával § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z., a preto mala za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Všetky splátky musia byť započítané na istinu a žalobca má nárok iba na rozdiel medzi sumou, ktorá
jej bola poskytnutá a celkovou sumou, ktorú doteraz splatila, preto žiadala doručiť platobnú históriu z

predmetnej úverovej zmluvy.

5. Žalobca sa k odporu vyjadril, ako aj opätovne zaslal platobnú históriu žalovanej a uviedol, že žalovaná
svojím podpisom na zmluve súhlasila so zmluvnými podmienkami. Nebola donútená zmluvu za daných
okolností podpisovať, nakoľko však podpisom vyjadrila súhlas, pôvodný veriteľ nemal dôvod pristupovať

k individuálnemu dojednaniu zmluvných podmienok. Zastal názor, že zmluvné podmienky nespôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej. Zároveň poukázal na skutočnosť, že
zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti, vrátane RPMN. Zdôraznil, že pôvodný veriteľ poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 5.360,34 eura, pričom žalovaná sa ju zaviazala splácať vo výške 175,10
eura, avšak neuhradila ani len prvú splátku. K prvej úhrade došlo až rok a pol po termíne prvej splátky,

preto mal za to, že veriteľ svoj nárok uplatnil dôvodne.

6. Následne súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil žalobca, a preto súd
podľa § 180 CSP spor prejednal v jeho neprítomnosti.

7. S poukazom na predmet sporu súd ustálil, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, a preto
podľa § 295 CSO vykonal aj dôkaz, spotrebiteľom nenavrhnutý a to výsluch žalovanej, ktorá uviedla,
že sa pred podpísaním zmluvy s nikým neporadila a myslela si, že peniaze dostane do ruky a nie, že
všetky pôjdu na úhradu jej úverov, ktoré sa spoja do jedného. Potvrdila, že nemala na zaplatenie ani
jednej splátky a až neskôr si uvedomila, že čo urobila. Čo sa týka jej majetkových pomerov, uviedla, že

má dôchodok vo výške 332 eur, ktorý podlieha exekúcii a zo zostávajúcej sumy dobrovoľne uhrádza 3
pôžičky po 10 eur, nakoľko viacej jej nevychádza. Okrem toho vlastní nehnuteľnosť, v ktorej býva, avšak
aj na tú je záložné právo a vedie sa kvôli tomu súdne konanie. Súhlasila s tým, že by vedela dobrovoľne
uhrádzať sumu 20 eur mesačne s tým, že si je vedomá, že neuhradením, čo i len jednej splátky, stáva
sa splatným celý dlh a bude ho povinná uhradiť v celom rozsahu.

8. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, sa pridržal svojich doterajších tvrdení a na dotaz súdu
uviedol, že poslednú sumu 460,40 eura dňa 18. 11. 2013 žalovaná neuhradila, avšak pravdepodobne
išlo o prevod banky, a teda táto suma sa započítava v zmysle príslušných predpisov.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Dňa 14. 05. 2010 žalovaná podpísala žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5005768,
ktorá bola právnym predchodcom žalobcu podpísaná dňa 20. 06. 2010. Predmetom zmluvy bola
schválený výška pôžičky 5.360,34 eura, počet splátok 45, celková suma pôžičky 7.879,50 eura, konečná

splatnosť 45 mesiacov, spôsob splácania splátok - poštovou poukážkou, výška mesačnej splátky 175,10
eura, RPMN 23,99%, ročná úroková sadzba 23,99%, priemerná hodnota RPMN 23,99%, celkové
náhradyspotrebiteľa2.519,16eura.Účelpoužitiapôžičkybolvymedzenýtak,žepodpisomzmluvyžiadal
klient, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili podľa špecifikácie jeho záväzky voči spoločnosti a záväzky
voči VÚB, a.s, kde spoločnosť vystupovala ako správca. K zmluve boli pripojené aj všeobecné obchodné

podmienky, avšak bez podpisu zmluvných strán.

11. Podaním zo dňa 19. 12. 2010 žalobca zaslal žalovanej vypovedanie zmluvy a uviedol, že dlžná
čiastka ku dňu vypovedania zmluvy je v celkovej sume 5.900,62 eura, pričom istina 5.830,58 eurasa ďalej úročí denným úrokom z omeškania vo výške 0,05% odo dňa vypovedania až do zaplatenia.
Následne stavil lehotu 5 dní na uhradenie celkového dlhu.

12. Žalovaná podanie prevzala dňa 27. 12. 2010.

13. Žalobca spolu so žalobou predložil aj prehľad splátok a úhrad ku dňu 20. 06. 2013, z ktorého
vyplývalo, že žalovaná uhradila sumu 15 eur dňa 13. 03. 2012, 30 eur dňa 24. 04. 2012, 60 eur dňa
22. 06. 2012, 30 eur dňa 24. 07. 2012, 30 eur dňa 27. 09. 2012, 75 eur dňa 23. 04. 2013, teda spolu

uhradila 240 eura a zostalo uhradiť sumu 6.297,79 eura, pozostávajúcu zo splátok 5.830,58 eura, pokút
672,65 eura a MP3 34,56 eura mínus 240 eur.

14. Dňa 01. 12. 2014 žalobca doložil ďalší prehľad splátok a úhrad ku dňu 18. 11. 2013, z ktorého
vyplývalo, že zostatok predstavuje sumu 5.963,15 eura a pozostáva zo splátok 5.830,58 eura, pokút
798,41 eura, MP3 34,56 eura mínus úhrada 700,40 eura, v rámci ktorej pribudla platba dňa 18. 11. 2013

vo výške 460,40 eura nazvaná ako ODP nedaňový účtovný odpis.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k)a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31. 01. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci, považoval súd žalobu žalobcu
za čiastočne dôvodnú. V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej peňažnú pôžičku vo výške 5.360,34 eura na splatenie iných piatich pôžičiek vo výške 5.360,34
eura (Slovenská požičovňa 3.268,49 eura, Slovenská požičovňa 66,03 eura, Slovenská požičovňa

137,32 eura, Quatro 485,60 eura a Slovenská požičovňa 1.402,90 eura). Je nepochybné, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. konala ako dodávateľ zo spotrebiteľského vzťahu a žalovaná ako
spotrebiteľ, pretože išlo o pôžičku na súkromné účely. Súd posudzoval náležitosti zmluvy, ktorá inak
má charakter zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože nebolo preukázané, že
išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky pri jej uzatvorení. Je zrejmé, že žiadosť na uzatvorenie zmluvy

podávala žalovaná ako klient (viď čl. 4 Všeobecných obchodných podmienok) a zmluva bola uzavretá
akceptáciou zo strany veriteľa, keďže bola podpísaná v Poprade dňa 20. 06. 2010 po tom, čo bola
podpísaná žalovanou dňa 14. 05. 2010. Nebolo sporné, že veriteľ žalovanej skutočne sumu 5.360,34
eura ako pôžičku vyplatil.

25. Keďže však zároveň išlo aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme dojednaných splátok, súd
sa zaoberal náležitosťami zmluvy a zistil, že určité náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch chýbajú. Okrem toho zistil, že Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 20. 06.
2010 neobsahuje správny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, keďže je matematicky vylúčené, aby pri
ročnej úrokovej sadzbe 23,99% a splatnosti pôžičky v 45 mesačných splátkach bola aj RPMN vo výške

23,99 %. Súd mal za to, že v zmysle podmienok predmetnej zmluvy bola dohodnutá správna RPMN,
avšak ročná úroková sadzba bola nesprávna, nakoľko matematickým výpočtom mala byť nižšia ako
23,99%, čo je však v prospech spotrebiteľa, a preto uvedené nespôsobuje neplatnosť zmluvy. V zmluve
ďalej absentoval aj údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý musí byť podľa názoru súdu stanovenýpresným časovým údajom, aby mal spotrebiteľ prehľad dokedy má úver a celý zmluvný vzťah trvať.
Tento povinný údaj nemožno nahrádzať len údajom o počte splátok (konštantná judikatúra). Navyše v
zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky absentovali aj termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a

preto súd dospel k záveru, že úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu je potrebné v zmysle §
4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 5.360,34 eura a z nej žalovaná uhradila sumu 700,40 eura, je povinná
zaplatiť žalobcovi ešte sumu 4.659,94 eura (rozdiel sumy 5.360,34 eura - 700,40 eura). Pri určení
uhradenej sumy súd vychádzal z toho, že medzi stranami sporu nebolo sporné to, že žalovaná uhradila

sumu 240 eur, ako ani nebolo sporné, že banka dňa 18. 11. 2013 zaúčtovala do úhrady sumu 460,40
eura ako ODP nedaňový účtovný odpis. Keďže v danom prípade išlo o spotrebiteľský právny vzťah,
v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo na daný právny vzťah potrebné aplikovať vždy tú
právnu normu, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia, a preto súd bol toho názoru, že sumu 460,40 eura
bolo potrebné započítať na istinu ako čiastočnú úhradu, a preto za úhradu považoval nielen sumu 240
eur, ale aj sumu 460,40 eura a predmetné sumy odpočítal od sumy skutočne požičanej žalobcom.

26. Predčasná splatnosť nastala priamo zo zmluvných dojednaní a žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy 02. 01. 2011, t. j. nasledujúci deň po márnom uplynutí 5 dňovej lehoty na
dobrovoľné zaplatenia, teda odo dňa účinnosti výpovede z predmetnej zmluvy, ktorá nastala dňa 01.
01. 2011, nakoľko žalovaná výpoveď prevzala dňa 27. 12. 2010. Súd priznal z uvedenej dlžnej sumy

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj zákonné
úroky z omeškania z príslušných dlžných súm tak, ako žalovaná žalobcovi predmetný dlh splácala t.
j. úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.360,34 eura od 02. 01. 2011 do 13. 03. 2012, vo
výške 9% ročne zo sumy 5.345,34 eura od 14. 03. 2012 do 24. 04. 2012, vo výške 9% ročne zo sumy
5.315,34 eura od 25. 04. 2012 do 22. 06. 2012, vo výške 9% ročne zo sumy 5.255,34 eura od 23. 06.

2012 do 24. 07. 2012, vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.225,34 eura od 25. 07. 2012 do 27. 09. 2012,
vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.195,34 eura od 28. 09. 2012 do 23. 04. 2013, vo výške 8,75% ročne
zo sumy 5.120,34 eura od 24. 04. 2013 do 18. 11. 2013, vo výške 8,25% ročne zo sumy 4.659,94 eura
od 19. 11. 2013 do zaplatenia.

27. Ohľadom námietky premlčania vznesenej žalovanou, na zdôraznenie súd uvádza, že predmetná
námietka nebola dôvodná, čo uznala aj žalovaná vo svojej výpovedi a to z dôvodu, že v predmetnej veci
došlo k vypovedaniu zmluvy, ktorá nezrušuje zmluvu od začiatku, teda došlo k vypovedaniu zmluvy a
nie odstúpeniu od zmluvy. Výpoveď od zmluvy je jednostranný právny úkon smerujúci k zániku záväzku.
Na rozdiel od odstúpenia od zmluvy však výpoveď neruší právny vzťah s účinkami ex tunc, ale len do

budúcna.

28. V prevyšujúcej časti (t.j. v časti istiny, ako aj úrokov z omeškania) súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. Mal pritom za to, že pokiaľ išlo o uplatnenie pokuty - sankcie vo výške zrejme 655,85
eura (t.j. pokuty ku dňu 31. 05. 2013, t.j. 672,65 eura - 16,80 eura), nie je súdu zrejmé, o aké sankcie

ide. V čl. 12 bod 2 všeobecných obchodných podmienok právny predchodca žalobcu si síce vymienil
oprávnenie požadovať od klienta zmluvnú pokutu 10 % z dlžnej splátky, ak sa klient dostal do omeškania
so splatením ktorejkoľvek splátky, avšak z dlžných súm nebolo zrejmé, akým spôsobom žalobca pristúpil
k výpočtu týchto pokút. Navyše uvedené nebolo pre súd ani podstatné, po preskúmaní skutočnosti,
že zmluvná pokuta nebola dohodnutá písomne, čo je základná zákonná podmienka pre jej platnosť,

ako aj išlo o neplatné zmluvné dojednanie v zmysle § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože
išlo o neprimeranú sankciu za omeškanie dlžníka (§ 54 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Je
zrejmé, že zmluvná pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť toto
dojednanie, pretože je obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach. Okrem toho vzhľadom
na veľkosť písma celej úverovej zmluvy, ktoré robí zmluvu až nečitateľnou, nie je vôbec preukázané,

že žalovaná sa mala možnosť oboznámiť v čase akceptácie zmluvy s týmito zmluvnými podmienkami
o to zvlášť, že zmluva nebola uzatváraná súčasne naraz oboma zmluvnými stranami. Nie je vôbec
zrejmé, že vedela, či všeobecné zmluvné podmienky sú alebo nie sú súčasťou zmluvy a či sa s nimi aj
reálne oboznámila. Okrem toho taká značná sankcia za omeškanie vo výške 10 % omeškanej splátky je
mimoriadne dôležitým údajom pre spotrebiteľa ako potencionálneho dlžníka, preto musí byť obsiahnutá

v základných náležitostiach zmluvy. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi nárok ani v tejto
časti a to s príslušnými úrokmi z omeškania. Rovnako tak súdu nebolo zrejmé, že čo predstavuje suma
34,56 eura a za čo je účtovaná, ako bola vypočítaná, a preto ani túto sumu nepriznal. Po preštudovaní
všeobecných obchodných podmienok vychádzal z toho, že by mohlo ísť o sankčný úrok vo výškestanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., avšak v tomto ohľade poukazuje na to, že predmetný úrok
z omeškania patrí žalobcovi odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti a duplicitné priznanie tejto
sumy by bolo neprimerané sankcionovanie za porušenie zmluvnej povinnosti.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Súd v súlade s § 232 ods. 4 CSP rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť dlžnú sumu spolu s
úrokmi z omeškania splniť prostredníctvom opakujúcich sa a v budúcnosti splatných splátok vo výške
20 eur mesačne s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok
právoplatnosť, a to vždy do posledného dňa v tom ktorom mesiaci až do úplného zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok vzhľadom na celkové majetkové, príjmové a rodinné pomery žalovanej.

Z výsluchu žalovanej mal preukázané, že žalovaná je dôchodkyňa s výškou dôchodku 332 eur, ktorý
podlieha exekúcii, ako aj zo zostávajúcej sumy uhrádza tri pôžičky vo výške 10 eur. Okrem toho zistil,
že žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti, t.j. rodinného domu, avšak aj na ten je zriadené záložné
právo a je predmetom súdneho sporu. Súd si je vedomý neúmernej dĺžky doby splácania, avšak s
prihliadnutím na majetkové pomery žalovanej, nevidel inú možnosť, ako povoliť buď takto nízke splátky,

alebo určiť celú splatnosť dlžnej sumy, avšak mal za to, že ak bude žalovaná dobrovoľne uhrádzať
aspoň takto stanovenú sumu, žalobcovi sa dostane týmto spôsobom časť dlžnej sumy, čo pri exekučnom
konaní by bolo pravdepodobne nemožné s poukazom na celkovú majetkovú situáciu žalovanej. Navyše,
právny predchodca žalobcu si musel byť vedomý majetkovej situácie žalovanej, ako aj žalobca si tejto
situácie musel byť vedomý, keďže predmetom sporu je zmluva, prostredníctvom ktorej sa spojilo päť

úverov do jedného a to s výškou splátky, ktorá dosahuje polovicu dôchodku žalovanej, čo už v čase
uzatvárania zmluvy bolo neprijateľné a nebolo možné očakávať, že žalovaná bude schopná splátky
uhrádzať. Rovnako tak uvedené bolo preukázané aj tým, že žalovaná neuhradila ani jednu zo splátok
v celom rozsahu.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Vychádzal pritom z čiastočného úspechu strán, ako aj prihliadol
na dôvodnosť argumentov žalovanej, ktorej obrana bola účelná a spôsobila zníženie dlžnej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.