Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223469
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111223469.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ O.. V. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. D. X, XXX XX N., 2/ M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom W. D. X, XXX XX N., proti
žalovaným: 1/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., 2/ V. Z., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX N., 3/ L.. V.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX R., 4/ V.. O. Z. C., nar. X.XX.XXXX,

bytom G. D. X, XXX XX N., 5/ L.. W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom TuA. X, XXX XX N., 6/ I. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., 7/ L.. A. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., 8/ L..
R. G., bytom C. XX, XXX XX N., 9/ L.. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., 10/ O. G., D..
XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX N., 11/ I. M., D.. X.XX.XXXX, N. C. XX, XXX XX N., žalovaní 1/ až 3/ a
žalovaný 11/ zastúpení: KRION Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Palisády 50, 811 06
Bratislava, o určenie neplatnosti zápisnice, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 1.12.2016, č. k. 18C/121/2011-142, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcov 1/, 2/ sa odmieta.

Žalovaným 1/ až 11/ sa proti žalobcom 1/, 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie neplatnosti zápisnice z členskej

schôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomeč.XXXXnaC.X.Č..XXS.N.konanej
dňa 20.4.2011, na ktorej bolo prijaté rozhodnutie o súhlase so vstavbou bytu do objektu stavebníkmi O.
U. V. O. U.. Žalovaným 1/ až 3/ a 11/, ktorí sú zastúpení právnym zástupcom, ako aj žalovaným 4/ až
10/ priznal právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/, 2/. V odvolací uviedli, že

právnyzástupcaKRIONPartnerss.r.o.,advokátskakanceláriabolplatenýzfonduoprávvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v bytovom dome č. XXXX na C. X. S. N., čiže aj z ich peňazí (platili advokáta
proti sebe bez ich vedomia).

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 1.3.2017, č. k. 18C/121/2011-153 vyzval žalobcov 1/,2/, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne odstránili vady odvolania tak, že uvedú, v akom rozsahu

napádajú rozhodnutie súdu, z akých dôvodov považujú rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa domáhajú (odvolací návrh). Súčasne ich poučil, že ak v stanovenej lehote vady odvolania
neodstránia, odvolací súd ich odvolanie odmietne.

4. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).5. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. V súlade s citovaným zákonným ustanovením platí, že ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady
odvolania, je možné ich na základe výzvy prvoinštančného súdu odstrániť. Vady odvolania s výnimkou
odvolacích dôvodov, môže odvolateľ odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí

odvolania. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentrácie odvolacieho konania postupuje
súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú podľa §
363 C.s.p. obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., na doplnenie
odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva a to platí aj v prípade, ak odvolanie
žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho

odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) C.s.p., keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je
vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 26.10.2016, sp. zn. 3Obo/22/2016, konštatoval,
že „V prípade podania neúplného odvolania, resp. „blanko odvolania“ však v súlade s ustanovením § 373

ods. 1 posledná veta C.s p. súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Odvolanie, v ktorom neboli
odvolacie dôvody odvolateľom doplnené do uplynutia lehoty na podanie odvolania, obsahuje vady, ktoré
nie je možné odstrániť, a ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom.“

8. Odvolací súd zistil, že žalobcovia 1/, 2/ v súdom stanovenej lehote neodstránili odstrániteľné vady

odvolania (t.j. v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napádajú a čoho sa odvolaním
domáhajú) a nimi podané odvolanie neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody. Na základe uvedeného
pri súčasnom zohľadnení, že všetkým sporovým stranám uplynula lehota na podanie odvolania a
odvolacie dôvody nie je možné dopĺňať (a ani nie je možné na ďalšie po odvolacej lehote uplatnené
odvolacie dôvody zo strany odvolacieho súdu prihliadať), odvolací súd odvolanie žalobcov 1/,2/, v

ktorom absentuje uvedenie odvolacích dôvodov a rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, ako i odvolací
návrh, podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. Nakoľko

rozhodovalspôsobom,prektorýzákonneobsahujeúpravurozhodovaniaotrováchodvolaciehokonania,
mal za potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku
svojou povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby
odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podané
odvolanie nedoplnila o zákonom stanovené náležitosti; principiálne by bolo preto namieste priznanie

nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalovaným 1/ až 11/. Keďže žalovaným 1/ až 11/
v posudzovanej veci v odvolacom konaní účelne vynaložené výdavky nevznikli, nakoľko v odvolacom
konaní nevykonali žiadny úkon, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).