Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212346.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: B. O., G.. XX.X.XXXX, K. M., C.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 7.490,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 7.168,30 € spolu s úrokom z omeškania ročne

- 5,25 % ročne zo sumy 306 € od 22.11.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 153 € od 21.12.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 153 € od 21.1.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 153 € od 21.2.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 153 € od 21.3.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 153 € od 21.4.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 153 € od 21.5.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 153 € od 21.6.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 153 € od 21.7.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 153 € od 21.8.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.9.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.11.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.1.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.2.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.3.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.4.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.5.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.6.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.7.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.8.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.9.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.12.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.1.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 153 € od 21.2.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.3.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.4.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.5.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.6.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.7.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.8.2016 do zaplatenia,- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.9.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.10.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.11.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.12.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.1.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.2.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.3.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.4.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.5.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.6.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 153 € od 21.7.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 130,30 € od 21.8.2017 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 € zročných vždy ku poslednému dňu kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a s tým, že nezaplatením

zročnej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. O nároku žalobcu na zaplatenie sumy 322,16 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
22.11.2013 do zaplatenia sa konanie zastavuje.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 19.10.2016 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanej domáhala zaplatenia
sumy 7.490,62 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 22.11.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tou skutočnosťou, že dňa 21.5.2013 so žalovanou uzavrel
zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 5019347, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
15.147 €. Žalovaná mala pôžičku splácať 99 mesačnými splátkami po 153 €, avšak do dnešného dňa
z tejto pôžičky zaplatila len sumu 430 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 30.10.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorazovo. Avšak žalovaná do dnešného dňa dlh nezaplatila. Žalovaná pri tom ku dňu spísania
žaloby mala zaplatiť sumu 7.900,46 € titulom dlžných splátok a ďalej sumu 20,16 € titulom nákladov na
vymáhanie pohľadávky, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 1 ods. 3 Obč. zák.. Od týchto súm
potom žalobca odpočítal plnenia zaplatené žalovanou vo výške 430 €, čím dlh žalovanej klesol na sumu
7.490,62 €, ktorú istinu žalobca v konaní uplatňuje. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil

žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky a všeobecné obchodné podmienky pôvodného žalobcu,
predžalobnú upomienku a doručenku preukazujúce jej doručenie žalovanej a prehľad splátok a úhrad.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej žalobcom proti žalovanej na obchodnú
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave a spoločný právny zástupca tejto

obchodnej spoločnosti a ako aj spoločný právny nástupca pôvodného žalobcu podaním z 23.3.2017
súdu navrhol pripustiť zmenu strany sporu na strane žalobcu v dôsledku tejto skutočnosti. K svojmu
návrhu pripojil listiny preukazujúce postúpenie pohľadávky a skutočnosť, že obchodná spoločnosť
uvedená v záhlaví tohto rozsudku sa stala novým veriteľom vo vzťahu k žalovanej. Súd takúto zmenu
v osobe strán na strane žalobcu pripustil uznesením sp. zn. 10Csp/103/2016 zo dňa 4.7.2017 a ďalej

pokračoval s obchodnou spoločnosťou uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.

3. Nový žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z 12.12.2017 žalobu doplnil, ale
súčasne zobral žalobu aj čiastočne späť. Žiadal totiž zaplatiť sumu 7.168,30 € spolu s 5,25 %-ným
úrokom z omeškania ročne od 22.11.2013 do zaplatenia. Žalobu zobral späť v časti, kde požadoval

sumu 302 € titulom 3. splátky úveru vo výške 153 €, ktorá bola zročná 20.8.2013 a 4. splátky vsume 149 €, ktorá bola zročná 20.9.2013, ktoré boli premlčané a súčasne zobral žalobu späť aj v časti
zmluvných poplatkov vo výške 20,16 € a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Ďalej uviedol,
že ním uplatnená istina vo výške 7.168,30 po úprave petitu pozostáva z dlžnej sumy 306 €, ktorá

predstavuje nepremlčanú splátku č. 5 a 6, ktoré boli zročné 20.10.2013 a 20.11.2013, obe v sume 153 €
a ďalej dlžnú sumu predčasne zosplatnenej istiny úveru v sume 6.982,46 €, ktorá predstavuje zostatok
čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí
od 7. splátky do pôvodne dojednanej 99. úverovej splátky splatnej dňa 20.8.2021 a tieto sumy boli potom
krátené o úhrady žalovanej realizované po predčasnom zosplatnení pohľadávky v sume 120 €. Právny

zástupca žalobcu v tomto podaní tvrdil, že žalovaná si svoje povinnosti riadne neplnila a preto právny
predchodca žalobcu postupom podľa všeobecných obchodných podmienok v spojení s ust. § 565 Obč.
zák. vyzval listom z 30.10.2013 žalovanú o jednorazovú úhradu dlžnej sumy v lehote do troch dní od
doručenia výzvy. Žalovaná si predmetnú písomnosť prevzala 18.11.2013 a žalobca si potom nárok na
úroky z omeškania uplatnil 4. dňom odo dňa prevzatia zásielky, teda od 22.11.2013. K tomuto podaniu
potom právny zástupca žalobcu opätovne pripojil prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku z

30.10.2013, doručenku žalovanej preukazujúcu prevzatie tejto predžalobnej upomienky 18.11.2013. Na
takto koncipovanej žalobe potom žalobca zotrval.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát až na pojednávaní, ktoré súd vykonal 13.12.2017. Skutočnosti
tvrdené žalobcom nenamietala, avšak poukázala na skutočnosť, že nie je v jej silách tento dlh zaplatiť,

pretože od roku 2014 je bez zamestnania a je evidovaná na úrade práce. Dosahuje príležitostné príjmy
z občasných brigád. Inak je odkázaná na príjem manžela. Od úradu práce a Sociálnej poisťovne
nedostáva žiadny príjem, naviac manžel zo svojho príjmu už za žalovanú spláca jeden dlh vo výške 50
€. Maloleté deti už žalovaná nemá. Vyživovaciu povinnosť má teda len voči manželovi, avšak na neho je
odkázaná výživou. Preto žalovaná požiadala o povolenie splátok dlhu maximálne v sume 50 €, nakoľko

nie je v jej silách, resp. v silách rodiny žalovanej splácať ho vyššou sumou.

5. Na pojednávaní dňa 13.12.2017 súd potom vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených žalujúcou
stranou do súdneho spisu. V časti, kde žalobca zobral žalobu späť ohľadne sumy 302 € a sumy
20,16 € spolu s uplatneným úrokom z omeškania, súd konanie zastavil podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p..

Predmetom konania o nároku žalobcu bola preto len suma, ktorú žalobca požadoval, teda 7.168,30 €.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k presvedčeniu o skutočnostiach, ktoré pre strany boli nesporné a
totiž, že strany sporu dňa 21.5.2013 uzavreli platnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške
7.025,40 €, kde sa zmluvné strany dohodli na mesačnej splátke v sume 153 €, o počte splátok 99, ročnej
úrokovej sadzbe a RPMN úveru 24% ročne, na termíne konečnej splatnosti úveru 20.8.2021, priemernej

hodnote RPMN 12,92 %, celkovej sume pôžičky 15.147 € a celkových nákladov spotrebiteľa vo výške
8.121,60 €. Medzi stranami nebola sporná skutočnosť ani ohľadne sumy, ktorú žalovaná na úhradu
pôžičky zaplatila. Splácanie pôžičky preukazoval prehľad splátok a úhrad. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pôžičke boli aj všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa. Pre súd bolo preukázané,
že novým veriteľom pohľadávky vo vzťahu k žalovanej sa stala obchodná spoločnosť uvedená v záhlaví

tohto rozsudku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá v priebehu konania. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom súd nemal námietky ani k výške požadovanej istiny vo výške
7.168,30 €, kde žalobca požadoval zaplatiť dve nepremlčané splátky úveru po 153 € od 20.10.2013 a z
20.11.2013 a ďalej zvyšok zosplatnenej istiny úveru. Nárok žalobcu na splátky úveru do výšky 7.168,30
€, ktorá suma zahrňuje z časti aj zmluvne dohodnuté úroky, nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl.

Obch. zákonníka, ktorý v týchto ustanoveniach poskytuje základný právny rámec pre úpravu úverovej
zmluvy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.8. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

9. Súd sa však s názorom žalobcu nestotožnil v tej časti, kde žalobca konštatoval, že na základe
upomienky z 30.10.2013 v súlade s ust. § 565 Obč. zák. vyhlásil jeho predchodca predčasnú splatnosť
úveru, v dôsledku čoho sa celý zvyšok nesplatenej úverovej istiny stal zročný k 21.11.2013.

10. Súd v tomto smere konštatuje, že ani základná časť zmluvy, ale ani všeobecné obchodné podmienky

pôvodného veriteľa, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, neupravovali dohodu zmluvných strán,
ktorú predpokladá ust. § 565 Obč. zákonníka.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Je zrejmé, že vyššie citované ustanovenie Obč. zákonníka predpokladá dohodu zmluvných strán o
práve veriteľa žiadať splatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Naviac v roku 2013
platilo pre spotrebiteľské úvery aj ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. (dnes ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.), podľa
ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Žalobca ani jeho právny predchodca neprodukovali dôkaz, že s počínali v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami Obč. zákonníka a preto právny úkon pôvodného veriteľa a totiž jeho predžalobná

upomienka z 30.10.2013 nemôže jednostranne modifikovať zmluvu v tom smere, že by na základe
takéhoto právneho úkonu pôvodného veriteľa došlo k zosplatneniu celého doposiaľ nezaplateného
záväzku pre nesplácanie predchádzajúcich splátok. Preto žalovaná mala dlh zaplatiť tak, ako to bolo
dohodnuté, teda v splátkach, ktoré boli zročné vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca a 21. dňom toho
ktorého kalendárneho mesiaca sa žalovaná dostávala do omeškania. Splátky boli dohodnuté vo výške

153 € a keďže žalobca žiadal úroky z omeškania od 22.11.2013, tak k tomuto dňu boli už zročné splátky
za október a november 2013, ktorých súčet predstavuje sumu 306 €. Ak mala žalovaná zaplatiť sumu
7.168,30 €, tak potom ju mala zaplatiť 46 splátkami po 153 € a 47. splátka potom predstavuje sumu
130,30 €. Touto poslednou splátkou by istina bola zaplatená k 20.8.2017.

14. K jednotlivým splátkam, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, súd na základe ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, priznal aj nárok na úroky z omeškania, ktorých
výška je o 5 % -uálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V závislosti odo dňa vzniku omeškania s úhradou tej

ktorej splátky a od výšky základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky sa potom pohybuje aj
výška úrokov z omeškania z tej ktorej splátky.

15. Tam, kde žalobca žiadal priznať iné, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vzhľadom na zlú sociálnu
situáciu žalovanej, ktorá je bez príjmu, súd v zmysle ust. § 232 ods. 3 C.s.p. určil dlhšiu lehotu na

plnenie a to tým, že povolil žalovanej splácať dlh v splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle čl. 4 ods. 1 C.s.p., rozhodol analogicky podľa ust. § 255
ods. 1 C.s.p.. Žalobca nebol síce v konaní plne úspešnou stranou konania, avšak jeho neúspech bol

neúspechom (z pohľadu k celkovo uplatnenému nároku) neúspechom nepatrným. Súd preto v prípade
nepatrného neúspechu žalobcu využil ustanovenie C.s.p., ktoré upravuje nárok a náhradu trov konania
u strany sporu, ktorá mala úspech v celom rozsahu a žalobcovi proti žalovanej priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník Okresného súdu Martin.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.