Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116224920
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116224920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci žalobcu: STEFE Trnava, s.r.o.,

IČO: 36 277 215, Františkánska 16, 917 32 Trnava, proti žalovanej: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXXX/XX, O., o zaplatenie sumy 383,49 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 383,49 eura spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania
zo sumy 127,83 eura od 11.05.2016 do 10.06.2016,
zo sumy 255,66 eura od 11.06.2016 do 28.06.2016,
zo sumy 127,83 eura od 29.06.2016 do 10.07.2016,

zo sumy 255,66 eura od 11.07.2016 do 25.07.2016,
zo sumy 127,83 eura od 26.07.2016 do 10.08.2016,
zo sumy 255,66 eura od 11.08.2016 do 10.09.2016,
zo sumy 383,49 eura od 11.09.2016 do zaplatenia,
a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n ánahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.10.2016, doručenou súdu dňa 09.11.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 383,49 eura spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 127,83 eura od 06.05.2016 do
05.06.2016, zo sumy 255,66 eura od 06.06.2016 do 28.06.2016, zo sumy 127,83 eura od 29.06.2016
do 05.07.2016, zo sumy 255,66 eura od 06.07.2016 do 25.07.2016, zo sumy 127,83 eura od 26.07.2016
do 05.08.2016, zo sumy 255,66 eura od 06.08.2016 do 05.09.2016, zo sumy 383,49 eura od 06.09.2016

do zaplatenia, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že vykonáva správu bytového domu súp.č. XXXX na ulici Y. a to
na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.04.2007, zaevidovanej na súde pod reg.č.
1SprV/449/2009. Žalovaná na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX užíva X-izbový byt
číslo XX nachádzajúci sa na X. podlaží bytového domu súp.č. XXXX na ulici Y. vo vchode č. XX. Zmluva
o nájme bytu je uzatvorená na dobu určitú od 29.03.2016 do 28.02.2019. Žalovaná nezaplatila nájomné

za obdobie od 01.05.2016 do 30.09.2016 spolu v sume 383,49 eura. Za uvedené obdobie mala žalovaná
zaplatiť nájomné spolu v sume 639,15 eura (5x 127,83 eura), pričom zaplatila len sumu 255,66 eura
(2x 127,83 eura). Žalobca si zároveň uplatnil poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnejsumy. Žalovaná bola písomne vyzvaná na zaplatenie dlhu upomienkou zo dňa 05.10.2016, dlh však
neuhradila.

3. Ako dôkazy žalobca predložil Zmluvu o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohu k zmluve, Predpis
mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platný od 1.3.2016, Súhlas na opakované
uzavretie nájomnej zmluvy na nájom bytu zo dňa 23.02.2016, Sumárnu analýzu platieb za obdobie od
1.5.2016 do 30.9.2016, Upomienku - posledný pokus o zmier zo dňa 05.10.2016, Podací hárok.

4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/246/2016-17 zo dňa
28.02.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej, preto bol uznesením č.k. 11C/246/2016-36 zo
dňa 04.09.2017 zrušený.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 21.09.2017, k tejto sa nevyjadrila, dôkazy neoznačila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 06.04.2016 vyplýva, že ňou prenajal žalobca žalovanej predmetný

byt, pričom nájom bol dojednaný na dobu určitú od 29.03.2016 do 28.02.2019. Žalovaná ako nájomca sa
zaviazala platiť nájomné vo výške 127,83 eura mesačne, a to do 5. dňa bežného mesiaca (čl. V ods. 2
a 5 Zmluvy). V prípade nezaplatenia nájomného v lehote splatnosti sa žalovaná ako nájomca zaviazala
zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (čl. V ods. 8 Zmluvy).

8. Z Predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu zo dňa 30.03.2016 vyplýva, že od
01.03.2016 bolo predpísané nájomné vo výške 127,83 eura.

9. Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.5.2016 do 30.9.2016 vyplýva, že žalovaná v danom

období nájomné v stanovenej výške uhradila len dňa 28.06.2016 a 25.07.2016.

10. Z Upomienky zo dňa 05.10.2016 vyplýva, že žalovaná bola žalobcom vyzvaná na zaplatenie dlžného
nájomného ku dňu 30.9.2016 vo výške 383,49 eura.

11. Z Podacieho hárku vyplýva, že upomienka bola odoslaná na prepravu žalovanej na adresu jej
trvalého pobytu.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

15. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.16. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

17. Podľa§ 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

18. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

19. V prejednávanej veci nebolo sporné, že T. je vlastníkom bytového domu súpisné číslo XXXX
nachádzajúceho sa na ul. Y. O. XX-XX v O., v ktorom sa na treťom nadzemnom podlaží nachádza byt

číslo XX. Správu bytového domu, ako i bytov v ňom nachádzajúcich sa, vykonáva žalobca, ktorý bol
zriadený pre výkon správy majetku T. O., s poukazom na čo je žalobca v predmetnom spore aktívne
legitimovaný. Žalovaná užíva predmetný byt na základe Z. o nájme bytu zo dňa 06.04.2016, ktorý nájom
bytu bol dohodnutý na dobu určitú od 29.03.2016 do 28.02.2019. Výška nájomného k predmetnému bytu
bola v nájomnej zmluve dohodnutá na 127,83 eura mesačne. Žalovaná za obdobie od 01.05.2016 do

30.09.2016 uhradila z nájomného iba dňa 28.06.2016 sumu 127,83 eur a dňa 25.07.2016 sumu 127,83
eura.

20. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná
užívala predmetný byt na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy v období do 01.05.2016 do 30.09.2016,

pričom však dohodnuté nájomné žalobcovi za celé obdobie riadne neuhradila. Žalovaná za mesiace
5/2016, 6/2016, 7/2016, 8/2016 a 9/2016 mala zaplatiť za každý mesiac nájomné vo výške 127,83 eura
(t.j. spolu sumu 639,15 eura), pričom zaplatila len dňa 28.06.2016 sumu 127,83 eura a dňa 25.07.2016
sumu 127,83 eura (t.j. spolu sumu 255,66 eura). Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi rozdiel vo
výške 383,49 eura (639,15 - 255,66), na zaplatenie ktorej sumy ju súd zaviazal vo výroku I. rozsudku.

21. Pretože žalovaná nájomné nezaplatila včas, vzniklo žalobcovi podľa § 697 OZ, článku V. ods. 8
Zmluvy a § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. právo na zaplatenie poplatku z omeškania z dlžného
nájomného. V zmysle citovaného nariadenia je poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Podľa § 697 OZ však nárok na poplatok z omeškania vzniká, ak nájomca

nezaplatí nájomné do piatich dní po splatnosti. Podľa čl. V ods. 5. Zmluvy, nájomné bolo v danom
prípade splatné do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Preto ak nájomné za mesiac 5/2016 v
sume 127,83 eura bolo splatné dňa 05.05.2016, nárok na poplatok z omeškania vznikol až uplynutím
piatich dní po splatnosti, t. j. dňa 11.05.2016; ak nájomné za mesiac 6/2016 v sume 127,83 eura bolo
splatné dňa 05.06.2016, nárok na poplatok z omeškania vznikol uplynutím piatich dní po splatnosti, t. j.

dňa 11.06.2016; ak nájomné za mesiac 7/2016 v sume 127,83 eura bolo splatné dňa 05.07.2016, nárok
na poplatok z omeškania vznikol uplynutím piatich dní po splatnosti, t. j. dňa 11.07.2016; ak nájomné
za mesiac 8/2016 v sume 127,83 eura bolo splatné dňa 05.08.2016, nárok na poplatok z omeškania
vznikol uplynutím piatich dní po splatnosti, t. j. dňa 11.08.2016; ak nájomné za mesiac 9/2016 v sume
127,83 eura bolo splatné dňa 05.09.2016, nárok na poplatok z omeškania vznikol uplynutím piatich dní

po splatnosti, t. j. dňa 11.09.2016. Od uvedených dátumov potom súd žalobcovi poplatok z omeškania
priznal, keď zároveň prihliadol na úhrady žalovanej urobené v dňoch 28.06.2016 a 25.07.2016, kedy
uhradila po 127,83 eura. Vo zvyšnej časti poplatku z omeškania súd žalobu vo výroku II. rozsudku
zamietol.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Súd žalovanej určil na splnenie povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom v súlade s § 232 ods. 3
CSP primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný (keď poplatok z omeškania nebol
samostatným predmetom konania, a preto sa na neúspech v tejto časti neprihliada), čo v konečnom
dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. Neboli pritom tvrdené a súd
ani sám nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej nemal priznať. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v

zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).