Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Csp/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206119
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416206119.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8,
120 00 Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, IČO:
35 968 079, právne zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Ľ. U., F.. XX.X.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, F. T. P. F.E.

XXX/XX, XXX XX P. o zaplatenie 116,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania súd stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.10.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 116,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
116,55 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Ako žalovaného v žalobe označil Ľ. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. F.E. XXX/XX, XXX XX P..

3. Za podanú žalobu žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

4. Po dôjdení žaloby súd, plniac povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pristúpil k skúmaniu,
či sú splnené procesné podmienky za ktorých môže konať a rozhodnúť, pričom zistil, že tieto splnené
nie sú a konanie je potrebné zastaviť.

5. Z odpovede na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov SR, ako aj z dedičského spisu tunajšieho
súdu, sp. zn. XXD/XXX/XXXX bolo zistené, že žalovaný Ľ. U., F.. XX.XX.XXXX, F. T. P. F. XXX/XX, XXX
XX P. C.Ň. XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby, zomrel.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.10. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Žalovaný ešte dňa 13.09.2016, teda pred začatím konania doručením žaloby súdu (§ 156 CSP)
zomrel, čím stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, a tým aj procesnú subjektivitu. Smrť označeného
žalovaného pred začatím konania signalizuje existenciu nedostatku procesnej podmienky, ktorý nie je
možné zhojiť. Nedostatok procesnej subjektivity strany v čase začatia konania vedie v zmysle § 62

CSP vždy k zastaveniu konania. Keďže žalovaný zomrel ešte pred začatím konania, v danom prípade
neprichádza do úvahy postup podľa § 63 CSP ani postup podľa § 80 CSP. Jedná sa o neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky. Na základe uvedeného nie sú splnené procesné podmienky, za
ktorých môže súd konať a rozhodnúť a preto súd konanie vo veci bez ďalšieho zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.

Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keď žalobu podal proti subjektu bez procesnej subjektivity,
nárok na náhradu trov konania mu preto nemožno priznať. Nemožno ho však priznať ani protistrane
(žalovanému), keďže ten nemá procesnú subjektivitu. Preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP
nevyhradil rozhodnutie o výške trov samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom
rozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania rozhodol priamo tak, že náhradu trov konania stranám

sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za plnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.