Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214125
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713214125.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Slovenskákanceláriapoisťovateľov,sosídlomBratislava,Trnavskácesta82,IČO:36062235,zastúpený
Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti
odporcom I. R. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., W. XXXX/XX, štátnej občianky SR, zastúpená
advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Medený Hámor 15 a
II. V. V., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom A., H. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou F. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu A., o zaplatenie 2.296,31
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške
2.296,31 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.4.2013 do zaplatenia a
uhradiťtrovykonaniavovýške1.611,77€vpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške50,--€mesačne
splatných vždy k 25-mu dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa22.8.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcovvI.aII.radekzaplateniu
dlžnej istiny spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Nárok si uplatňoval z ustanovení zákona
o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde v zmysle ustanovenia § 24

ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol poškodenému plnenie z garančného fondu. Následne podľa
ods. 7 tohto zákonného ustanovenia si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom.
Odporca v I. rade je držiteľom motorového vozidla Volkswagen ev.č. ZV XXX BI, ktorým bola spôsobená
škoda a odporca v II. rade je fyzická osoba voči motorového vozidla, ktorý spôsobil dopravnú nehodu
a škodu na motorovom vozidle SUZUKI ev.č. ZV XXX CG. Odporca v II. rade ako vodič dňa 4.11.2011
zavinil vozidlom Volkswagen ev.č. ZV XXX BI dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla
Q. B. na osobnom motorovom vozidle SUZUKI ev.č. ZV XXX CG. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému

vozidlu Volkswagen nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak ako to vyplýva v zmysle ustanovenia § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poskytol navrhovateľ plnenie z garančného fondu vo výške 2.296,31 €
dňom 15.3.2013. Následne 26.3.2013 vyzval listom odporcov I. a II. s poukazom na ustanovenie § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. na vyplatenie sumy náhrady poistného plnenia do 26.4.2013. Aj napriek
výzve zostali odporcovia nečinní. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania s poukazom na

ustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavzákonomprípustnejmaximálnejvýške.Priodporcovi
v I. rade tento zodpovedá za škodu ako vlastník a držiteľ motorového vozidla podľa ustanovenia § 427
a nasledujúcich občianskeho zákonníka a pri odporcovi v II. rade ako ten kto porušil právne povinnosti
v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 OZ.Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 18.2.2014 bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu v II. rade. Zásielky od odporcu v II. rade sa vracali s

poznámkou neznámy, preto súd uznesením zo dňa 10.10.2014 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a
vo veci bolo nariadené pojednávanie. Postupom podľa ustanovenia § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. súd ustanovil
odporcovi v II. rade opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval.

Odporkyňa v I. rade prostredníctvom právneho zástupcu namietla nárok na plnenie uplatnený voči nej.

Samotnú škodu nenamietala, avšak žiadala, aby boli preverené okolnosti, ktoré predchádzali samotnej
dopravnej nehode. Potvrdila, že s odporcom v II. rade žila v spoločnej domácnosti a uviedla, že odporca
v II. rade sa bez jej súhlasu zmocnil osobného motorového vozidla, ktoré bolo v takom technickom
stave, že sa nepoužívalo na jazdenie a preto nebolo zaplatené ani zákonné poistenie o čom odporkyňa
v I. rade vedomosť mala. Na vozidle bolo potrebné vykonať opravy, ktoré však boli takého rozsahu, že
chcela dať toto vozidlo odhlásiť z evidencie motorových vozidiel. Keď sa stal tento skutok odporkyňa

v I. rade sa obrátila aj na orgány činné v trestnom konaní a nahlásila túto skutočnosť z obavy alebo
pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Navyše poukazovala na to, že s odporcom v II. rade
už nežijú v spoločnej domácnosti, pričom odporca v II. rade sa t.č. zdržiava na neznámom mieste a
ubezpečoval ju, že celú škodu uhradí on. Aj keď si boli vedomí objektívnej zodpovednosti žiadali, aby súd
zohľadnil tieto skutočnosti a zaviazal k samotnej náhrade odporcu v II. rade. Na záver po oboznámení

sa s listinnými dôkazmi v súvislosti s vykonanými opravami na poškodenom motorovom vozidle žiadala,
aby súd zohľadnil správanie sa odporcu v II. rade, ktorý neoprávnene použil osobné motorové vozidlo.
Navyše pred príslušníkmi polície vyhlásil, že uhradí všetko sám, pretože si bol vedomý toho, že osobné
motorové vozidlo nemá zaplatené poistné a nepatrí na cesty. Ak by súd zaviazal oboch účastníkov
spoločne a nerozdielne malo by to negatívny dopad na život odporkyne v I. rade, nakoľko táto ešte stále

spláca dlhy zo vzájomného spolužitia s odporcom v II. rade. Pre prípad rozhodnutia súdu a zaviazania
odporkyne v I. rade žiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 30,-- € mesačne
vzhľadom na svoje osobné, majetkové a rodinné pomery.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z účtu o úhrade škody vo výške 2.296,31 € spoločnosti ZV Auto,

s.r.o., ktoré vykonávalo opravu na poškodenom motorovom vozidle.

Súčasťou návrhu sú aj výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 26.3.2013 adresované odporcom I.
a II. spolu s pripojenými fotokópiami doručeniek, z ktorých sa zisťuje, že aj v prípade odporkyne v I. rade
aj v prípade odporcu v II. rade sa zásielky vrátili späť neprevzaté v odbernej lehote.

Súčasťou návrhu sú aj správy z jednotlivých poisťovní pôsobiacich na území SR, ktorými oznámili
jednotlivé poisťovne navrhovateľovi, že podľa im poskytnutých identifikovaných znakov neevidujú platnú
poistnú zmluvu na motorové vozidlo Volkswagen Jetta ZV XXX BI, držiteľom vozidla R. K., D..

Z dokladov likvidácie poistnej udalosti vyplýva, že poškodený J.. Q. B. uplatnil nárok na náhradu škody
na poškodenom motorovom vozidle SUZUKI ev.č. ZV XXX CG. Z popisu priebehu nehody bolo zistené,
že ku škode došlo 4.11.2012 na sídlisku D. - D., konečná zastávka MHD, kde pri odbočovaní vľavo
vozidlo idúce za poškodeným neskoro zbadalo a narazilo do pravej zadnej časti poškodeného. Vinníkom
dopravnej nehody bol V. V. - odporca v II. rade. Držiteľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody

R. K. - odporkyňa v I. rade. Uplatnenie nároku na náhradu škody bolo podané 12.11.2012 u Slovenskej
kancelárie poisťovateľov.

Súčasťou návrhu je aj daňový doklad - faktúra č. 2012100663, odberateľom J.. Q. B., dodávateľom ZV
Auto, s.r.o. vrátane výpočtu škody a splnomocnenia servisu na komunikáciu s poisťovňou a súhlas so

spracovaním osobných údajov.

Vzhľadom na zlú čitateľnosť dokladov doložených navrhovateľom najmä zakázkový list popis rozsahu
náhrady škody, zápis o ohliadke a poškodení, ako aj záznam o dopravnej nehode tieto boli niekoľkokrát
žiadané a dokladané naposledy v elektronickej čitateľnej forme príslušnou poisťovňou, ktorá vykonávala

likvidáciu poistnej udalosti. Z uvedených podkladov vyplýva, že pri prijímaní auta do servisu ZV Auto,
s.r.o. Zvolen, Stráž bol spísaný stav vozidla poškodeného pri prijímaní do servisu. Súčasne bola
urobená kalkulácia a záznam o poškodení. Zo záznamov vyplýva, že poistnú udalosť likvidovala
Kooperativa poisťovňa, ktorá zaslala fotokópiu likvidačného spisu spolu so záznamom o dopravnejnehode, daňovým dokladom, rozpisov tovaru a služieb, vyúčtovania poplatku za prvotné likvidačné
úkony,fotodokumentáciupoškodeniavozidlaichpoistencaQ.B.,kdejepodrobnezachytenépoškodenie
jednotlivých častí motorového vozidla s tým, že poškodený bol najmä nárazník zadný, čelo zadné,

kapota zdeformovaná zadná, ďalej koncovka výfuku zdeformovaná a ako iné poškodenia je popísané
poškodenie odrazky z nárazníka, rozbitá, spojler zlomený, rozšírenie zadného nárazníka, vodítko
zadného nárazníka zlomené. Všade sú skratky P predpokladá sa , že sa jednalo o pravú stranu. Tak
ako to popisoval v zázname o dopravnej nehode poškodený.

Na výzvu súdu odpredalo Okresné riaditeľstvo PZ, ODI Zvolen dňa 1.6.2015, že príslušný dopravný
inšpektorát uvedenú dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zrážke osobného motorového vozidla
VolkswagenJetta,ev.č.ZVXXXBIaosobnéhomotorovéhovozidlaSUZUKISX4,ev.č.ZVXXXCGvedie
a uzavrelo ako škodovú udalosť. Z uvedeného dôvodu sa k nehode nevyhotovoval škodový materiál, ale
záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti, ktorého kópiu súdu ODI zaslalo. Požitie alkoholických
nápojov ani u jedného z vodičov zistené nebolo. V súvislosti so spáchaním priestupku proti bezpečnosti

a plynulosti premávky bola vodičovi V. V. (odporcovi II.) uložená bloková pokuta.

Vzhľadom na vyjadrenia a obranu odporkyne v I. rade súd si vyžiadal a oboznámil sa s vyšetrovacím
spisom ČVS:Y.-XXX/ZV-ZV-XXXX pre podozrenie z prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona. Zo spisu bolo zistené, že dňa 29.5.2013 sa

na OO PZ Sliač dostavila R. K. (odporkyňa v I. rade), ktorá spísala zápisnicu o trestnom oznámení.
V zápisnici uviedla, že od 8.11.2010 je majiteľkou osobného motorového vozidla značky Volkswagen
Jetta, ev.č. ZV XXX BI. Od leta 2012 toto vozidlo je odstavené v areály bývalej spoločnosti PROGROS
vo Zvolene, na Strážskej ceste. Vozidlo dala umiestniť do tohto areálu, nakoľko sa týmto dlhšiu dobu
nejazdilo a bála sa, že by jej ho mohol niekto rozkradnúť. Od roku 2001 žije v spoločnej domácnosti s V.

V. a to až do novembra 2011 kedy sa rozšili. Pripustila, že v roku 2010 toto vozidlo používal aj V. V. s jej
dovolením.Potombolovozidlonepojazdnéapoopravehoodstaviladospomínanéhoareálu.Nebolazaň
zaplatenáanizákonnápoistkastým,ževozidlopoužilV.V.bezjejzvoleniaužpouplynutídobypoistenia.
Kľúče od vozidla mala odložené doma a po odchode z bytu do zamestnania jej v popoludňajších
hodinách oznámil V. V., že vozidlo nabúral. Sľúbil, že všetko dá do poriadku. Po výsluchu V. V.

príslušné OR PZ, oddelenie poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ uznesením zo dňa 28.6.2013
odmietlo podanie, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhanie alebo na postup podľa § 197 ods.
2 Trestného poriadku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15.7.2013. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že V. V. mal k predmetnému vozidlu prístup, pretože s oznamovateľkou (odporkyňou v I. rade)
žil v spoločnej domácnosti a predmetné vozidlo využíval. Rovnako nebolo zistené, že by odporkyňa v I.

rade dala výslovný zákaz vozidlo používať odporcovi v II. rade. Na záver konštatoval príslušník PZ, že je
zrejmé, že ak by vozidlom nebola spôsobená škoda pri dopravnej nehode nebola by R. K. - odporkyňa
v I. rade podávala trestné oznámenie.

V konaní sa odporkyňa bránila aj tým, že odpor proti platobnému rozkazu a ani sťažnosť voči uzneseniu

nepodávala, nakoľko v tom čase splnomocnila V. D. k zastupovaniu, ktorá sa jej prezentovala ako
advokátka a právnička. Vzhľadom k tomu, že ju oklamala a podala aj na túto trestné oznámenie súd
si vyžiadal a oboznámil aj s vyšetrovacím spisom a následne súdnym spisom Okresného súdu Zvolen.
Keďže vec nesúvisela priamo s predmetom konania bližšie rozhodnutia tak okresného súdu ako aj
krajského súdu v Banskej Bystrici necitoval a nerozoberal.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenzákon381/2001Z.z.)povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch

vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3, veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieťpoistnúzmluvupodľaods.1,jepovinnáuzavrieťpoistnúzmluvunajneskôrvdeňprvéhopoužitia
motorového vozidla.Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2, písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo

ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorá spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce

dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou prevahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj
iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z predložených listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ uplatňuje nárok na
náhradu poskytnutého poistného z garančného fondu, ktoré vyplatili poškodenému Jánovi Sarvašovi

v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil odporca v II. rade. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi
konania sporné neboli. Nebolo sporné ani to, že v čase dopravnej nehody bola držiteľkou a vlastníčkou
osobného motorového vozidla Volkswagen Jetta odporkyňa v I. rade, ktorá žila v spoločnej domácnosti
s odporcom v II. rade. Taktiež nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody nebolo auto povinne zmluvne
poistené v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. V dôsledku spôsobenia dopravnej

nehody Miroslavom Majerom - odporcom v II. rade vznikla na vozidle tretej osoby škoda, kde si
poškodený uplatnil nárok na náhradu škody u navrhovateľa a navrhovateľ poskytol plnenie pri likvidácii
škodovej udalosti z tzv. garančného fondu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z..
Navrhovateľ žaloval odporkyňu v I. rade ako vlastníčku a držiteľku osobného motorového vozidla, ktorá
zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka. Odporcu v II. rade žalovali ako

škodcu a priamo vodiča, ktorý v dôsledku porušenia právnych povinností spôsobil dopravnú nehodu
a tým spôsobil aj škodu, ku ktorej pri dopravnej nehode došlo. Jednalo sa o zodpovednosť podľa
ustanovenia§420ods.1Občianskehozákonníka.Odporkyňavýškuškodynenamietalaanerozporovala
a následne po doplnení čitateľných kópií zo strany navrhovateľa cestou poisťovne Kooperativa, ktorá
likvidovala škodovú udalosť nežiadala vo veci nariadiť znalecké dokazovanie a nespochybňovala výšku

škody, ktorá bola poškodenému zaplatená. Odporkyňa v I. rade namietala solidaritu s tým, že odporca
v II. rade neoprávnene a bez jej dovolenia použil osobné motorové vozidlo hoci vedel, že nie je
zákonne poistené. O tejto skutočnosti podala trestné oznámenie, kde po pripojení a oboznámení sa s
vyšetrovacím spisom vo veci ČVS:ORP-738/ZV-ZV-2013 bolo odmietnuté podanie, pretože príslušníci
PZ dospeli k záveru, že nie sú dôvody pre začatie trestného stíhania. Navyše konštatovali, že v čase

použitia osobného motorového vozidla, ktoré vlastnícky patrilo odporkyni v I. rade táto s odporcom v II.
rade žila v spoločnej domácnosti, žiadnym spôsobom mu nezakázala používať toto motorové vozidlo a
v minulosti toto vozidlo používal aj V. V.. Vzhľadom k týmto skutočnostiam dospeli k záveru, že nie sú
naplnenépodmienkyprevznesenieobvineniaodporcovivII.radeaženedošlokprečinuneoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd potom nemohol

akceptovať obranu odporkyne v I. rade s tým, že sa tu jedná o objektívnu zodpovednosť za škodu a teda
odporkyňa v I. rade je zodpovedná za škodu, ktorá bola spôsobená jej motorovým vozidlom a spolu s
vodičom, t.j. odporcom v II. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi plnenie poskytnuté poškodenému
v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Pri rozhodovaní súdu súd akceptoval
požiadavku odporkyne v I. rade a s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 občianskeho súdneho

poriadku umožnil odporcom splácať dlžnú sumu vo forme splátok, pričom určil výšku splátok, zročnosť
splátok, ako aj následky nezaplatenia čo i len jednej splátky. Navyše navrhovateľ súhlasil so splátkami
s tým, že žiadal určiť výšku splátok tak, aby v lehote 24 mesiacov bol dlh uhradený. Okrem istiny
žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka. Odporcovia boli vyzvaní na poskytnutie plnenia a vrátenie poistného plnenia z garančného
fondu výzvami zo dňa 26.3.2013. V zmysle uvedených výziev boli vyzvaní na plnenie do 26.4.2013.
Dňom nasledujúcim, t.j. od 27.4.2013 boli v omeškaní a navrhovateľovi vznikol nárok na priznanie nielen

dlžnej istiny, ale aj príslušenstva a to úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania bola s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení ustanovenia § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 priznaná v zákonom
prípustnej maximálnej výške 8,75% ročne.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 137,50 € a trov
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia si uplatnil navrhovateľ za 9 úkonov právnej pomoci a
to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd v roku 2013, ďalej účasť na pojednávaniach
3.2.2015, 3.4.2015, 3.9.2015, 13.10.2015, 3.12.2015, 9.2.2016 a 7.4.2016,. V prípade účasti na

pojednávaniach súd priznal náhradu vo výške 1-iny pri pojednávaní dňa 3.2.2015 v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a v prípade pojednávaní dňa 13.10.2015 a 3.12.2015 hoci
sa na základe substitučných plných mocí dostavil právny zástupca navrhovateľa na pojednávanie, tieto
pojednávania boli bez akéhokoľvek prejednania odročené z dôvodu absencie relevantných listinných
dôkazov, ktoré požadovala odporkyňa doložiť do spisu tak, aby boli v čitateľnej forme. Súd mal za to,

že odročenia týchto pojednávaní zmaril práve navrhovateľ, ktorý nedoložil relevantné listinné dôkazy v
požadovanej kvalite a ktoré následne boli žiadané priamo od poisťovne Kooperativa, ktorá likvidovala
poistnú udalosť. V tomto prípade pri týchto úkonoch sa nedá hovoriť o účelne vynaložených úkonoch
kedy právny zástupca docestoval na pojednávanie do Zvolena bez prípravy a bez toho, aby doložil listiny
na predloženie ktorých bol vyzvaný v požadovanej kvalite tak, aby mohol sa s nimi nielen súd, ale aj

účastníci konania oboznámiť. Z tohto dôvodu za tieto dva úkony súd náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal. Priznal náhradu za plné úkony pri pojednávaniach 30.4.2015, 3.9.2015, 9.2.2016 a 7.4.2016.
Výška tarifnej odmeny za jeden úkon za zastupovanie v občianskom konaní podľa § 10 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. predstavuje 91,29 €. Pri štvrtinovej odmene za zastupovanie 3.2.2015 tak táto odmena
predstavuje 22,82 €. Odmena pri pojednávaní dňa 3.2.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania vo

výške 1-iny bola priznaná v súlade s § 13a ods. 4 vyššie citovanej vyhlášky. Okrem odmeny za jednotlivé
úkony bola priznaná náhrada režijného paušálu výdavkov za rok 2013 vo výške 7,81 €, za rok 2015
vo výške 8,39 € a za rok 2016 vo výške 8,58 €. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH
odmena bola zvýšená o 20% DPH v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky. Okrem
tarifnej odmeny za zastupovanie si uplatnil právny zástupca navrhovateľa aj náhradu za stratu času

v súlade s ustanovením § 15, písm. b/ a § 17 s tým, že náhrada za stratu času bola priznaná pri
ceste na pojednávanie z Martina do Zvolena a späť, nakoľko v konaní bola udelená substitučná plná
moc na zastupovanie advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava advokátskej
kancelárii Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine. Cestovné bolo priznané pri ceste na pojednávanie dňa
3.2.2015, 30.4.2015, 3.9:2015 a znovu 9.2.2016 a 7.4.2016. Náhrada straty času predstavuje šesť

polhodín, kde patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú
aj začatú polhodinu. Rovnako tu treba odiferencovať 1/60-inu pri pojednávaniach v roku 2015 a v 2016.
Okrem náhrady straty času si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov ako sú cestovné výdavky s tým, že
cestovné bolo opätovne priznané za účasť na pojednávaniach v dňoch 3.2., 30.4., 3.9.2015 a 9.2.2016 a
7.4.2016. Za pojednávania 13.10. a 3.12. náhrada cestovných výdavkov priznaná nebola. Tu si cestovné

vyúčtoval právny zástupca za použitie osobného motorového vozidla Seat Ibiza, ev. č. MT 638 CC,
kde pri pojednávaní dňa 9.2.2016 boli cestovné výdavky znížené na polovicu vzhľadom k tomu, že
právny zástupca sa zúčastnil aj iného pojednávania vo veci vedenej pred tunajším súdom pd sp. zn. 15C
258/2015. Spolu cestovné boli priznané po prepočítaní vo výške 254,61 €. Trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú 1.474,27 € a so zaplateným súdnym poplatkom 1.611,77 €, ktoré sú odporcovia povinní

spoločne a nerozdielne uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).