Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209892
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717209892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného URBÁNI &
Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: B. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 219,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,09 EUR spolu s 5,05% ročným z omeškania od
31. 01. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 36,64%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplateniesumy219,09EURajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril štyri zmluvy a to zmluvu č. A1689844, č.
A1210132, č. A3052801 a zmluvu č. A4471126. Na základe tejto zmluvy žalovanému poskytoval služby,
pričom výška nezaplatených poskytnutých služieb ku dňu podania návrhu bola vo výške 150,09 EUR.

Zároveň poukázal na to, že žalobca v rámci uzatvorenej zmluvy č. A3052801 uzatvoril aj dodatok s tým,
že mu bol odpredaný mobilný telefón Samsung S5611 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 69,- EUR. Na základe týchto skutočností celková suma, ktorú si vymáhajú
je vo výške 219,09 EUR, pričom si uplatňujú aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t. j. od 31. 01. 2016.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy o pripojení č. A1689844 zistil, že v zmysle § 610/2003 Z.
z žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb dňa 22.
12. 2004.

4. Súd na základe zmluvy o pripojení č. A1210132 zistil, že žalobca so žalovaným
uzatvorili zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách dňa 29. 01. 2004.

5. Súd na základe zmluvy č. A4471126 zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa
22. 07. 2009 zmluvu o elektronických komunikáciách.6. Súd na základe zmluvy č. A3052801 zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili
zmluvu dňa 30. 05. 2007 o elektronických komunikáciách, pričom k uvedenej zmluve bol uzatvorený
aj dodatok o poskytovaní verejných služieb, pričom v zmysle článku 1 bod 2 bol žalovanému

odpredaný mobilný telefón za zníženú cenu vo výške 1,- EUR, pričom účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 70,- EUR.

7. Súd na základe faktúry č. 5320138759 zistil, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi
sumu 43,73 EUR, pričom faktúra bola splatná dňa 05. 11. 2015, súd na základe faktúry č. 5315882838

zistil, že táto bola vystavená na sumu 59,45 EUR s dátumom splatnosti 06. 10. 2015, na základe faktúry
č. 5315858729 zistil, že táto bola vystavená na sumu 4,74 EUR so splatnosťou 06. 10. 2015, na základe
faktúry č. 5315882773 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 0,88 EUR s dátumom splatnosti 06. 10.
2015, na základe faktúry č. 5315882713 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 0,01 EUR s dátumom
splatnosti 06. 10. 2015 a na základe faktúry č. 5311643184 zistil, že táto bola vystavená na zaplatenie
sumy 38,28 EUR s dátumom splatnosti 05. 09. 2015.

8. Súd na základe listu - Pokus o pokonávku zo dňa 21. 12. 2015 adresovaného
žalobcom žalovanému zistil, že tu poukazujú na tú skutočnosť, že žalovaný do dňa podania tohto
pokusu je dlžný žalobcovi sumu 150,09 EUR za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zároveň,
že v zmysle dodatku (dodatkov k zmluve) o pripojení a aktuálne platných všeobecných podmienok

je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností zaplatiť pokutu/náhradu škody v celkovej výške
69,- EUR a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- EUR. Uvedenú sumu celkove vo výške 229,09 EUR ho žiadali
uhradiť najneskôr do 30. 01. 2016.

9. Podľa § 132 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C. s. p.) opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

sčasti dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu videl súd v tej časti, ktorou sa žalobca
domáhalzaplateniasumyvovýške150,09EURatonazákladetoho,žežalobcavsúladesuzatvorenými
zmluvami, tak ako súd na ne poukázal, mal podľa týchto zmlúv poskytovať žalovanému služby. Žalovaný
zároveň však mal za tieto služby riadne a včas zaplatiť, pričom súdu do dňa rozhodnutia nebolo
preukázané, že by čo i len časť z týchto faktúr nejakým spôsobom uhradil. Na základe tejto skutočnosti

teda pohľadávka, ktorá sa týkala poskytnutých služieb vo výške 150,09 EUR je podľa súdu v celom
rozsahu dôvodná. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo
výške 5,05% z dlžnej sumy, pričom súd čo sa týka toho od kedy je žalovaný povinný zaplatiť úroky z
omeškania poukazuje na to, že žalovaný bol v rámci pokusu o pokonávku vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy najneskôr do 30. 01. 2016, pričom keďže do tohto dátumu uvedenú sumu nezaplatil nasledujúcim

dňom od 31. 01. 2016 sa dostal do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania. Výška úrokov z
omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

16. Časť, v ktorej súd návrh zamietol, táto sa týkala zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 69,- EUR, pričom čo sa týka poukázania na túto zmluvnú pokutu zo samotného návrhu súdu

žiadnym spôsobom nebola preukázaná opodstatnenosť podania vo veci zmluvnej pokuty. Z podania
nevyplýva z akého dôvodu a na základe akého zmluvného dojednania by mal žalovaný uvedenú
zmluvnú pokutu vo výške 69,- EUR žalobcovi zaplatiť. Taktiež z podania nevyplýva, ktoré konkrétne
povinnosti žalovaný porušil tým spôsobom, že by žalobcovi prináležalo zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd
poukazuje na to, že žalobca vo svojom návrhu ani nekonkretizoval konkrétne, ktoré faktúry v akej výške

žalovaný nezaplatil, len jednoducho poukázal, že je dlžný sumu vo výške 150,09 EUR, nekonkretizoval,
ktorá faktúra sa viaže na ktorú konkrétnu uzatvorenú zmluvu. Za týchto okolností súd nemohol priznať
uvedenú zmluvnú pokutu, keďže z ničoho nevyplýva v rámci podania, že aké konkrétne povinnosti
žalovaný, z ktorej konkrétnej nezaplatenej faktúry porušil.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo
výške 36,64% a to na základe tej skutočnosti, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,09

EUR čo predstavuje zo sumy 219,09 EUR 68,51% a žaloba zároveň bola zamietnutá v časti o zaplatenie
sumy 69,- EUR čo predstavuje zo sumy 219,09 EUR 31,49% a teda úspešnosť žalobcu vo výške 68,51%
po odpočítaní úspešnosti žalovaného vo výške 31,49% predstavuje 36,64%, na ktorú má žalobca nárok
v rámci trov konania.
§ 132 ods. 2 zák. 160/2015 Z. z.

§ 43 ods. 1 ZáK. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z .§ 255 ods. 1 z ák. Č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.