Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204803
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714204803.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

O. O., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Martine, dieťa rodičov, matky P.. P. C., H.. M., nar.X.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, X. a otca
W.. U. O., nar.X.XX.XXXX, bytom S. X. XX/XX, S., Q. X. H.. Q. XX, P., právne zastúpeného JUDr. Mario
Buksa, právne služby, s.r.o. so sídlom v Martine, Červenej armády 1, maloletá bytom ako matka v konaní

o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú a o návrhu otca o zníženie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú O. O., nar.XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 265,- Eur
mesačne od 1.4.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.4.2014 do 31.5.2017 v celkovej výške 2.470,- Eur súd otcovi p o v

o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh otca W.. U. O., nar.X.XX.XXXX o zníženie výživného na maloletú O. O., nar.XX.X.XXXX v
celom rozsahu z a m i e t a.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/366/2010-106 zo dňa 28.2.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5CoP/48/2011-99 zo dňa 21.6.2011.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014 matka žiadala výživné mal. O. počnúc dňom
1.4.2014 zvýšiť z 200 Eur na 360 Eur, z toho 300 Eur k jej rukám a 60 Eur na tvorbu úspor splatné
vždy do 15-teho každého mesiaca vopred vzhľadom na to, že od poslednej úpravy výživného nastali
podstatné zmeny, ktoré odôvodňujú jeho zmenu. Uviedla, že od posledného návrhu uplynuli tri roky, mal.
Kristína navštevuje už druhý stupeň základnej školy a úmerne jej veku sa zvýšili náklady na jej výživu,

ošatenie, záujmy a podobne. Žijú v jej rodinnom dome v obci Sučany spolu so synom T.. Je potrebné
dcére zabezpečovať rôzne pomôcky do školy, počítač, pripojenie na internet, písacie a výtvarné potreby,
športovú obuv a oblečenie, každý mesiac stravné, cestovné, zakúpila jej mobilný telefón, tablet, hradí
jej paušál, navštevuje strelecký krúžok. Spláca hypotekárny úver, uhrádza inkaso. Otec sa o maloletúnezaujíma, nenavštevuje ju, netelefonuje jej a ani jej nekupuje žiadne darčeky. Naposledy ju navštívil
v januári 2010, či niečo potrebuje do školy, k záujmom, ani o zdravotný stav a o školské výsledky sa
nezaujíma. Je zamestnancom KR PZ Žilina, okrem toho má príjem z prenájmu svojho 2-izbového bytu.

2. Otec v písomnom vyjadrení nesúhlasil s návrhom matky a navrhol, aby súd zmenil rozsudok a
počnúc dňom 1.4.2014 znížil výživné na 130 Eur k rukám matky splatné vždy do 15-teho každého
mesiaca vopred (čl. 27). Uviedol, že matka v návrhu neuviedla nijaké konkrétne zmeny, ktoré by sa týkali
podstatne zvýšených nákladov dcéry O.. Jeho zárobok činí cca 1.050 Eur a nie je majiteľom žiadneho

bytu. Matka úmyselne neuviedla, že ona mu bránila od začiatku v styku s dcérou, zmenila jej telefónne
číslo, ktoré mu nedala vedieť a takisto nevedel, kde býva. Viackrát sa ju snažil kontaktovať pomocou
internetu, avšak O. na toto nereagovala. Má za to, že jej úmyselne uvádzala o ňom samé klamstvá, len
aby ju voči nemu popudila a potom to využívala vo svojich návrhoch, kde tieto skutočnosti prezentuje
ako jeho úplný nezáujem o dcéru. Takisto má vyživovaciu povinnosť k synovi U. vo výške 93 Eur. Spláca
pôžičku, býva u svojej priateľky spoločne s jej dvomi deťmi, prispieva mesačne 150 Eur, platí si mobilný

paušál. Má chronickú chorobu, na lieky vynaloží cca 30 Eur a po sčítaní všetkých jeho výdavkov mu
na neho ostane ako vreckové cca 50 Eur. Ako ďalší podstatný fakt je, že personálnym rozkazom bol
uvoľnený zo služobného pomeru, bude poberať výsluhový dôchodok a nebude z finančných dôvodov
schopný platiť doterajšiu výšku výživného.

3. Matka na pojednávaniach zotrvala na návrhu a v žiadnom prípade nesúhlasila so znížením výživného.
BývavSučanoch,predtýmbývalasdeťmiujejbývaléhomanželavTrebostove,domboljehovlastníctvo,
neumožnil jej v ňom bývať, ani nechcela, rozvod bol minulý rok. O. platí poistenie, tiež sebe, synovi T.
neplatí, tiež poistenie za dom, povinné poistenie vozidla, založila si stavebné sporenie. Dcéra v škole
chodí na volejbal,

v minulom školskom roku mala lyžiarsky, znovu plánujú vo februári. Od minulého roka chodí do
streleckého zväzu, chodia na súťaže. V zime lyžuje, kúpila jej snowbord, má bicykel, kolieskové korčule,
korčule na ľad. Teraz má výdavky so zubami, ktoré má krivé, bude jej nasadený strojček. V lete chodia k
moru,odmaličkamalaproblémysangínamiapotomnebývachorá,platíjejletnétábory.Nemávedomosť
o tom, že otec dostal byt s podmienkou, že v ňom bude bývať s ňou, rozišli sa v roku 2008 a k úkonu

došlo v roku 2013.

4. Otec zotrval na nesúhlase so zvýšením výživného a na svojom návrhu o zníženie z finančných
dôvodov. Býva u priateľky, ktorá je kaderníčka, byt spláca, aby ho nadobudla do vlastníctva, ide o
nájomný mestský byt. Jej XX-ročná dcéra U. si vybavila živnosť, XX-ročný

syn T. sa učí za kuchára, výživné na neho otec neplatí, je Ukrajinec, rozvod prebehol bez jeho
prítomnosti. Z dôchodku mu ostáva 100 Eur, ktoré jej dáva, v podstate ho živí. Požiadal o skončenie
služobného pomeru, lebo už mal toho dosť, menili sa každými voľbami pomery, má aj zdravotné
problémy, má odslúžených 24 rokov. Má ukončenú pedagogickú fakultu, špecializáciu vychovávateľstvo,
túto prácu nikdy nerobil. Prácu si nehľadá, potrebuje si oddýchnuť a začal s rekonštrukciou bytu, na ktorú

použil odchodné, tiež vrátil peniaze otcovi za poškodenie jeho vozidla. Zhruba mesiac robil v Nemecku
bez písomnej zmluvy, aby si niečo zarobil pred Vianocami. V súčasnosti sú vlastníkom bytu v Martine
opäť manželia A., ktorí byt previedli do vlastníctva otca s ústnou podmienkou, že v ňom bude bývať a žiť
s matkou mal. O. s tým, že pokiaľ tam nebude žiť, tak ho musí vrátiť, A. sú príbuzný matky otca maloletej.

5. Kolízny opatrovník sa posledného pojednávania nezúčastnil, dal súhlas, aby sa pojednávalo aj bez
jeho účasti a bolo rozhodnuté v záujme a k prospechu maloletého dieťaťa, súhlasil s návrhom matky
na zvýšenie výživného.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a jeho právneho zástupcu (čl. 80-81, 103-107,

117-120), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu, s príjmovými, zárobkovými a
majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom,
ako aj so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 16P/133/2002, sp.zn. 16P/295/2005, sp.zn. 12P/196/2008,
sp.zn. 20P/238/2007, sp.zn. 20P/320/2008 a sp.zn. 20P/366/2010. Z takto vykonaného dokazovania
mal zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

7. Rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa matke narodila ako
rozvedenej, otec otcovstvo uznal, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/133/02, S/448/02 zo dňa
20.2.2003 súd schválil dohodu rodičov o zverení mal. O. do výchovy a opatery matke a záväzku otcaprispievať na jej výživu 500 Sk mesačne počnúc dňom jej narodenia. Rozsudkom č.k. 20P/320/2008-85
zo dňa 10.3.2009 došlo k zvýšeniu výživného na 116,18 Eur mesačne od 1.11.2008. Rozsudkom
č.k. 12P/196/2008-15 zo dňa 27.2.2009 bol upravený styk otca s mal. O. na každý párny víkend

kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku od soboty do nedele, cez vianočné a veľkonočné sviatky
a počas letných prázdnin.

8. Naposledy k zvýšeniu výživného na 200 Eur mesačne od 1.11.2010, z toho bežné výživné 140 Eur
mesačne k rukám matky a 60 Eur mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej zriadený matkou

vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred došlo rozsudkom č.k. 20P/366/2010-106 zo dňa 28.2.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5CoP/48/2011-99 zo dňa 21.6.2011, ktorý rozsudok
v napadnutej časti potvrdil, v odvolaním
nenapadnutej časti zostal nedotknutý. V tom čase rodičia nežili spolu, matka pracovala ako policajtka
na Obvodnom oddelení PZ vo Vrútkach, za rok 2010 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 657,61 Eur,
od 10.2.2011 bola na materskej dovolenke, mala určený termín pôrodu na 24.3.2011. Bola vydatá,

manželstvo v P. O. uzavrela dňa XX.XX.XXXX, manžel bol od 1.7.2010 nezamestnaný, nemal žiadny
príjem, nepožiadal o dávku v nezamestnanosti a nebola mu poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi. Od
10.8.2010 do 31.12.2010 pracoval na dohodu o vykonaní práce v Landl Stroj Servis, s.r.o., Martin s
dohodnutou odmenou 3,32 Eur za hodinu, nová dohoda bola uzavretá aj na dobu od 18.1.2011 do
31.12.2011 s odmenou 4,40 Eur a predpokladaným rozsahom práce maximálne 350 hodín, mesačná

čistá odmena bola 81 Eur. Od novembra 2010 bývali v 4-izbovom
rodinnom dome vo vlastníctve manžela spoločne s jeho starou matkou U. W., ktorá bola predtým
vlastníčka a ktorá mala právo jeho doživotného užívania, prispievali vrátane stravy mesačne 250 Eur,
platili vodu štvrťročne cca 15 Eur, mesačne internet 16,21 Eur a výdavky spojené s údržbou. Matka
splácala mesačne spotrebný úver z Q. W. na kúpu osobného motorového vozidla Citroen 89,18 Eur a

pôžičku 100 Eur základnej organizácii odborového zväzu polície na letnú dovolenku na ostrove Evia,
na ktorej bola s dcérou. Mal. O. bola žiačkou 3. triedy Základnej školy na ul. Jahodníckej v Martine,
stravovala sa v školskej jedálni s platbou cca 20 Eur, chodila do školského klubu s platbou 12,62 Eur,
výdavky boli na pohonné hmoty do auta pre zlé autobusové spojenie. Aktívne sa venovala folklóru ako
členka Detského folklórneho súboru Turiec s platbou členského a výdavkami na dopravu na vystúpenia.

Zdravotné problémy nemala. Matka jej platila investičné životné poistenie 15 Eur v Generali Slovensko
poisťovni a investičné životné a úrazové poistenie v Amslico AIG Life poisťovni 45,96 Eur mesačne, kde
bola poistená aj matka. Otec pracoval ako starší referent OR PZ v Martine, za rok 2010 mal priemernú
čistú mesačnú mzdu 1.028,89 Eur. Býval sám v 2-izbovom byte v jeho osobnom vlastníctve, platil
mesačne SVB 160,69 Eur, elektrinu 34,85 Eur, digitálnu televíziu 9,63 Eur, internet 10,62 Eur, mobilný

telefón, ročne komunálny odpad 20 Eur a daň z nehnuteľnosti. Splácal 100 Eur pôžičku poskytnutú
zamestnávateľom zo sociálneho fondu na kúpu bytu do osobného vlastníctva. Výživné pravidelne platil,
s maloletou sa nestretával, lebo mu to matka nedovoľovala, informácie o nej mal od syna U., s ktorým
chodila do tej istej základnej školy. Matka mala vzájomnú vyživovaciu povinnosť k manželovi, vlastnila
dve osobné motorové vozidlá, Volkswagen Sharan, rok výroby 1999 a Citroen C3, rok výroby 2004. Otec

mal vyživovaciu povinnosť tiež k mal. U. O., nar.X.X.XXXX vo výške 82,98 Eur, vlastnil 2-izbový byt, v
ktorom býval a osobné motorové vozidlo Mazda 626, rok výroby 1998.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom dňa 16.1.2015 o znížení
výživného na mal. O. na 180 Eur mesačne od 1.6.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

matky, vo zvyšku návrh otca zamietol, rovnako ako návrh matky o zvýšenie výživného na maloletú.
Proti rozsudku podala odvolanie matka a Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11CoP/19/2015-139 zo
dňa 25.5.2015 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že zmena pomerov musí byť
vyhodnotená na strane oprávnenej, ako aj výživou povinných osôb a bez náležitého zistenia skutkového
stavu to nemožno uskutočniť. Okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci vo vzťahu k príjmovým

možnostiam a schopnostiam otca, ako aj reálne dosahovanému príjmu v rozhodnom období, posúdenie
zmeny pomerov účastníkov ako dôvod pre zníženie výživného je predčasné. V ďalšom konaní bude
povinnosťou zistiť, či otec v rozhodnom období pracoval, u akých zamestnávateľov, po aké časové
obdobie a akú výšku príjmu dosiahol, či sa bez vážneho dôvodu nevzdal majetkového prospechu
zohľadniac predovšetkým jeho vek a zdravotný stav.

Bez ohľadu na spôsob použitia odchodného, bude potrebné ho zohľadniť pri rozhodovaní o zmene
výživného, ide o príjem, na ktorom má mal. O. právo sa podieľať. Súd sa musí vysporiadať aj s obdobím
odkedy matka požiadala o zvýšenie výživného do odchodu otca do výsluhového dôchodku.10. V čase rozhodovania v januári 2015 bola matka zamestnaná od 1.1.2012 vo funkcii starší referent
poverený policajt u toho istého zamestnávateľa (prijatá do služby od 1.2.2008), za rok 2013 mala
priemernúčistúmesačnúmzdu775,13Eur,811,11Eurza9mesiacovroka2014a819,19Eurvnovembri

2014 (čl. 29-32, 39b-39d, 71, 101). Z úradu práce poberala prídavky na dve deti po 23,52 Eur, resp.
23,10 Eur od 1.1.2013, do marca 2014 rodičovský
príspevok 203,20 Eur, resp. 199,60 Eur v roku 2013, iné dávky nepoberala (čl. 19-25). Jej manželstvo s
P. O. bolo rozvedené v konaní sp.zn. 12P/277/2011, mal. T. O.Č. bol zverený do jej osobnej starostlivosti,
otec sa zaviazal platiť výživné 60 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a bol upravený

styk otca s maloletým každú nepárnu sobotu a nedeľu za prítomnosti matky. Od februára 2013 matka
s maloletými bývala v 4-izbovom rodinnom dome v jej výlučnom osobnom vlastníctve, ktorý spoločne s
pozemkami o výmere 602 m2 kúpila za kúpnu cenu 92.000 Eur, výdavky boli mesačne plyn 177 Eur,
elektrina 39 Eur, polročne vodné cca 55 Eur, ročne miestny poplatok za komunálny odpad 14,23 Eur
na osobu, daň z nehnuteľnosti 27,20 Eur, poistenie domu 106,54 Eur v Uniga poisťovni (čl.55, 59-61,
64-66, 76, 84). Stále splácala mesačne 89,18 Eur spotrebný úver Q. W. poskytnutý v januári 2010 vo

výške 5.000 Eur, tiež 427,16 Eur účelový splátkový úver S. W. poskytnutý v januári 2013 vo výške 93.300
Eur na kúpu rodinného domu v Sučanoch a 30 Eur Home Credit za kúpu vysávača v marci 2014, platila
si mesačne mobilný telefón cca 35 Eur (čl. 50-51, 53-54, 75, 77-78).

11. Mal. O. bola žiačkou 7. triedy Základnej školy na ul. Jahodníckej v Martine, stravovala sa v školskej

jedálni, kde matka platila mesačne do 25 Eur, na začiatku školského roka platila príspevok ZRPŠ 8
Eur, poistenie 80 centov. V škole chodila na volejbal, výdavky boli na športové oblečenie, v minulom
školskom roku absolvovala lyžiarsky kurz s platbou 82 Eur. Ďalšie výdavky boli na nabíjanie dopravnej
karty mesačne cca 20 Eur na cestu zo Sučian do Martina a na MHD v Martine, jedna cesta Sučany Martin
a späť 0,47 Eur (čl. 64, 83, 88-89). Od roku 2014 bola členkou Slovenského streleckého zväzu, poplatok

bol 20 Eur ročne, ďalšie výdavky na stravu na súťaže priemerne dva krát mesačne. Tiež sa vo voľnom
čase venovala lyžovaniu, snowboardu, korčuľovaniu, bicyklovaniu. V lete od 13.7.2014 do 22.7.2014
sa zúčastnila detského tábora v stredisku Duchonka, za ktorý matka zaplatila 104 Eur, tiež každoročne
chodili na dovolenky k moru, lebo mala odmalička angíny, naposledy 11 dní v auguste 2014 v Grécku
(čl. 52, 72, 85). Iné zdravotné problémy nemala. Bola jej poskytovaná ortodontická liečba u stomatológa

a čelustného ortopéda, ktorá si vyžadovala aplikáciu fixného čelustno-ortopedického aparátu na zuby s
nutnosťou mesačných kontrol a platbou od 10 Eur do 200 Eur podľa typu vykonaného úkonu po dobu
troch rokov, napr. 10,32 Eur v novembri 2014 (čl. 62-63). Matka jej naďalej mesačne platila investičné
životné poistenie v Generali Slovensko poisťovni 15 Eur a mobilný telefón 10 Eur (čl. 58, 78). V októbri
2012 jej zakúpila tablet za 64,99 Eur, v januári 2013 tlačiareň za 77,50 Eur, v máji 2013 bezdrôtovú myš

10,99 Eur, bicykel za 119 Eur, v júni 2013 trampolínu za 149 Eur (čl. 73-74).

12. Otec bol od 1.7.2014 poberateľom výsluhového dôchodku 746,86 Eur mesačne. Personálnym
rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 23.5.2014 bol uvoľnený zo služobného
pomeru vo funkcii referent špecialista 1. operatívneho oddelenia

odboru kriminálnej polície dňom 30.6.2014 na vlastnú žiadosť, pre výpočet dôchodku bola zhodnotená
dobatrvania24rokova53dní. Za rok2013malpriemernúčistúmesačnúmzdu1.069,66Eura1.068,93
Eur za 6 mesiacov roka 2014, bolo mu priznané a vyplatené odchodné 14.967,96 Eur (čl. 26, 44-48).
BývalštyrirokyvspoločnejdomácnostispartnerkouP.G.,živnostníčkou-kaderníčkouajejdvomideťmi,
XX-ročnou U. a XX-ročným T. v 3-izbovom nájomnom byte, na výdavky spojené s chodom domácnosti

prispieval 100 Eur, dcéra U. neprispievala, lebo nebola finančne nezávislá, živnosť si založila iba v roku
2014, syn bol študent strednej školy, výdavky boli mesačne na nájomné 245 Eur, elektrina 64 Eur, RTVS
4,64 Eur, káblová televízia 6,78 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad. Z odchodného financoval
rekonštrukciu detskej izby, kúpeľne, kuchyne,
chodby, obývačky a spálne vrátane zakúpenia nábytku spolu 12.000 Eur (čl. 90-91, 109). Splácal

flexipôžičku Q. W. mesačne 343,32 Eur poskytnutú v januári 2014 vo výške 17.500 Eur, platil si mobilný
telefón cca 40 Eur. Dňa 30.10.2014 zaplatil svojmu otcovi P.. P. O. 2.700 Eur za poškodenie jeho
motorového vozidla Audi A4 v apríli 2014 (čl. 92-97). Výživné platil pravidelne, nedoplatok nemal, s
maloletousanestretávalpäťrokov,nebolivkontakte,nedostávalažiadnedarčekypripríležitostísviatkov.

13. Matka mala vyživovaciu povinnosť aj k mal. T. O., nar.XX.X.XXXX, vlastnila rodinný dom s
pozemkami a osobné motorové vozidlo Mazda MPV, rok výroby 2005 (čl. 67, 98). Otec mal vyživovaciu
povinnosť aj k mal. U. O., nar.X.X.XXXX vo výške 93 Eur, nevlastnil žiadny nehnuteľný majetok, 2-izbový
byt predal v roku 2013 pôvodným vlastníkom, vklad bol povolený dňa 14.8.2013 (čl. 111-115).14. Súd pokračoval v konaní a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie o
ďalšie listinné dôkazy predložené rodičmi a vyžiadané súdom, opätovne vypočul matku, otca a vyjadril

sa právny zástupca otca (čl. 276-281, 326--330, 370-372, 423-424, 454-456, 466-469).

15. Matka na pojednávaniach zotrvala na zvýšení výživného na dcéru O. a svoj návrh zmenila tak, že
navrhla zvýšenie na 280 Eur bez tvorby úspor. Nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom, nenadobudla žiadny majetok, i keď jej zomrel vo februári 2015 otec, po ktorom nededila, lebo

rodinného domu sa spolu s tromi bratmi vzdali v prospech matky, dom rodičia spolu postavili a matka
v ňom žije. S návrhom otca o zníženie výživného nesúhlasila a žiadala jeho zamietnutie. Otec od
rozhodnutia súdu v januári 2015 platí výživné 180 Eur, hoci ho oslovila esemeskami, že sa odvolala a
mal by platiť podľa predchádzajúceho rozsudku, vôbec nereagoval. Trestné stíhanie nepodávala, nič by
sa tým nevyriešilo. Splatila úver vo Q. W. a nahradil ho úver v F. X. X..
V záverečnej reči uviedla, že zotrváva na zvýšení výživného, lebo naposledy k zvýšeniu došlo pred

šiestimi rokmi, vtedy dcéra mala X rokov, teraz má XX rokov, jej potreby, záľuby a nároky sa zvýšili
adekvátne k veku. Tiež hlavne preto, že otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove, iným
spôsobom neprispieva na jej výživu a ošatenie, deväť rokov ju nevidel, nezaujíma sa o ňu. Na jej strane
došlo k zmene, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi T. a voči manželovi. Bolo preukázané, že
otec z práce odišiel dobrovoľne, čím si znížil príjem sám zo svojho rozhodnutia, mal možnosť pracovať.

V Nemecku nebol zamestnaný len jeden mesiac, ale aj zvyšok roka. Náklady v daňovom priznaní
bolo fiktívne, aby nemusel platiť dane, nevedel preukázať aké náklady v ňom uvádzal. Momentálne
sa zamestnal a nevidí dôvod prečo by výživné nemalo byť zvýšené. Nadobudol dosť veľké finančné
prostriedky z predaja bytu, odchodného, čo sa absolútne neodzrkadlilo na výživnom
voči dcére. Navrhla zamietnuť návrh otca o zníženie a výživné zvýšiť od apríla 2014.

16. Otec naďalej nesúhlasil so zvýšením výživného a trval na svojom návrhu na znížení výživného na
130 Eur. Na pojednávaní dňa 10.8.2016 uviedol, že v jeho pomeroch sa zmenila jediná vec a to že je od
marca 2015 živnostníkom s viacerými predmetmi podnikania a hlavným predmetom práca v strojárskej
výrobe, pracoval v Nemecku na CNC stroji. Živnosť zrušil, na úrade práce sa nezaevidoval, bol sa pýtať

na sociálnej poisťovni, ale nemal nárok na nič a nemal šancu sa niekde zaevidovať a preto ani na úrade
práce nebol. V apríli 2016 si našiel prácu u súkromníka U. O. v Martine, mal robiť šoféra betón pumpy,
mesiac mal byť na skúšku, malo ísť o sezónnu prácu, potom on prestal s ním komunikovať a
nezaplatil mu ani euro. Od februára 2016 sa zaevidoval na portáli Profesia.sk, kde rozposlal životopisy,
priebežne chodil na pracovné pohovory so žiadnym výsledkom, napr. ohľadne práce koordinátora v

pracovnej agentúre v Žiline, kde mu bolo povedané, že sa našiel vhodnejší a mladší uchádzač, v ďalších
spoločnostiach žiadali založenie živnosti. V bývaní sa nič nezmenilo, býval u družky, jej dcéra U. sa
mala sťahovať s priateľom do prenajatého bytu, vykonávala živnosť kaderníčky a robila nechty, syn T.
skončil učňovskú školu, vyučil sa za kuchára a mal pokračovať v nadstavbovom štúdiu s cieľom maturity,
otec na neho výživné neplatil, nárok na náhradné výživné nebol. Nepribudli mu vyživovacie povinnosti,

ani nenadobudol žiadny majetok. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 uviedol, že si prácu hľadá, pozerá
si inzeráty v denníkoch a v týždenníkoch, ak volá tak hľadajú mladších zamestnancov. Na polícii robil
24 rokov, je psoriatik, v strese sa mu choroba zhoršila, nemohol nosiť ani krátke rukávy. Riešil možnosť
zmeny pracovného zaradenia, prechodom na nižšiu funkciu by si zhoršil základ pre výpočet dôchodku
a by tým strácal. So stresom súvisí kolísanie tlaku, teraz taký problém nemá, nechodí na kontroly, lieky

neužíva. Odchodné použil na komplexnú rekonštrukciu bytu v Turzovke, kde býval s partnerkou osem
rokov. Dcéra U. odišla v auguste 2015. Nebol to nový byt, ale prerobený asi zo škôlky. Predtým býval
v Martine na M., ale už tam nemohol bývať, lebo to bolo len pod podmienkou, že tam bude bývať v
dcérou O. a jej matkou, podmienku mu dali krstní rodičia A., bývali bez zmluvy a išli tam bývať niekedy
v roku 2002 po narodení dcéry. Matka s dcérou odišli v roku 2007 alebo 2008 a potom krstní chceli, aby

odišiel, lebo byt chceli dať do prenájmu. Vlastníkom bytu bol aj on, lebo mu ho predali, v skutočnosti
ho nekúpil, išlo o fiktívnu zmluvu, aby sa zmenil majiteľ, lebo bývali v Bratislave a bol problém pri
rozhodovaní spoločenstva vlastníkov bytov. Byt zrekonštruoval, zobral si bezúročnú pôžičku od polície,
ručiteľom bol brat matky. Zmluvou o pôžičke si chceli krstní zabezpečiť, že matka si nebude nárokovať
vlastníctvo k bytu, v skutočnosti žiadne peniaze nedostal. Potom ho odhlásili z trvalého pobytu a stali

sa vlastníkmi bytu, na akom základe nevie, rovnako či sú ešte vlastníkmi, neudržiavajú kontakty. Bol
osobne v pohrebníctve v Turzovke, kde hľadali šoféra, prácu odmietol, lebo mu dávali 3 Eur na hodinu
a musel by byť stále k dispozícii. Výdavky predstavujú aj výdavky na cestu do práce väčšinou vlakom
alebo autom, na stravu, oblečenie, pitie. Agentúra mu prispievala na ubytovanie, mal to zahrnuté vofaktúre. Ďalej uviedol, že z nemocnice sa vrátil 1.12.2016, rozposlal inzeráty cez Profesiu, ozvali sa mu
zo Slovakia Energy, že by mohol pre nich pracovať a tak si otvoril živnosť a chodí na školenia, bolo to
východisko z núdze, lebo nemá finančné prostriedky, nemá si ani za čo kúpiť lieky a nemohol zaplatiť

ani právnemu zástupcovi. Bývalá priateľka mu vypočítala, že mu dlhuje 1.300 Eur, mal jej prispievať na
nájomné 200 Eur, ale neprispieval a na stravu 150 Eur a prispieval 100 Eur.
Jeho právny zástupca v záverečnej reči nesúhlasil s návrhom matky o zvýšenie výživného a zotrval na
návrhu otca o zníženie výživného na 130 Eur mesačne. Otec musel, odkedy súd naposledy rozhodol
právoplatne vo veci, musel zo zdravotných dôvodov ukončiť

služobný pomer v policajnom zbore, došlo k značnému zníženiu jeho príjmov a nie je v stave plniť si
vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu. U otca nielen badať snahu, ale naozaj má snahu zabezpečiť
si aj ďalšie prostriedky okrem výsluhového dôchodku na svoje živobytie a nemožno u neho konštatovať,
že by viedol záhaľčivý život a vyhýbal sa tomu, aby mohol dosiahnuť iný a vyšší príjem. Požiadal
uvedené zobrať do úvahy a primerane jeho schopnostiam a možnostiam určil rozsah vyživovacej
povinnosti. Návrh matky považuje za neodôvodnený, výška výživného akú požaduje, nezodpovedá

nielen možnostiam otca, ktoré boli v rámci dokazovania prezentované, ale ani potrebám maloletej a
možnostiammatky,ktorámápodstatnevyššípríjemamožnosťzárobkuakootecanavrholhozamietnuť.

17. Kolízny opatrovník sa zúčastnil len jedného nariadeného pojednávania dňa 10.3.2017, ostatných
sa nezúčastnil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlňoval okrem

posledného pojednávania, nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávaní a súhlasil, aby súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti. Nesúhlasil s návrhom otca o zníženie výživného, nakoľko to nie
je v záujme maloletého dieťaťa a súhlasil s návrhom matky o zvýšenie výživného, je to v prospech
maloletého. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v spojení s § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol

v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

18.Potaktovykonanomdokazovaníbolzlistinnýchdôkazovavýpovedírodičovdoplnenýtentoskutkový
stav:

19. Matka sa dňa X.X.XXXX vydala za G. C., nar.XX.X.XXXX, ktorý bol rozvedený, z prvého manželstva
má dve maloleté deti, G. C., nar.XX.X.XXXX a D. C., nar.XX.XX.XXXX, pri rozvode v marci 2014 bolo
určené výživné po 120 Eur mesačne k rukám matky a bol upravený styk otca s maloletými, tento
je realizovaný každý párny víkend, cez sviatky a prázdniny (čl. 151-155, 313). Je zamestnaný na
pozícii majster na stredisku SMSÚ EE TV Žilina od 1.1.2013, pracovisko Vrútky, predtým na pozícii

elektromontér u zamestnávateľa Železnice SR Bratislava, oblastné riaditeľstvo Žilina, za rok 2016 mal
priemernú čistú mesačnú mzdu 670,48 Eur plus priemerná náhrada cestovných výdavkov 47,77 Eur,
spolu príjem v priemere 718,25 Eur (čl. 231-237, 322, 407-411, 437-438).
Naďalej je matka zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, podľa výplatných pások mala za rok 2015
priemernú čistú mesačnú mzdu 900,88 Eur, 701,89 Eur za rok 2016 plus náhrada pri PN vo februári,

v marci, v apríli, v septembri a v októbri spolu 1.357,55 Eur a nemoc 70% NSP v apríli, v októbri a v
novembri spolu 986,82 Eur, s pripočítaním týchto náhrad príjem v priemere 897,25 Eur, podľa potvrdenia
zo dňa 29.9.2016 mala za posledných ukončených 12 mesiacov priemerný čistý príjem 756 Eur (čl.
195-207, 227-230, 299, 412-416, 435-437). Spláca stále S. W. úvery na kúpu rodinného domu, splátky
istiny a úroku sú rôzne, napr. 169,82 Eur a 257,34 Eur v auguste 2015, 170,32 Eur a 256,84 Eur v

septembri 2015, 171,31 Eur a 255,85 Eur v novembri 2014. Ďalej Prvej stavebnej sporiteľni 85,80 Eur
úver na zateplenie rodinného domu poskytnutý v septembri 2014 vo výške 14.300 Eur a 65,44 Eur
medziúver na výmenu okien poskytnutý vo výške 13.800 Eur so zmenou za nasporenie na stavebný
úver vo výške 8.179,85 Eur so splátkou 85,52 Eur. Tiež spláca kúpu vysávača. Platí si mobilný telefón,
preukázané za 2 mesiace v priemere 38,77 Eur (35,84 Eur v auguste 2015 a 41,70 Eur v decembri 2015)

a životné poistenie s pripoistením závažných chorôb v Aegon životnej poisťovni 21,28 Eur mesačne (čl.
157, 161, 170, 173, 208, 308-310).

S manželom, deťmi O. Y. T. bývajú v rodinnom dome v Sučanoch, kde sú platby mesačne plyn 177
Eur do marca 2015, 158,50 Eur od mája 2015, je ním zabezpečované aj vykurovanie, v apríli 2015

bol nedoplatok 135,41 Eur, elektrina 38 Eur do februára 2016, potom 39 Eur, RTVS 4,64 Eur, internet
10,62 Eur, polročne vodné a stočné, preukázané 73,61 Eur od marca 2015 do septembra 2015, priemer
na mesiac 12,27 Eur, poistenie domácnosti 53,27 Eur, ročne daň z nehnuteľnosti - 32,20 Eur na rok
2015, 35,40 Eur na rok 2016, miestny poplatok za komunálne odpady 17,15 Eur na osobu na rok2015 a 17,20 Eur na rok 2016, platby sú realizované z účtu matky. Manžel financuje životné poistenie
s doplnkovým úrazovým poistením v Generali poisťovni sebe, matke, jej deťom a jeho deťom spolu
134,75 Eur štvrťročne, priemer na mesiac 22,46 Eur a spláca úver 113,76 Eur na vyplatenie dlhov z

manželstva (čl. 157, 161, 166, 180-191, 300-306, 311-313, 316). Na mal.
T. je od 9.4.2014 určené výživné 100 Eur mesačne na základe rozsudku č.k. 21P/81/2014-121 zo dňa
22.1.2015 (čl. 192-194).

20. Mal. O. je žiačkou 9. triedy rovnakej základnej školy, stále sa stravuje v školskej jedálni, kde sa

suma za obed nezmenila, preukázané v 8. triede v priemere 24,35 Eur za 3 mesiace. Ďalšie výdavky
v 8. triede boli príspevok ZRPŠ 8 Eur, poistné 0,80 Eur, pracovný zošit angličtiny 8 Eur, absolvovala
lyžiarsky kurz len s výdavkom na nové snowbordové topánky 40 Eur a koncoročný výlet s výdavkom
15 Eur plus vreckové, tiež rôzne podujatia a akcie organizované školou. V 9. triede príspevok ZRPŠ,
pracovné zošity cca 10 Eur (čl. 160, 162, 175). V škole sa venuje naďalej volejbalu a aktuálne aj ľudovým
tancom. Maloletá si nabíja dopravnú kartu cca 25 Eur mesačne, jedna cesta autobusom Martin - Sučany

stojí 0,60 Eur, predtým 0,55 Eur (čl. 176). Matka jej platí mobilný telefón 10 Eur mesačne, preukázané za
september 2015 až december 2015, v roku 2016 za február a august, za január 18 Eur a za september
10,51Eur(čl.209-214,317-318).Stálesúvýdavkyustomatologičkyačeľustnejortopedičkyzaošetrenia
chrupu a rôzne ďalšie výkony, preukázané za 6 ošetrení od novembra 2014 do februára 2016 spolu
433,78 Eur, priemer za ošetrenie 72,30 Eur a priemer na mesiac za uvedenú dobu 27,11 Eur. Iné

zdravotné problémy nemá, nie je sledovaná v inej odbornej ambulancie (čl. 177-179). Vo voľnom čase
sa venuje práci s počítačom, informatike, plávaniu dva krát do mesiaca s výdavkom 20 Eur, jazde na
kolieskových korčuliach, v zime cez niektoré víkendy a prázdniny snowboardu s výdavkom za sezónu
do 40 Eur. Pribudli výdavky na hygienické potreby, na kozmetiku, rastú výdavky na oblečenie a obuv.
Otec platí na maloletú od februára 2015 výživné 180 Eur, na sporiaci účet neprispieva (čl. 253-260). S

maloletou sa naďalej nestretáva, naposledy sa videli asi v roku 2009. Na oslovenie maloletej na sociálnej
sieti reagoval, ale pre ňu na plánované stretnutie neprišiel a vôbec sa jej už neozval, hoci jej to sľúbil,
na sviatky a na Vianoce dlhodobo nereaguje.

21. Otec je aj v súčasnosti poberateľom výsluhového dôchodku, 751,37 Eur od júla 2016, predtým

750,16 Eur mesačne (čl. 253-260, 337). Od 15.2.2017 má osvedčenie na vykonávanie živnosti
sprostredkovateľskáčinnosťvoblastiobchodu,služieb,výrobyanazákladeZmluvyospoluprácipodľa§
261 Obchodného zákonníka uzavretej so Slovakia Energy Predaj, s.r.o., Bratislava bude vyvíjať obchod
- uzatvárať Zmluvy o združených dodávkach elektriny a zemného plynu pre Slovakia Energy, s.r.o. podľa
energetického zákona, provízia bola dohodnutá 15 Eur za každé odberné miesto plus ďalšie podmienky

týkajúce sa vrátenia provízie a postúpenia na ďalšie pozície submanažéra, manažéra, doba neurčitá
(čl. 453, 459-464). Od 6.11.2014 do 12.12.2014 bol zamestnancom Stigma Agency, s.r.o., Vysoká nad
Kysucou, k skončeniu došlo dohodou podľa § 60 Zákonníka práce, pracoval v Nemecku, podľa
potvrdenia o zdaniteľných príjmoch za rok 2014 mal úhrn
vyplatených príjmov 452,24 Eur, poistné a príspevky 60,56 Eur, čiastkový základ dane 391,68 Eur. Tiež

podľa mzdového listu za rok 2015 v hlavnom pracovnom pomere pracoval od 7.1.2015 do 28.2.2015
ako pomocný operátor v stredisku metaltechnik, spolu mal čistú mzdu 595,44 Eur, priemer 297,72 Eur
a bol mu vyplatený v každom mesiaci doplatok spolu 2.037,57 Eur, priemer 1.018,79 Eur (čl. 266-268,
356-359). Od 2.3.2015 do 31.12.2015 mal živnosť s predmetmi podnikania výroba jednoduchých
výrobkov z kovu, opracovanie kovu jednoduchým spôsobom, výroba a hutnícke spracovanie kovov, túto

vykonával v Nemecku a pracoval v rovnakej fabrike ako v roku 2014, ale nevykonával rovnakú prácu. K
zániku živnosti a k skončeniu práce došlo pre nedostatok práce. Výdavky mal za prenajatie izby v byte
cca 470 Eur, na dochádzanie do 15 km vzdialeného miesta výkonu cca 200 Eur, na nábytok do izby,
ktorý tam ostal a na pracovný odev. Podľa daňového priznania za rok 2015
mal príjmy 10.975 Eur, výdavky 11.616,70 Eur, strata bola 641,70 Eur, v rámci výdavkov boli zásoby 40

Eur, služby 3.800 Eur, poistné a príspevky 577 Eur, ostatné výdavky 7.200 Eur
(čl. 283-297, 320-321). Po zániku podnikania sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie
nezaevidoval, ani o zaevidovanie nepožiadal. Podľa otcom doložených listín sa cez portál Profesia
zaujímal o prácu vo viacerých spoločnostiach, napr. koordinátor výroby v automobilke v Trnave cez
Index Nosluš, koordinátor pre Personica, Work Service, vodič Korida Slovakia, kuriér pre Direct Parcel

Distribution SK, obchodný manažér v oblasti dopravy a logistiky pre Geis SK, teamleader vo výrobe
pre Ekoporadca, realitný maklér pre Maxa Reality, skladník s pracovnou dobou v noci pre TNT Express
Worldwide, špecialista náboru pre Europersonal & Fabrika, obchodný zástupca pre Lux SK. Ďalej
predložil aj listiny s pozíciami, kde už vypršala možnosť hodnotiť výberový proces, napr. koordinátorpersonálnej agentúry pre Eurotrade-SR, automechanik - elektromechanik pre MarkMont, koordinátor do
Česka pre Express People, tajný nákupca pre Mountfield SK, zapisovanie odberných miest elektriny
a plynu pre Slovakia Energy, riaditeľ pre strážnu službu Detektívna informačná služba (čl. 399-405,

450-452). Spláca Q. W. spotrebiteľský úver - flexipôžičku na refinancovanie starých úverov 343,32 Eur
poskytnutý vo výške 17.500 Eur (čl. 253-265). Platí si mobilný telefón v Orange 5 Eur a spláca po 20,21
Eur nový telefón zakúpený cez Quatro za 350 Eur, dovtedy mal viazanosť v Telecome, kde posledná
splátka bola 37,80 Eur v marci 2016 (čl. 255.)
Má ukončené bakalárske štúdium na Univerzite Mateja Bella v Banskej Bystrici, Pedagogickej fakulte,

odbor vychovávateľstvo. Stále platí výživné na maloletého syna U. O. 93 Eur mesačne.
Podľa potvrdenia MUDr. Fetisovovej, dermatovenerologičky Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa
4.8.2016 sa lieči pre diagnózy psoriasis vulgaris, subjektívne a objektívne bol nález dlhodobo uspokojivý,
pred časom došlo k zhoršeniu, liečba roztokom Elocom lotio s doplatkom 1,14 Eur, dermálnymi
emulziami Curatoderm s doplatkom 10,72 Eur a Excipial lipo (čl. 244). Podľa jej doplňujúceho vyjadrenia
zo dňa 3.11.2016 je dispenzarizovaný od roku 2004 pre chronické kožné ochorenie lupienka s prejavmi

ložiskového typu nielen na koži, nechtoch, ale príznaky poukazujú aj na postihnutie šliach a kĺbov.
Ochorenie má obvykle sezónny priebeh, striedajú sa letné obdobia so zlepšením a jesenné, zimné
a sčasti jarné zhoršeného nálezu, ktorý vyžaduje sústavné a intenzívne ošetrovanie kože, dlhodobé
kúpele, chránenie pred pobytom v prachu, chlade a vlhku. Absolvoval rozličné, intenzívne lokálne
ošetrovanie a celkovú systémovú liečbu retinoidmi s pravidelnými kontrolami laboratórnych výsledkov s

priaznivým efektom slnenia a kúpania v morskej vode. Do ambulancie chodí podľa toho v akom období
sa nachádza a akú liečbu absolvuje. Tiež uviedla, že je všeobecne známe a uznávané, že psychická
záťaž viac ako fyzická zhoršuje priebeh psoriázy a u otca opakovane pozorovali, že je pod psychickým
tlakom, ponáhľal sa
späť do práce, bol napätý. Aj keď nemá údaje o konkrétnej jeho činnosti, možno súhlasiť, že náročnosť

práce v polícii zhoršovala jeho zdravotný stav (čl. 365). Podľa oznámenia jeho
všeobecnej lekárky MUDr. Šinákovej zo dňa 26.10.2016 otec bol na vyšetrení v jej ambulancii v roku
2010 a o jeho zdravotnom stave nemôže poskytnúť pravdivé informácie (čl. 352). Podľa prepúšťacej
správy I. Internej kliniky UNM bol hospitalizovaný od 26.11.2016 do 30.11.2016 pre akútny stemi spodnej
steny, bol odhalený akútny uzáver RCA, absolvoval liečbu a v stabilizovnom stave bol prepustený

do ambulantnej starostlivosti s odporúčaním dôslednej prevencie rizikových faktorov vrátane zákazu
fajčenia, konštatovaná arteriová hypertenzia 3. stupňa, chronický nikotinizmus a dyslipidémia s liečbou
tabletkami Anopyrin, Brilique, Torvacard, Nebilet, Gopten a Agen (čl. 419-420).
Býva od 3.3.2017 u svojich rodičov P. Y. P. O. v rodinnom dome v Martine. Dovtedy býval viac rokov
v nájomnom byte prenajímateľa Energetika Turzovka,

s.r.o., ktorý tento prenajímal družke P. G., naposledy s dobou určitou od 1.7.2015 do 30.6.2017,
predtým uzavretou vždy na rok od 1.7.2012. Požiadala ho o odsťahovanie,
nebolaochotnáhoviacživiť,lebomalpreexekúciu navýživné zablokovanýúčet, živilahoodpríchoduz
Nemecka.Bývalatamaždojúla2015dcéraU.G.,ktorápodľajejčestnéhovyhláseniazodňa17.10.2016
neprispievala na úhradu nákladov na bývanie, pretože nemala žiadny príjem. Výdavky boli nájomné 260

Eur, elektrina 63,50 Eur od augusta 2016, dovtedy 69 Eur a RTVS 4,64 Eur (čl. 323, 340-350). Družka
je živnostníčka so zameraním na kadernícke a kozmetické služby, podľa potvrdenia Daňového úradu,
pobočka Čadca mala za rok 2013 príjmy 7.457,65 Eur, výdavky 5.206,49 Eur, základ dane 2.251,16
Eur, priemer na mesiac 187,60 Eur, uplatnila si nárok na daňový bonus 254,64 Eur, daň neplatila, podľa
daňového priznania za rok 2014 mala príjmy 9.632,74 Eur, výdavky 6.134,54 Eur, základ dane 3.498,20

Eur, priemer na mesiac 291,52 Eur, uplatnila si nezdaniteľnú časť na seba 3.803,33 Eur a nárok na
daňový bonus 256,92 Eur, daňová povinnosť bola nulová, zaplatené sociálne poistenie 1.605,24 Eur
a zdravotné 676,20 Eur, za rok 2015 mala príjmy 13.862,42 Eur, výdavky 10.302,12 Eur, základ dane
3.560,30Eur,priemernamesiac296,69Eur, uplatnilasinezdaniteľnúčasťnaseba3.803,33Euranárok
na daňový bonus 256,92 Eur, daňová povinnosť bola nulová, zaplatené sociálne poistenie 1.698,18 Eur

a zdravotné 690,83 Eur (čl. 363, 376-397).
V auguste 2003 sa na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu stal vlastníkom 2-izbového bytu na M. X
v Martine za kúpnu cenu 400.000 Sk - 13.277,57 Eur, predávajúci boli krstní rodičia B. Y. E. A.. Manželia
A.Y. otcovi vo februári 2009 požičali 49.000 Eur s nulovým úrokom s vrátením do 31.12.2013 a súčasne
zmluvou o zabezpečení prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti si zabezpečili splnenie zmluvy

o pôžičke peňazí, resp. v prípade jej nesplnenia prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedenému 2-
izbovému bytu. Vlastníctvo nadobudli kúpnou zmluvou s vkladom na katastri dňa 14.8.2013 (čl. 269-274,
368).22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

24.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorú
sú zročné vždy na mesiac dopredu

30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Súd po opakovanom a komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc

z citovaných zákonných ustanovení, preukázaného a zisteného skutkového stavu dospel k záveru,
že návrh matky na zvýšenie výživného na mal. O. je dôvodný, sčasti mu vyhovel, zvýšil výživné
na maloletú na 265 Eur od 1.4.2014, vo zvyšku návrh matky zamietol, otcovi povolil nedoplatok
za obdobie od 1.4.2014 do 31.5.2017 v celkovej výške 2.470 Eur splácať v splátkach po 50 Eur
mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod

následkom straty výhody splátok a návrh otca o zníženie výživného v celom rozsahu zamietol. Výživné
v zvýšenej výške považoval za primerané a optimálne k potrebám maloletej a zodpovedajúce
možnostiam, schopnostiam, príjmovým a majetkovým pomerom otca. Pri rozhodovaní každý dôkaz
zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

32. Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávanéhohľadiska,ževýživnýmmá byť dieťaťu zabezpečená taká životnáúroveň,ktorázodpovedá
sociálnemupostaveniurodičovaktorúbydieťaťurodičiazabezpečovali,kebyžilivspoločnejdomácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový všestranný fyzický,

psychický a sociálny vývin maloletej, do čoho je potrebné zahrnúť aj záujmové aktivity a zdravotnú
starostlivosť, ktorá nie je vždy bezplatná.

33. Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia vo februári
2011 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v máji 2017 mal

súd preukázané, že v priebehu času za šesť rokov a skoro tri mesiace došlo k takej zmene pomerov
oprávnenejmal.O.,jejmatkyapovinnéhootca,ktoráodôvodňujezvýšenievýživnéhoo65Eurmesačne,
ide o zmeny, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v ich pomeroch nielen na krátky čas a ktoré súdvyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného, konkrétne jeho zvýšenie. Zmeny sú odôvodnené
subjektívnymi, ale aj objektívnymi okolnosťami, skutočnosťami a vývojom životných nákladov.

34.Maloletáužniejetretiačkanaprvomstupnizákladnejškoly,alekončípovinnúškolskúdochádzkuako
deviatačka na druhom stupni a od septembra 2017 sa začne pripravovať na budúce povolanie štúdiom
na strednej škole. Prechod na druhý stupeň základnej školy je objektívna zmena pomerov spojená
s vyššou mierou nárastu nákladov na školské potreby a aktivity spojené so školskými povinnosťami.
Tieto sú vychádzajúc z preukázaných listín, z výpovede matky a všeobecne známych skutočností v

priemere mesačne 65 Eur (strava 25 Eur, cestovné 25 Eur, 15 Eur poplatky, aktivity vrátane lyžiarskeho
kurzu a potreby na začiatku školského roka). Vyššie sú výdavky na uspokojovanie bežných hmotných
potrieb ako je strava, oblečenie, obutie, hygiena a kozmetika, a to nielen v dôsledku rastu, fyzického a
psychického vyspievania, ale aj v dôsledku vývoja spotrebiteľských cien v spoločnosti, ktoré sa síce v
poslednýchdvochrokochvyvíjalipozitívnejšie,alelenvminimálnomrozsahu,súdvšakporovnávadlhšie
časovéobdobie.Vývojsaprejavilajzmenoufinančnýchprostriedkovrodičovpotrebnýchnafinancovanie

ich potrieb a potrieb ich domácnosti, pričom u maloletej je to z pohľadu súdu podstatnejšia zmena, lebo
napríklad rodičia nepotrebujú tak často nové oblečenie, obuv, nevyžadujú pestrú, vyváženú a bohatú
stravu ako vyvíjajúce sa dieťa vo veku XX rokov, naviac ide o mladú slečnu, ktorá má v tomto veku aj
iné nároky ako X-ročné dieťa. Tieto sú mesačne 10 Eur na mobil, 150 Eur na stravovanie, 20 Eur na
zakupovanie oblečenia, obuvi, 20 Eur na hygienické a kozmetické potreby. Pribudli u nej výdavky na

záujmové aktivity, ktorým sa aktívne a pravidelne venuje vo voľnom čase, hlavne na celoročné plávanie
a sezónny snowbording minimálne 30 Eur mesačne. Ďalej sú tu nové výdavky spojené s problémami
so zubami, kde je potrebné pravidelné ošetrenie a v priemere mesačne predstavujú 27 Eur. Ak k tomu
pripočítame výdavky bývania v rodinnom dome v priemere mesačne 61 Eur, ktoré sú rovnako súčasťou
potrieb maloletej a výživného a tiež poistenie 4 Eur, spolu sú mesačné výdavky 387 Eur. Vzhľadom

na uvedené je zvýšenie výživného zodpovedajúce tomu, čo má prispievať otec, pričom súd prihliadol
i na mieru starostlivosti matky, ktorá sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na potrebách a
plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním každodenných
potrieb maloletej a uspokojovaním bytovej potreby, čo je postavené na roveň finančnému plneniu a
potom podiel otca dve tretiny súd považuje za primeraný, z výdavkov 387 Eur ide o sumu 258 Eur,

sumu zodpovedajúcu zabezpečeniu primeraného vývinu mal. O. a za spravodlivý pomer vzhľadom k
možnostiam a pomerom rodičov. Potom nemožno súhlasiť s názorom právneho zástupcu otca, že návrh
matky na zvýšenie výživného na 280 Eur nezodpovedá potrebám maloletej, rozdiel medzi návrhom
matky a rozhodnutím súdu je minimálny.

35. Zmena pomerov nastala aj u rodičov. Matke sa pri porovnaní mzdy za rok 2010 zvýšila mzda v roku
2013 o cca 118 Eur, v roku 2014 o cca 154 Eur, v roku 2015 o cca 243 Eur a v roku 2016 o cca 240 Eur.
Pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletému synovi T. a k manželovi G., táto vyživovacia povinnosť
je medzi manželmi vzájomná, to znamená že má právo na jej plnenie od manžela voči svojej osobe
a naopak. Možno súhlasiť s tým, že rodina matky má vyšší príjem a ak zoberieme do úvahy rok 2016

predstavoval spolu príjem matky a manžela 1.615,50 Eur, po odpočítaní výživného plateného
manželom na dve maloleté deti spolu 240 Eur potom predstavoval 1.375,50 Eur pre 4-člennú rodinu,
pričom na jednu osobu to je 343,88 Eur. V porovnaní s otcom to ale nie je lepšia situácia, lebo on má pre
seba viac o 313,28 Eur, už len vychádzajúc z výsluhového dôchodku a pri zohľadnení platenia výživného
na syna 93 Eur.

36. U otca síce došlo k zníženiu príjmu pri porovnaní mzdy za časť roka 2014 a výsluhového dôchodku,
v roku 2014 o 322,07 Eur, v roku 2015 o 318,77 Eur a v roku 2016 o 317,56 Eur. Otec si tento stav
spôsobil sám svojim konaním a tým, že požiadal o uvoľnenie zo služobného pomeru. Ním uvedené
dôvody, že to bolo na neho dosť a že sa mu zhoršilo kožné ochorenie, súd nepovažuje za také dôležité

a také vážne, aby sa vzdal zamestnania a vyššieho zárobku, keď napríklad zdravotné dôvody možno
považovať za dôležitý dôvod. U otca, podľa názoru súdu, však psoriáza pri vhodnej a pravidelnej liečbe
by nespôsobovala takú vážnu prekážku, pre ktorú by nemohol pokračovať vo výkone povolania. Z
listín nie je jednoznačne preukázané kedy a ako často navštevoval svoju odbornú lekárku (táto napriek
výzve súdu neuviedla konkrétne údaje) a iné zdravotné problémy nemal, lebo svoju všeobecnú lekárku

nenavštívil už viac ako šesť rokov. V našej spoločnosti určite pracuje veľa ľudí so psoriázou a mohol
tak naďalej robiť aj otec. Súd ďalej dokazovanie v tomto smere nevykonal, lebo sú tu iné skutočnosti a
okolnosti, na základe ktorých mohol vo veci rozhodnúť. Určite, že práca policajta nie je jednoduchá, aleje potrebné veci posúdiť komplexne s ohľadom nielen na seba a svoje potreby, ale i na ďalšie povinnosti
ktoré povinný rodič má, v tomto prípade zákonná vyživovacia povinnosť k maloletým deťom.
Pri rozhodovaní súd prihliadol na vyplatenie odchodného skoro 15.000 Eur otcovi v lete 2014, lebo má

právo ho využiť na svoje potreby aj mal. O.. Že tak otec neurobil a využil tieto prostriedky na zlepšenie
kvality bývania nájomného bytu, v ktorom dokonca už teraz ani nebýva, nemôže byť na ťarchu maloletej.
V prípade, ak by si otec tieto finančné prostriedky ponechal, mohol z nich každý mesiac prispievať na
zvýšenie potrieb svojich detí. Ak by na výživné pre O. použil každý mesiac len 50 Eur, rovnako aj na o
dva roky staršieho syna a časť by použil aj pre seba, napr. 100 Eur mesačne, potom by ešte stále mal

k dispozícii viac ako polovicu.
Otec tiež po skončení zamestnania mal aj ďalšie príjmy, dokonca prvé 2 mesiace v roku 2015 viac
ako 1.000 Eur a potom pokračoval ako živnostník v tej istej fabrike v Nemecku, potom ale živnosť
ukončil, pričom neuviedol žiadne vážne dôvody. Je síce pravda, že vykázal stratu, ale nepreukázal aké
konkrétne výdavky si uviedol, čo predstavuje položka služby, čo ostatné výdavky, pričom na ubytovanie
mu prispievala agentúra. V roku 2016 nepracoval, ale napríklad mal možnosť pracovať za mzdu 3 Eur

na hodinu, pri mesačnom pracovnom čase 168 hodín by to bolo v hrubom 504 Eur, lebo sa mu to zdalo
málo. Rovnako druhý ním uvedený dôvod pre odmietnutie - musel by byť stále k dispozícii ako šofér v
pohrebníctve - súd hodnotí ako účelový, určite by to nebolo v takom rozsahu, aby to nezvládol a nemohol
urobiť, lebo sa nemusí o nikoho starať a môže ísť aj cez víkend. Preto súd nie je presvedčený, na rozdiel
od právneho zástupcu, že otec mal skutočnú snahu zlepšiť svoju finančnú situáciu a dosiahnuť vyšší

príjem.
Súd tiež zobral do úvahy účelové konanie v súvislosti s vlastníctvom 2-izbového bytu, kde neuveril
vysvetleniam otca v súvislosti s prevodmi, lebo z listu vlastníctva č. 5065 bolo jednoznačne preukázané,
že manželia A. nadobudli vlastníctvo k bytu kúpnou zmluvou. I keď otec nepredložil kúpnu zmluvu a
súd nemá vedomosť o kúpnej cene, určite to bol finančný prospech, na ktorom má právo podieľať sa aj

maloletá a ktorý spolu s odchodným by zabezpečil otcovi bezproblémové platenie zvýšeného výživného.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti potom súd v celom rozsahu zamietol návrh otca o zníženie
výživného s tým, že rozhodnutím súdu nebude ohrozená doterajšia životná
úroveň povinného otca, keď súd bez povšimnutia nenechal skutočnosť, že otec sa s dcérou dlhodobo
nestretáva, že nedostáva od neho žiadne darčeky pri príležitostí sviatkov a že iným spôsobom ako je

platenie výživného vo výške, ktorá nie je v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu, sa nepodieľa na
jej výchove a na jej potrebách. Určite to nie je správanie zodpovedného otca, ktorému záleží na svojom
dieťati, je to veľmi smutné a nemožno to hodnotiť pozitívne.

37. U obidvoch rodičov súd prihliadol na výdavky bývania, ktoré matka platí spoločne so svojim

manželom a otec sa na ich platení spoločne so svojou partnerkou od skončenia živnosti až do odchodu
z domácnosti začiatkom marca tohto roku v podstate nepodieľal. Tiež že časť potrieb maloletej je krytá
prídavkami na dieťa, ktorých výška sa zvýšila len minimálne o 1,51 Eur.

38. Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné, majetkové a osobné pomery,

možnosti a schopnosti otca, rovnako možnosti a pomery matky, ale aj zvýšené potreby mal. O.. Výživné
zvýšil od 1.4.2014, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa platí mesačne
vopred a súd považuje za prirodzené zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh
podaný, lebo ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako pri plnoletom dieťati a nepovažuje
za dôvodné skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa. Potom pri takto upravenom výživnom vznikol

otcovi nedoplatok 2.470 Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným
výživným - zvýšenie o 65 Eur krát 38 mesiacov a ktorý mu umožnil splácať v splátkach po 50 Eur
mesačne spolu s bežným výživným, ktoré považoval za primerané, nebolo možné určiť nižšie splátky,
bude ho splácať 50 mesiacov, teda viac ako 4 roky. Pre prípad neplnenia splátkovej povinnosti
súčasne rozhodol, že otec stratí výhodu splátok a jeho dlh voči oprávnenej maloletej sa stane splatným

jednorazovo.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p.
- konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti,

ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného

sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).