Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211519
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817211519.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobkyne I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX/X, zast.
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska 7158/5, IČO:
47 256 907 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:
35 792 752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému ukladá povinnosť z d r ž a ť s a uspokojenia pohľadávky voči žalobkyni zo zmluvy

o úvere č. 8000056346 zo dňa 31.10.2006 formou zrážok z jej mzdy na základe dohody o zrážkach zo
mzdy uzavretej medzi stranami dňa 31.10.2006.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z jej mzdy v prospech žalovaného na základe
dohody o zrážkach zo mzdy č. 8000056346 zo dňa 31.10.2006, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere č.
8000056346 zo dňa 31.10.2006.

2. Potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami videla v tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy
umožňuje žalovanému uspokojiť si svoju pohľadávku bez súdneho rozhodnutia a neodkladné opatrenie
je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy. Dohodu o zrážkach zo mzdy považovala
za neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán,
odchyľujúcu sa od ust. § 551 Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že poskytnutú úverovú istinu

splatila v celom rozsahu a vzhľadom k tomu, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala
náležitosti podľa § 4 ods. 3 písm. a/, b/, d/ až j/, k/, l/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
považovala úver za bezúročný a bez poplatkov. Napriek tomu sa žalovaný žiadosťou zo dňa 25.5.2017
domáhal vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na základe uzavretej dohody zo dňa 31.10.2006. Z
predložených výplatných listín žalobkyne za mesiace máj, jún 2017 vyplýva, že jej zamestnávateľ na
splatenie pôžičky zrazil dvakrát po 100,50 eur.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

5. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda

predložila.

6. V prejednávanej veci bol súd toho názoru, že v danej situácii je jediným účinným prostriedkom
ochrany žalobkyne vydanie neodkladného opatrenia, ktorým je možné podľa § 336 CSP dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je založený na subjektívnej
predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré

umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči
svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať ani zastaviť. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
súd rozhoduje bez vykonania riadneho dokazovania a nemôže sa zaoberať otázkami týkajúcimi
sa veci samej. Jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo,

je v tejto veci daný. V priebehu konania bolo totiž osvedčené, že žalovaný predložil zamestnávateľovi
žalobkyne výzvu na vykonanie zrážok zo mzdy žalobkyne na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy
zo dňa 31.10.2006. Na úhradu pohľadávky boli žalobkyni realizované jej zamestnávateľom zrážky zo
mzdy, čím žalobkyňa osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania jej
majetku len na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a bez jej

súhlasu.

7. Pretože vo výroku uvedeného neodkladného opatrenia podľa názoru súdu možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, súd týmto rozhodnutím neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo
veci samej.

8. Záverom súd dodáva, že pri výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa
je potrebné uprednostniť ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa a aj v tejto súvislosti, v
rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, je potrebné uprednostniť výklad, ktorý je v prospech
spotrebiteľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za dôvodné nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnom vzťahu strán.
V dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného,
ani neprimeraná výhoda na strane žalobkyne. V prípade, že by žalovaný bol toho názoru, že žalobkyňa
si všetky svoje povinnosti zo zmluvy o úvere nesplnila, nič mu nebráni domáhať sa svojich práv na súde
žalobou vo veci samej.

9. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v sume
33,- eur, súd rozhodol súd podľa § 1 ods. 1 a § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
v platnom znení a položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobkyňa bola od povinnosti
zaplatiť súdny poplatok z návrhu podľa § 4 ods. 2 písm. u/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,

oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.