Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218312
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314218312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej

veci navrhovateľky: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, N. M., zastúpená advokátkou JUDr.
Norou Víglaskou, Laurinská 18, Bratislava, proti odporcovi: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX,
N. M., o určenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300 Euro mesačne, splatných vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 05.08.2014.

Zročné výživné na navrhovateľku za obdobie od 05.08.2014 do 09.06.2015 vo výške 3.650 Euro

súd odporcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 30 Euro, splatných spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.08.2014 domáhala, aby súd
uložil odporcovi povinnosť prispievať jej mesačne na výživu sumu vo výške 350 Euro, počnúc dňom

05.08.2014 a uhradiť jej trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej rodičia nie sú manželmi, od roku
2014, kedy sa jej matka spolu s ňou a sestrou od odporcu odsťahovali, nežijú v spoločnej domácnosti.
Odvtedy sa jej matka sama stará o výživu tak jej ako aj jej maloletej sestry; odporca neprispieval
jej matke žiadnym výživným. Navrhovateľka s odporcom uzavreli pred mediátorom ústnu dohodu o
výživnom vo výške 150 Euro mesačne, avšak odporca si i naďalej svoju vyživovaciu povinnosť voči nej
neplnil. Navrhovateľka uviedla, že od. 01.09.2014 je študentkou 1. ročníka Vysokej školy ekonómie a
manažmentu verejnej správy, pričom predpokladaný termín ukončenia štúdia je 30.06.2017, kde školné

na jeden rok predstavuje sumu 1.400 Euro. Navrhovateľka žiadny príjem nemá; počas prázdnin je
schopná ako študentka zarobiť si maximálne 100 Euro mesačne. Matka má mesačný príjem 650 Euro
a stará sa aj o maloletú dcéru G., nar. XX.XX.XXXX. Matka si voči navrhovateľke vždy plnila a plní
vyživovaciu povinnosť, hradí všetky náklady spojené s bývaním, zabezpečovaním osobných vecí a vecí
každodennej potreby. Svoje celkové náklady vyčíslila navrhovateľka na sumu 7.736 Euro ročne, t.j. 644
Euro mesačne Náklady navrhovateľky predstavujú náklady na bývanie, zvýšené výdavky na lieky z
dôvodu psychických problémov spôsobených správaním odporcu, náklady na liečbu chrbtice, náklady

na školné a so samotným štúdiom spojené výdavky, ďalej bežné výdavky ako strava, ošatenie, hygiena,
kultúra, záujmy. Uviedla, že s odporcom nestýka.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že sa nebráni plateniu výživného, avšak v
súčasnosti nie je schopný platiť viac ako 50 Euro mesačne, nakoľko mu finančné prostriedky postačia
sotva na vlastnú obživu, finančne mu preto vypomáha jeho matka. Poukázal na to, že byt, v ktorom

býva navrhovateľka spolu so sestrou a s matkou patrí jemu, oni v ňom bývajú bezodplatne, hradia si
len energie; on im teda zabezpečuje možnosť bývania. V súčasnosti je zamestnaný v Karpatia Slovakia
na dohodu, ako pomocník v sklade a šofér, s mesačným príjmom 380 Euro. Zamestnávateľ mu dal
pôvodne ústnu dohodu, že od 01.07.2015 bude mať u neho stály pracovný pomer, avšak dohodu
nesplnil; doteraz pracuje len na dohodu. Neustále hľadá nové zamestnanie s vyšším príjmom a dostal

ponuky na zamestnanie s príjmom 550 Euro/mes.; tieto ponuky neprijal z toho dôvodu, že stále čaká,
že súčasný zamestnávateľ uzavrie s ním riadnu pracovnú zmluvu. Podľa odporcu pracovné ponuky vo
výške 550 Euro mesačne v hrubom mu nestáli za to, aby ich prijal; verí, že si nájde prácu, ktorá príjmovo
bude adekvátna tomu, aby som mohol splácať všetky svoje záväzky. Uviedol, že do 01.09.2014 pracoval
na živnosť, kde predmetom činnosti bolo mimosúdne vymáhanie pohľadávok, a jeho mesačný príjem bol
cca 600 Euro, avšak živnosť prerušil. V roku 2014 v mesiacoch jún a júl bol dobrovoľne nezamestnaný, o

podporu v nezamestnanosti nepožiadal. V r. 2014 riadne prevádzkoval ubytovňu. Súdu nedoložil daňové
priznanie za rok 2014 z dôvodu, že nemohol podať daňové priznanie, lebo nemal dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie dane. Má záujem stretávať sa s navrhovateľkou, ona ho však odmieta.

Právna zástupkyňa navrhovateľky má za to, že odporca bol schopný zabezpečiť si mesačný príjem

minimálne cca 800 Eur, keďže sám tvrdil, že riadne prevádzkoval ubytovňu. Skutočnosť, že súdu
nepredložil daňové priznanie považuje za špekulatívne konanie. Neschopnosť plnenia výživného na
navrhovateľku odporca argumentuje tým, že má množstvo dlhov, ktoré keby mal splácať, tak nemá ani
na jedlo, pričom ho však vôbec nezaujíma z čoho budú žiť jeho deti. Vzhľadom na to, že odporca mal
v konaní dostatok času na dokazovanie jeho mesačných príjmov, avšak neurobil tak, navrhla, aby súd

s poukazom na ust. § 62 zák. o rodine vychádzal z fikcie príjmu t.j. 20 násobku životného minima.
Uviedla, že od podania návrhu navrhovateľka prestúpila na inú vysokú školu. Je študentkou Odbornej
vysokej školy mediálnej a marketingovej komunikácie, na ktorej je ročné školné vo výške 1992 Euro
ročne. Odporca od júna 2014 neprispieval na výživu navrhovateľky sumou 150 Euro mesačne, k čomu
sa zaviazal u mediátora. Navrhovateľka brigáduje; jej mesačný príjem z brigád je cca 150-200 Euro.

Kvôli tomu, že musí brigádnicky pracovať, nemohla si dovoliť ísť na štátnice z angličtiny a španielčiny, aj
keď z týchto predmetov maturovala a chcela si z týchto jazykov doplniť vzdelanie. Denno-denné trávenie
času výhradne v práci a v škole má vplyv aj na jej sociálny a súkromný život, nemôže si dovoliť žiadne
voľnočasové aktivity, nemôže si dovoliť ísť do kina, oblečenie si nakupuje v seconhandoch, či v čase
zliav a nie v značkových obchodoch. Matka navrhovateľky má dve zamestnania a z príjmu, ktorý má,

sama platí spotrebné úvery a pôžičky, ktoré si zobrala spolu s odporcom v čase, keď spolu žili, pretože
na všetkých vystupuje ako spoluručiteľ.
Svedkyňa A. R., matka navrhovateľky vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že od 10.2.2014 s oboma
dcérami žije v spoločnej domácnosti. Odkedy sa odsťahovala od odporcu aj s dcérami, t.j. od novembra
2014 má dve zamestnania, s odporcom majú spoločné úvery. V roku 2014 mala živnosť celý rok, jej

príjem bol 400-500 Euro netto mesačne a v novembri nastúpila do trvalého pracovného pomeru, tam
má príjem 500 Euro mesačne. Živnosť ukončila k 01.07.2015, naďalej má trvalý pracovný pomer. Príjem
zo živnosti do 01.07.2015 bol 400 Eur mesačne a zo zamestnania 560 Eur mesačne. Navrhovateľ
odporkyňu nijako finančne nepodporuje. Uviedla, že má vedomosť o tom, že od februára - septembra
2014 na čierno prevádzkoval práčovňu, mal aj nájomnú zmluvu s p. M.. Mal príjem aj zo živnosti, pre

spoločnosť Intrum pracoval ako externý pracovník do mája 2014. Do apríla prevádzkoval ubytovňu v
Dunajskej Lužnej, nájomná zmluva je s Jantes s. r. o.. V máji 2014 zrušil životnú poistku dostal z nej v
júni vyše 4000 Eur a dcéram nedal z nej nič, pričom na poistku šetrili spolu 16 rokov. Sumou 1200 Euro
zaplatil splátky úveru, ktoré boli v omeškaní. Jednalo sa o životnú poistku, ktorú splácali obaja a bola
určená na to, aby raz tieto financie boli použité na deti. Odporca má dlhy na bytovom fonde, ktoré spláca

jeho matka, dlžný je aj na vodárňach, elektrárňach. Potvrdila, že ona spláca pôžičku, kde je vedená ako
ručiteľ. Byt v ktorom s dcérami žije darovala odporcovi, avšak v súčasnosti prebieha súdne konanie o
vrátenie daru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne A. R., oboznámil sa

s obsahom listinných dôkazov: Rozhodnutím o prijatí na vysokoškolské štúdium v akademickom roku
2014/2015 zo dňa 09.07.2014, Zmluvou o zabezpečení denného bakalárskeho štúdia za úhradu zo
dňa 09.07.2014, Potvrdením o návšteve školy zo dňa 09.04.2015, vyčíslením nákladov navrhovateľky,
daňovým priznaním matky navrhovateľky za r. 2013, rodným listom navrhovateľky, Rozsudkomtunajšieho súdu sp. zn. 38P/ 330/2014-581zo dňa 9.03.2015 ako aj s ostatným spisovým materiálom a
dospel k zisteniu nasledovného skutkového a právneho stavu veci:
ZPotvrdeniaonávšteveškolyzodňa09.04.2015súdzistil,ženavrhovateľkanavštevujevakademickom

roku 2014/2015 od 01.09.2014 do 31.08.2015 prvý rok bakalárskeho denného štúdia, Akadémie
médií Bratislava, Odborná vysoká škola mediálnej a marketingovej komunikácie. Predpokladaný termín
ukončenia štúdia je 31.08.2015.
Podľa Rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2014/2015 Vysokej školy
ekonómie a manažmentu zo dňa 09.07.2014 súd zistil, že navrhovateľka bola prijatá na štúdium na

uvedenej vysokej škole do 1. ročníka, bakalárske štúdium, denná forma.
Podľa Rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 38P/ 330/2014-581 zo dňa 9.03.2015 bola odporcovi uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej G. G., nar. XX.XX:XXXX mesačne sumou 150 Euro k rukám
matky, počnúc dňom 01.07.2015.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine trvá vyživovacia povinnosť k deťom do tej doby, pokiaľ deti nie sú

schopné sa samé živiť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Súd mal preukázané, že vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi si odporca neplní vôbec,
navrhovateľke finančne neprispieva ani na výdavky súvisiace s jeho vysokoškolským štúdiom ( knihy,
skriptá)aninafyzicképotreby(strava,ošatenie,záujmy).Zospisutunajšiehosúdusp.zn.38P/330/2014
súd zistil, že odporca bol od 07.01.2015 zamestnaný v spoločnosti Heating Water Gas Slkovakia, s.r.o.
ako obchodný zástupca s tým, že jeho priemerný mesačný netto zárobok predstavoval čiastku cca 450

Euro. Okrem toho brigádnicky pracoval v pohostinstve v Hamuliakove v Gutor Pube, kde pri nárazových
akciách dosahoval príjem 30 Euro za deň. V súčasnosti je zamestnaný na dohodu a jeho mesačný
príjem je 380 Euro mesačne. Odporca má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k malol. dcére G., ktorá mu
bola Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 38P/330/2014-58 zo dňa 19.03.2015 stanovená vo výške 150
Euro mesačne. Priemerný mesačný zárobok matky navrhovateľky bol zo živnosti 400 Eur mesačne a zo

zamestnania 560 Eur mesačne; po 01.07.2015 jej zostáva len príjem zo zamestnania vo výške 650 Euro
mesačne. Matka navrhovateľky má ďalšiu vyživovaciu povinnosť ak k malol. dcére G., nar. XX.XX.XXXX.

Súd vykonaným dokazovaním, po oboznámení sa s obsahom spisu a po vyhodnotení výpovedí
účastníkov konania, porovnaní príjmov rodičov navrhovateľa dospel k záveru, že návrh navrhovateľky

je dôvodný, pretože navrhovateľka ako vysokoškolská študentka v súčasnosti nie je schopná sa
sama živiť, preto je potrebné určiť výšku výživného potrebného na zabezpečenie všetkých životných
potrieb potrebných pre jej všeobecný telesný a duševný rozvoj. Po vykonanom dokazovaní na výživné
primerané pomerom zisteným tak na strane navrhovateľky, t.j. veku a statusu vysokoškolského študenta,tomuto zodpovedajúcim potrebám, ako aj pomerom u oboch rodičov, teda ich príjmovým možnostiam a
schopnostiam,považovalsúdsumu300Euromesačnezaprimeranú.Ten,ktomávyživovaciupovinnosť
k nezaopatrenému dieťaťu je povinný si túto povinnosť plniť. Odporca nepreukázal, že využil všetky

možnosti a prostriedky aby sa riadne zamestnal s dosiahnutím vyššieho príjmu, naopak ním vykazovaný
príjem v roku 2014 je pri každej zmene zamestnávateľa nižší. Odporca súdu nedoložil ani daňové
priznanie za r. 2014, avšak aj z pripojeného spisu sp. zn. 38P/330/2014 mal súd preukázané, že príjmy
odporcu sú vyššie, než uviedol v tomto konaní pred súdom. Odporca má ukončené stredoškolské
vzdelanie, má dobrý zdravotný stav. Jeho obrana, že nemá dostatok finančných prostriedkov na výživné

pre navrhovateľku je neúčinné. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadnil majetkové pomery
odporcu,jehopríjemakoireálnemožnostizamestnania.Priurčovanívýškyvýživnéhoneberiesúdohľad
lennaskutočnépríjmyrodičov,aleberiedoúvahyajzárobkovémožnostikaždéhozrodičov,ktorézávisia
od ich pracovnej kvalifikácie, vzdelania, obratnosti a schopnosti, pričom je tiež rozhodujúce, či tu je alebo
nie je skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého z rodičov
na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom. Odporca sám uviedol, že odmietol ponuky na

zamestnanie s vyšším príjmom. Zákon o rodine ukladá povinnosť rodičom venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zabezpečeniu výživy a ďalších potrieb svojich detí a to podľa faktických možností a
schopností. Tejto povinnosti sa nemožno zbaviť paušálnym odkazom na zlé finančné pomery a presunúť
povinnosť na druhého rodiča, resp. na dieťa pripravujúce sa na budúce povolanie. Podľa názoru súdu
stav potrebnosti navrhovateľky predpokladaný v § 62 Zákona o rodine je daný. Za odôvodnené potreby

okrem stravy, ošatenia, bývania, cestovného a nákladov na štúdium, možno považovať aj náklady na
kultúru, či šport. Vychádzajúc zo špecifikácie nákladov predložených navrhovateľkou, tieto nepresahujú
základnú mieru nevyhnutných potrieb pre život vysokoškolského študenta. Súd má za to, že odporca
je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke vo výške 300 Euro mesačne. Z takto
určeného výživného za súčasného prispenia matky navrhovateľky, pretože obidvaja rodičia majú voči

navrhovateľkevyživovaciupovinnosť,bypriprimeranomvýživnomzostranyotca,malouvedenévýživné
na navrhovateľku uspokojiť nielen jej základné potreby (strava, ošatenie, hygiena, školské potreby,
pomerná časť nákladov na bývanie, náklady spojené s príležitostnou liečbou a pod.), ale aj potreby v
širšom rámci prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka (záľuby, mimoškolské aktivity, kultúra,
šport, oddych a pod.).

Súd priznal navrhovateľke zročné výživné odo dňa začatia súdneho konania ( § 77 ods. 1, veta prvá
Zákona o rodine/, a ustálil zročné výživné za obdobie od 05.08.2014 do 09.07.2015, t.j. za 12 mesiacov
x 300 Euro = 3.600 Euro, za 5 dni x 10 = 50 Euro), spolu sumu 3.650 Euro. Túto sumu súd povolil
odporcovi splácať podľa § 160 O. s.p. formou splátok s poukazom na výšku zročného výživného. Za

primerané považoval splátky vo výške 30 Euro mesačne, splatné spolu s bežným výživným. Vzhľadom
na to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti, návrh bol podaný
dôvodne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodne súd v zmysle ust. § 151 ods. 3, vety prvej pred bodkočiarkou O.s.p. do 30
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).