Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200554
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200554.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: V.. B. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. W., Q. N. XXA, právne
zastúpenej: JUDr. Dáša Komková, advokátka, so sídlom Prešov, Hlavná 27, proti žalovanému: V. Š.,
N.. XX.X.XXXX, B., B. XX, právne zastúpenému: JUDr. Zuzana Bejdová, LL.M., advokátka, so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 30, v konaní o dlžné výživné takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e ,

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou označenou ako zmena protinávrhu na zvýšenie výživného domáhala voči
žalovanému, aby súd rozhodol tak, že V. Š., N.. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu P. Š.,
N.. XX.X.XXXX sumou 250 Eur mesačne, počnúc dňom 24.10.2013 do dňa 30.9.2015. Spotrebované

zročné výživné predstavujúce sumu 6.750 Eur je V. Š., teda žalovaný, povinný zaplatiť do 3 dní odo
dňa doručenia rozsudku k rukám matky P. Š., t. j. V.. B. Š., na adresu Q. N. XX, W., formou šekovej
poukážky. Zároveň žiadala, aby súd konanie o zvýšenie výživného na P. Š., nar. XX.X.XXXX zastavil
dňom 1.10.2015. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že na Okresnom súde Prešov je pod sp.
zn. 8C 189/2013 vedená právna vec navrhovateľa V. Š. proti odporkyni P. Š. o zrušenie výživného pre
plnoleté dieťa. V tomto konaní písomným podaním zo dňa 24.10.2013 v predmetnej právnej veci na

základeprezidiálnejplnejmociakosplnomocnenáosobanazastupovaniejejdcéryP.Š.prostredníctvom
právneho zástupcu JUDr. Dáši Komkovej navrhla konajúcemu súdu, aby súd zvýšil sumu vyživovacej
povinnosti V. Š., otca P. Š., zo sumy 106 Eur na sumu 250 Eur počnúc dňom podania protinávrhu, t. j.
dňom 24.10.2013 do budúcna. Ďalej konštatovala, že dňa 30.9.2015 jej dcéra P. Š. zomrela. Napriek
jej úmrtiu žiadala súd, aby rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti odo dńa 24.10.2013, t. j. odo
dňa podania protinávrhu v konaní 8C 189/2013 do dňa 30.9.2015, t. j. do dňa úmrtia dcéry. Svoj návrh

odôvodnilazvýšenýmivýdavkaminastarostlivosťodcéruP.Š.vrozhodnomobdobíakoajskutočnosťou,
že žalovaný, t.j. otec P. Š., odo dňa dosiahnutia jej plnoletosti nezaplatil ani jednu pravidelnú splátku
výživného. Poukázala na skutočnosť, že dosiahnutím plnoletosti jej dcéry, ktorá potrebovala sústavnú
24-hodinovú starostlivosť, jej bol znížený príspevok na jej opatrovanie zo sumy 265 Eur mesačne na
sumu 220 Eur mesačne, nakoľko práve dosiahnutím plnoletosti vzniklo jej dcére právo na sociálny
príspevok. Aj keď toto právo uplatnila na Sociálnej poisťovni riadne a včas, právny nárok jej Sociálna

poisťovňa začala vyplácať až v mesiaci november 2013. Takto sa jej dcéra ocitla v existenčných
problémoch ohrozujúcich jej zdravotný stav. Finančné problémy bola nútená riešiť sústavnými pôžičkami
od svojej matky R. R., ktorá je toho času na starobnom dôchodku a bola jej ochotná požičiavať peniaze
z jej úspor. Žalovaný sa počas života dcéry žiadnym spôsobom o dcéru nezaujímal, opustil spoločnú
domácnosť 7 týždňom po prepustení dcéry z pôrodnice. Následne bola žiadosť o rozvod manželstva,
dcéra P. bola uznaná lekárskou posudkovou komisiou za zdravotne ťažko postihnutú, ktorej výchova je

zvlášť mimoriadne náročná. Vyžadovala si 24-hodinovú osobnú starostlivosť a sústavný dohľad. Otec
dieťaťa sa po celé obdobie o svoju dcéru nezaujímal, nenavštevoval ju, ani žiadnym iným spôsobomsa nepodieľal na jej výchove. Usiloval sa o zapretie otcovstva. Vyživovaciu povinnosť určenú súdom si
plnil nepravidelne, snažil sa jej zbaviť, resp. ju znížiť na minimálnu možnú mieru. Ďalej vo svojej žalobe
poukázala na výdavky, ktoré mala v súvislosti so starostlivosti o svoju dcéru, konkrétne konštatovala

výdavky vo vzťahu k strave, pričom mesačné náklady na špeciálnu stravu odhadla na sumu 180 Eur
mesačne, taktiež lieky, ktorých názvy aj špecifikovala, ich mesačné náklady na lieky odhadla na sumu
100 Eur mesačne, hygienické potreby, pričom tiež mesačné náklady odhadla na sumu 256 Eur, a teda
v úhrne táto suma predstavovala v rozhodnom období sumu 536 Eur každý mesiac. To znamená,
existenčné potreby dcéry pozostávajúce zo stravy, liekov a hygienických potrieb. Ďalej aspoň príkladom

uviedla, že dcére musela zakúpiť medicínsky prístroj ZEST Medolight RED plus ZEST Massager v sume
549 Eur, Benecykl - invalidný vozík plus zimný vak a špeciálne koliesko na vozík spolu v sumu 1263 Eur
a poukázala aj na výdavky spojené s pohrebom zo dňa 2.10.2015 spolu v sume 768 Eur. S ohľadom
na podstatnú zmenu pomerov na strane dcéry s poukazom na spotrebované výživné a na predložené
skutočnosti navrhla, aby súd vydal rozsudok ako je uvedené vyššie.

2.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdu17.3.2016sakžalobežalobkyneprostredníctvomsvojejprávnej
zástupkyne vyjadril žalovaný s tým, že uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 8C 189/2013 sa žalovaný domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči dcére P. Š., vo veci prebehlo
pojednávanie dňa 24.1.2014, ktoré súd odročil na neurčito za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa
vo veci spôsobilosti odporkyne byť účastníkom konania. Súd uznesením dňa 30.5.2014 prerušil toto

konanie až do právoplatnosti skončenia konania vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 24
PS 13/2014, ktorým bolo z úradnej moci začaté konanie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony P.
Š.. Uznesením zo dňa 3.2.2016 bolo konanie zastavené z dôvodu neodstrániteľnej prekážky na strane
odporkyne, ktorá zomrela dňa 30.9.2015. Ďalej žalovaný konštatoval, že konanie vo veci vyživovacej
povinnosti plnoletého dieťaťa môže začať iba na návrh, a teda aktívne vecne legitimované v tomto

konaní je výlučne plnoleté dieťa. Avšak plnoleté dieťa, ako oprávnená osoba, zomrelo dňa 30.9.2015.
Návrh na začatie konania bol podaný na tunajší súd dňa 23.11.2015. Návrh na začatie konania podala
tretia neoprávnená osoba. Ďalej konštatoval, že zastúpenie na základe plnomocenstva zaniká smrťou
splnomocniteľa. Ďalej žalovaný dôvodil tým, že je tu absencia hmotnoprávnej podmienky priznania
žalovaného nároku, nakoľko žalobkyňa sa podaným návrhom domáha úhrady nákladov, ktoré vznikli

nebohej dcére počas jej života. Žalobkyňa pripojenými prílohami deklarovala rozsah vynaložených
nákladov nebohej na stravu, lieky, hygienické potreby, medicínsky prístroj, invalidný vozík a uplatnila
si tiež náklady spojené s pohrebom nebohej dcéry. Z hmotnoprávneho hľadiska je podľa jeho názoru
možné priznať, resp. upraviť výživné na plnoleté dieťa len od momentu podania návrhu na začatie
konania. Preto uvedené náklady nie je možné prejednať v predmetnom konaní. Navrhol, aby súd

vzhľadom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu návrh, resp. žalobu zamietol ako nedôvodnú. V
prípade úspechu žiadal zaviazať žalobkyňu k náhrade trov konania.

3. Na pojednávaní konanom 27.9.2016 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že zotrváva na svojom
návrhu, nakoľko v čase podania protinávrhu, t. j. 24.10.2013, P. Š., dcéra žalobkyne, ešte žila, a preto

žiada o priznanie výživného za čas, odkedy bol návrh podaný až do úmrtia P. Š. s tým, že konštatovala,
žedieťaboloťažkozdravotnepostihnuté,apretobolopotrebnévynakladaťzvýšenéfinančnéprostriedky
na zabezpečenie jej potrieb. Ďalej uviedla, že z pôvodného konania 8C 189/2013 o zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa títo účastníci sa premietli z tohto konania do aktuálne vedeného konania pod sp. zn.
13C 8/2016. Je na zvážení súdu, či to bude prípadné výživné vo výške 250 Eur alebo iná suma, avšak

dcéra žalobkyne, t. č. už nebohá, bola dospelá, potrebovala iné zdravotné prostriedky, ktoré musela
uhrádzať a doplatiť jej matka. Ďalej konštatovala, že aktívna vecná legitimácia je podľa jej názoru ešte
daná z pôvodného sporového konania.

4. Právna zástupkyňa žalovaného na vyššie uvedenom pojednávaní konštatovala, že návrh je podaný

v mene žalobkyne, nie nebohej dcéry, a podľa jej názoru žalobkyňa nepreukázala, z čoho odvíja
svoje právo na žalovanú sumu voči žalovanému titulom výživného alebo dlžného výživného. Ďalej
konštatovala, že v pôvodnom konaní 8C 189/2013, kde bol navrhovateľom terajší žalovaný, p. V. Š.,
a žalovanom v tomto pôvodnom konaní bola nebohá dcéra P. Š., tak v tomto konaní sa navrhovateľ
domáhal zrušenia platenia výživného na svoju plnoletú dcéru. Účastníkom bol žalovaný a nebohá dcéra,

síce zastúpená svojou matkou, žalobkyňou v tomto konaní, ale nie samotná žalobkyňa. Konanie 8C
189/2013 bolo prerušené kvôli konaniu 24Ps 13/2014, kde sa prejednávalo pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony nebohej P. Š.. Následne bol podaný protinávrh, podľa názoru právnej zástupkyne
žalovaného správne vylúčený na samostatné konanie, ktoré aktuálne prebieha, pričom záveromkonštatovala, že odvíjať aktívnu vecnú legitimáciu z pôvodného konania do tohto konania, je právne
vadné. Titulom dlžného výživného nie je možné toto plnenie priznať.

5. Oboznámením sa s obsahom spisu ako aj z pripojených spisov zistil súd prvej inštancie tento skutkový
stav:

6. Aktuálne vedené konanie 13C 8/2016 o dlžné výživné medzi žalobkyňou V.. B. Š. proti žalovanému

V. Š. je na tunajšom súde vedené od 23.11.2015, pričom táto vec bola vylúčená z veci tunajšieho
súdu vedenej pod sp. zn. 8C 189/2013 o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, kde navrhovateľom
bol V. Š. a odporkyňou P. Š., jeho dcéra. V konaní 8C 189/2013 bol dňa 24.10.2013 podaný protinávrh
matky plnoletého dieťaťa P. Š. v tom zmysle, ako je uvedené v aktuálne vedenom konaní, teda s
petitom v aktuálne vedenom konaní. Konanie 8C 189/2013 bolo uznesením tunajšieho súdu z 3.2.2016
zastavené z toho dôvodu, že odporkyňa F. Š., nar. XX.X.XXXX zomrela 30.9.2015. Toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 4.3.2016. V konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 24Ps 13/2014 sa
začalo ex offo konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporkyne P. Š., nar. XX.X.XXXX.
Toto konanie začalo 18.3.2014. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 24Ps 13/2014-102 z 12.6.2015 bola
P. Š. obmedzená spôsobilosť na právne úkony v tom rozsahu, že nie je spôsobilá samostatne konať,
vystupovať pred úradmi a inštitúciami, pred správnymi štátnym orgánmi, uzatvárať zmluvy a dohody

finančného majetkového charakteru, uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností, uzatvárať
spotrebiteľské zmluvy, samostatne preberať dôchodok, prípadne iné štátne sociálne dávky, disponovať
finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami. Zároveň bol P. Š. ustanovený opatrovník, jej matka,
V.. B. Š.Á. dňom právoplatnosti rozsudku. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 9Cop 17/2015-134
zo dňa 22.12.2015 bol zrušený rozsudok č.k. 24Ps 13/2014 - 102 zo dňa 12.6.2015 a konanie bolo

zastavené z dôvodu, že vyšetrovaná P. Š. zomrela 30.9.2015, t.j. počas odvolacieho konania. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.1.2016.

7. Na základe takto zistené skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), konanie sa začína
len na návrh.

Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť, alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 65 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. Ako už

bolo spomenuté, na tento návrh je oprávnené výlučne plnoleté dieťa.

8. V aktuálne prebiehajúcom konaní, teda 13C 8/2016 je zrejmé, že v tomto konaní sa matka nebohej
P. Š. ako žalobkyňa domáha zaplatenia dlžného výživného na svoju nebohú dcéru P. Š. proti otcovi
tohto dieťaťa, teda otcovi P. Š.. Návrh bol síce podaný osobne dňa 23.11.2015, t. j. po úmrtí P. Š., ktorá

zomrela 30.9.2015, avšak z obsahu tohto návrhu je zrejmé, že sa jedná o totožný predmet konania
ako v návrhu zo dňa 24.10.2013 (s výnimkou kapitalizovaného spotrebovaného zročného výživného),
pôvodne vo veci 8C 189/2013 s tým, že okrem zvýšenia výživného na dcéru P. Š. na sumu 250 Eur
mesačne počnúc podaním návrhu, t. j. 24.10.2013 do budúcna, sa matka domáhala v konaní 13C 8/2016
aj návrhy spotrebovaného zročného výživného predstavujúce 6.750 Eur proti otcovi P. Š., teda v tomto

konaní žalovanému.

9. Z ustanovenia § 156 CMP jednoznačne vyplýva, že účastníkmi konania vo veciach výživného
plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, t. j. v tomto prípade
P. Š. a jej otec, v aktuálnom konaní žalovaný. Návrh však za svoju dcéru P. Š., ktorá bola ťažko zdravotne

postihnutá, podala jej matka, v aktuálne prebiehajúcom konaní žalobkyňa V.. B. Š.. Je však nutné
konštatovať, že vo veci tunajšieho súdu vedenej pod sp. zn. 24Ps 13/2014 o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony P. Š. toto konanie bolo právoplatne zastavené práve z dôvodu úmrtia P. Š. a táto nikdy
nebola právoplatne pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Z už spomínaného ustanovenia § 156CMP vyplýva, že aktívne vecne legitimovaným pre podanie návrhu vo veciach výživného plnoletých
osôb je jedine plnoleté dieťa. V tomto konaní žalovala, síce ešte za života svojej dcéry, teda návrhom
zo dňa 24.10.2013 zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, matka nebohej P. Š., avšak táto na podanie

takejto žaloby nie je aktívne vecne legitimovaná.

10. Z obsahu aktuálneho spisu ako aj vyššie uvedených pripojených spisom vyplýva, že nebohá P. Š.
bola ťažko zdravotne postihnutou osobou, avšak zároveň nebola právoplatne pozbavená spôsobilosti
na právne úkony , a preto bola aktívne vecne legitimovaná na prípadné podanie návrhu na zvýšenie

výživného pre seba ako pre plnoletú osobu.

11.Súdvžiadnomprípadenespochybňujezvýšenénákladymatkyanienormnúnáročnosť,ktorúmusela
vyvinúť, pri starostlivosti o takto ťažko zdravotne postihnutú dcéru, avšak pre podanie návrhu na začatie
konania vo veciach výživného plnoletého dieťaťa, matka nie je aktívne vecne legitimovaná. Žalobkyňa
- matka síce argumentovala, že návrh podala na základe tzv. prezidiálnej plnej moci vyplývajúcej

z notárskej zápisnice N. XX/XXXX, N. XXX/XXXX, N. XXX/XXXX zo dňa 10.1.2014, avšak v tejto
notárskej zápisnici je priamo uvedené, že P. Š. bola zdravotne ťažko postihnutá, ktorá nemôže písať zo
zdravotných dôvodov, preto boli pribraní svedkovia V. W. a Q. H.. Navyše súd akcentuje tú skutočnosť,
že v znaleckom posudku č. 27/2014 z 24.6.2014 znalca V.. V. S. je konštatované, že posudzovaná osoba
P. Š. nie je spôsobilá si sama vybavovať svoje finančné a písomné záležitosti, nemôže vystupovať pred

súdmi ani inými orgánmi a doporučoval úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

12. Súd považuje za potrebné tiež uviesť, že už vo svojom návrhu označenom ako zmena protinávrhu
na zvýšenie výživného, žalobkyňa konštatuje, že žalovaný V. Š., teda otec nebohej P. Š. odo dňa
dosiahnutia jej plnoletosti nezaplatil ani jednu pravidelnú splátku výživného. Súd však uvádza, že otcovi

P. Š. bola rozsudkom tunajšieho súdu uložená vyživovacia povinnosť vo výške 106 Eur mesačne, preto
matka sa mohla domáhať výkonu rozhodnutia vo vzťahu k tejto vyživovacej povinnosti pre svoju dcéru
(rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 27P 3431/2008 - 111 zo dňa 19.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 23.2.2010).

13. Súd prvej inštancie ďalej považuje za potrebné uviesť, že adresátom vyživovacej povinnosti aj pri
plnoletých osobách je výlučne toto plnoleté dieťa tak ako len plnoleté dieťa je aktívne vecne legitimované
na podanie samotného návrhu. V danom prípade je však zrejmé, že plnoleté dieťa trpelo takým
postihnutím, že nemohlo návrh podať samé za seba, avšak zároveň ani nebolo pozbavené spôsobilosti
na právne úkony. Nie je vylúčené, že žalobkyňa, teda matka P. Š., sa môže domáhať finančných nárokov

voči žalovanému otcovi nebohej P. Š. iným typom žaloby, avšak nie je možné jej vzhľadom na vyššie
uvedené prisvedčiť aktívnej vecnej legitimácii tejto matky plnoletého dieťaťa ako žalobkyne. Z týchto
dôvodov súd musel v zmysle platnej právnej úpravy konanie zastaviť.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.