Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205467
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205467.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: J. H., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - T. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX a otca - J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX/X, X., toho času: Ústav
na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, právne zastúpený: JUDr. Mária Vevurková,
advokátka so sídlom Mieru 312, Námestovo, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného pre
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/24/2011-50 zo dňa 15.02.2012 vo výroku
o výživnom tak, že otec maloletej J. J. Q., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na jej výživu sumou
70 Eur mesačne počnúc od 09.09.2015 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky
maloletej.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. J. návrhom podaným súdu dňa 09.09.2015 žiadal, aby súdu zmenil rozsudok Okresného súdu

Námestovo č. k. 7P/24/2011-50 zo dňa 15.2.2012 v časti o určení vyživovacej povinnosti tak, že otcovi
uloží povinnosť prispievať sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťaťa, počnúc dňom podania návrhu. Návrh odôvodnil podstatnou zmenou pomerov na jeho strane,
nakoľkomupribudliďalšiedvevyživovaciepovinnostikmal.V.,nar.XX.XX.XXXXaQ.nar.XX.XX.XXXX.
Už v predchádzajúcom období si nevedel nájsť stálu prácu a tým plniť bežné výživné, čím mu vzniklo
dlžné výživné a bol trestné stíhaný a odsúdený. V súčasnej dobe je umiestnený v Ústave na výkon

trestu v Ilave, kde vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 6T/11/2014 zo dňa 08.07.2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline pod č. k. 1To/4/2015 zo dňa 03.02.2015 za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ods. 1, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona.

Pred dožiadaným súdom uviedol, že pracoval ako samostatne zárobková činná osoba, a keďže sa

mu nedarilo, zrušil živnosť v roku 2013. Odvtedy je nezamestnaný a finančné prostriedky získava
prostredníctvom príležitostných brigád. Neplatil výživne a vzniklo mu zameškané výživné vo výške 5
160 Eur. Býval v rodinnom dome svojej matky s priateľkou, nevlastní žiaden majetok a má 2 ďalšie
vyživovacie povinnosti, ku ktorým nemá súdom určenú vyživovaciu povinnosť. Chce platiť výživné vo
výške 30 % zo sumy životného minima, pretože nie je v jeho schopnostiach platiť výživné vo výške 120
Eur. Počas výkonu trestu je zamestnaný v kovovýrobe.Matka maloletej nesúhlasila so znížením výživného. Uviedla, že býva zo svojimi rodičmi, iné vyživovacie
povinnosti nemá. Na domácnosť prispieva takou sumou, aká jej ostane. Nie je vlastníčkou žiadneho
hnuteľného a nehnuteľného majetku. Od skončenia školy je na rodičovskom príspevku a v čase

uzavretia rodičovskej dohody jej bol vyplácaný rodičovský príspevok a príspevok za opatrovanie svojho
otca. V domácnosti bývajú okrem jej rodičov aj dvaja bratia. Jeden je dospelý, nezamestnaný a druhý
ešte maloletým dieťaťom. Od 11.2.2016 je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Nemá
vyplácaný príspevok za opatrovanie, pretože otec ktorého opatrovala zomrel. Nevie v akej výške
bude mať vyplácanú dávku v hmotnej núdzi, nakoľko jej ešte nebolo doručené rozhodnutie. Pokiaľ

ide o výdavky pre mal. J., tie popísala v podaní doručenom súdu dňa 19.10.2015 tak, že maloletá je
sledovaná v alergologickej ambulancii, gastroenterologickej ambulancii v Martine. V súvislosti s liečením
na intoleranciu laktózy, má vyššie náklady na stravu maloletej. Je sledovaná v ortopedickej ambulancii,
má zvýšené náklady na ortopedické vložky pre dieťa, platí jej poistku vo výške 20,70 Eur mesačne.
Ďalšie náklady sú na oblečenie, bývanie a na všetky jej potreby. Od 01.09.2016 mal. J. bude nastupovať
na predškolskú dochádzku do materskej škôlky.

Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v prospech maloletého dieťaťa.

Súd sa okrem výsluchu účastníkov konania oboznámil s listinami, ktoré sú založené v spise, so spisom
sp. zn. 7P/24/2011, 6T/11/2014. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil, že rodičia maloletej

uzavreli rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal na jej výživu prispievať sumou 120 Eur mesačne. Rodičovská dohoda bola schválená
rozsudkom č. k. 7P/24/2011-50 zo dňa 15.2.2012. V čase uzavretia rodičovskej dohody otec nebol
evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávku v hmotnej núdzi, nepodal daňové
priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2010, nebolo mu možné doručiť písomnosti, ktoré pošta,

polícia, Obecný úrad Hruštín vrátili súdu s poznámkou: „nemožno doručiť, resp. pracuje v Bratislave na
neznámom mieste“. Matka bola študentka strednej školy, bez príjmu. Ani jeden z rodičov inú vyživovaciu
povinnosť nemal.

Z predložených rodných listov bolo zistené, že otec mal. J. je otcom mal. Q., nar. X.X.XXXX a mal.

V., nar. X.XX.XXXX, vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých Sučany od 19.5.2015, ktorý mu ma skončiť 19.9.2017. Naposledy bol evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 13.12.2013 do 09.02.2014, z ktorej bo vyradený pre nespoluprácu. Ku
dňu 23.10.2015 nepožiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky
sociálneho zabezpečenia: prídavok na dieťa, dávku v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok. V ústave

na výkon trestu odňatia slobody je zamestnaný a za obdobie od 6/2015 do 12/2015 dosiahol hrubú
pracovnú odmenu celkom vo výške 490,89 Eur, ktorá po odpočítaní všetkých odvodov dosiahla sumu
430,18 Eur, čo v priemere mesačne predstavuje 61,45 Eur v čistom.

Matka býva v rodinnom dome svojich rodičov. Bola na neplatenej rodičovskej dovolenke. Ku dňu

23.10.2015 nebola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Má vyplácaný prídavok na dieťa
vo výške 23,52 Eur mesačne, príspevok za opatrovanie vo výške 220,52 Eur mesačne, za obdobie
od januára 2015 do podania správy jej bol vyplácaný príspevok za opatrovanie svojho otca a podľa
správy kolízneho opatrovníka jej bolo vyplácané náhradne výživne vo výške 120 Eur mesačne. Matka
je od 11.2.2016 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. V čase rozhodnutia nebol zrejmý jej

príjem, pretože vyplácanie príspevku za opatrovanie otca bol zastavený z dôvodu jeho úmrtia a o dávke
v hmotnej núdzi do vyhlásenia rozsudku nebolo rozhodnuté.

Zo spisu sp. zn. 6T/11/2014 zistil, že rozsudkom č.k. 6T/11/2014-210 zo dňa 8.7.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.2.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina č. k. 1To/4/15 -232 bol otec

mal.J. uznanýzavinnéhozato,ževobdobíod23.8.2014dorozhodnutiasúdu neplatilvýživnevovýške
120 Eur, ktorá povinnosť mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/24/2011-50
zo dňa 15.2.2012, čím sa dopustil prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ods. 1, 3 Trestného
zákona,začobolodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvovýške2rokya4mesiace.ZrozsudkuOkresného
súdu Námestovo č. k. 4T/1/2014-293 zo dňa 4.2.2016, ktorým dňom rozsudok nadobudol právoplatnosť,

súd zistil, že otec mal. J. bol uznaný vinný zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212,
ods. 2 písm. a/, písm. f/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva, prečinu marenia
výkon u úradného rozhodnutia podľa § 348, ods. 1, písm. d/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený
na súhrny trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 5 mesiacov nepodmienečne a zároveň podľa § 42,ods. 2 Trestného zákon bol zrušený výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súd Námestovo
sp. zn. 6T/11/2014 zo dňa 8.7.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/4/2015
zo dňa 3.2.2015.

Podľa § 78, ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že v čase predchádzajúceho rozhodnutia otec mal. J.

nedeklaroval svoje majetkové pomery a napriek tomu uzavrel rodičovskú dohodu, ktorou sa zaviazal
platiť výživné vo výške 120 Eur mesačne na dieťa vo veku 7,5 mesiaca. Súdu sa v čase rozhodnutia
nepodarilo zistiť žiadne jeho príjmy. Matka bola taktiež bež príjmu, nakoľko bola študentkou strednej
školy. V súčasnej dobe sa zmenili pomery otca v tom, že mu pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti
a jeho príjem predstavuje v priemere 61,45 Eur mesačne. Matka v súčasnej dobe je bez príjmu. Je však
predpoklad, že jej bude priznaná dávka v hmotnej núdzi.

Vychádzajúczoskutočnosti,žeotcovisapodstatnezmenilipomeryvtom,žemupribudlidvevyživovacie
povinnosti, súd znížil jeho povinnosť platiť výživné na mal. J. na sumu 70 Eur mesačne počnúc odo dňa,
ktorým bol podaný návrh na jeho zníženie. Nevyhovel návrhu na zníženie výživného na minimálnu sumu
zodpovedajúcu 30 % životného minima, nakoľko z trestných spisov zistil, že otec v konaní vedenom

na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 6T/11/2014 bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu
zanedbania povinnej výživy určenej rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/24/2011-50 voči
mal. J.. Odsúdenie na 2 roky a 4 mesiace nepodmienečného trestu odňatia slobody za trestný čin
zanedbania povinnej výživy nemôže byť povinnému rodičovi výhodou. Naopak súd v takom prípade
vychádza pri určení výšky výživného z možných zárobkov. Ak bol otec mal. J. schopný platiť výživné

120 Eur bez toho, aby boli preukázané jeho príjmy v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu, je podľa
názoru súdu schopný platiť výživné vo výške 70 Eur mesačne aj počas výkon trestu odňatia slobody,
ktorá suma bola zníženia s prihliadnutím na jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146, ods. 1, písm. a/ OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).