Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204397
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717204397.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154 so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: T. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX, X. X., o zaplatenie 2.152
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.045,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne od 10.08.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,10 % ,o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.03.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.152 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 23.12.2013 uzatvoril so

žalovanou zmluvu o pôžičke č. 7131711, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000
€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná sa zaviazala splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 53,23 €, a to až do celkovej sumy vo
výške 3.193,80 €. Žalovaná neuhradila doposiaľ žiadnu sumu. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa
26.03.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19.05.2014 úver
zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.152 €. Pôvodný žalobca si
zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si neuplatnil.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené

riadne a včas. Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 01.08.2017, č. k. 6Csp/57/2017-39, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca IntrumJustitia Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou
je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

5. Dňa 09.12.2013 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovanou zmluvu o využívaní klientskej zóny,
ktorej predmetom je spôsob uzatvárania zmlúv v službách Consumer Finance Holding na základe
žiadostiklientaakceptovanejConsumerFinanceHoldingaleboklientomakceptovanéponukyConsumer
Finance Holding pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím
autentifikačných prvkov jedinečne klientovi pridelených.

6. Dňa 23.12.2013 uzavrel pôvodný žalobca so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 4620503812,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.000 €, ktorú sa žalovaná zaviazala
splácať v 60 splátkach vo výške 53,23 €. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 22,20
%. Priemerná hodnota RPMN činí 21,09 %. Termín konečnej splatnosti je uvedený 12/2018. Celkové
náklady spotrebiteľa sú 1.193,80 € a celková čiastka vo výške 3.193,80 €. Pôžička bola dojednaná bez

poistenia. Súčasťou zmluvy boli aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, kde sú
opísané hlavné vlastnosti spotrebiteľského úveru vyžadované zák. č. 129/2010 Z.z.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014 pôvodný žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných
splátok v celkovej výške 170,33 € s tým, že, ak do 06.05.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v

mesiaci 01/2014 bude pôvodný žaloba oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola daná
na poštovú prepravu dňa 28.03.2014 a bola vrátená pôvodnému žalobcovi dňa 11.04.2014 s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu 31.01.2017 neuhradila žiadnu

splátku. Dňa 19.05.2014 pôvodný žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 4 ods. 12 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy povinnosť
poskytnúť informácie podľa odseku 1 veriteľom podľa osobitného zákona15a) sa považuje za splnenú, ak ich veriteľ
alebo finančný agent15b)
poskytol v rozsahu informácií uvedených vo formulári podľa osobitného zákona.15c)
Podľa 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na niektoré
skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny
predchodcažalobcuuzavrelsožalovanouzmluvuopôžičke,nazákladektorejbolažalovanejposkytnutá

suma v celkovej výške 2.000 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
53,23 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti. Aj keď v zmluve absentuje údaj o termíne splátok a termíne
konečnej splatnosti úveru, žalovanej boli poskytnuté štandardné európske informácie o spotrebiteľskom

úvere, ktorými boli žalovanej dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom oznámené a poskytnuté
všetky zákonom vyžadované náležitosti. Podmienky zmluvy žalovanej umožňovali bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy splátok ako aj termín konečnej splatnosti. Súd má za to, že uvedený
spôsob je postačujúci. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny spolu so zmluvnými
úrokmi do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Pôžička bola poskytnutá vo výške 2.000

€, ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila ani len čiastočne. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté
plnenie v 60 mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu,
v súlade s ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle citovaných ustanovení OZ je premlčacia doba 3 roky. Pôvodný žalobca
podal žalobu na súde dňa 17.03.2017. Keďže strany sporu si dohodli plnenie v splátkach, splátky,

ktorých splatnosť nastala pred 17.03.2014 sú premlčané, a to splátka splatná dňa 20.01. a 20.02.2014
v celkovej výške 106,46 €. Žalobcovi tak vznikol len nárok na zaplatenie sumy 2.045,54 € (2.152 € -
106,46 €). Súd súčasne zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.045,54 € od 10.08.2017 do zaplatenia. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania od ním
navrhovaného dátumu a v navrhovanej výške, nakoľko z predložených listinných dôkazov súd nemal

preukázané odoslanie doručenia výzvy na úhradu dlhu. Žalobca preukázateľne vyzval žalovanú len
na úhradu dlžných (premlčaných) splátok, nie na úhradu celého predčasne splatného dlhu. Žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované doručenie výzvy na úhradu predčasne
splatnéhodlhu.Súdpretovychádzalztoho,žežalovanásadostaladoomeškaniaažpodoručenížaloby,
ktorú je možné považovať za kvalifikovanú výzvu na úhradu dlhu. Táto jej bola doručená do vlastných

rúk dňa 09.08.2017. Žalovaná sa tak dostala do omeškania až nasledujúci deň, t. j. 10.08.2017, kedy
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomerný
nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 95,05 % a jeho neúspech je vo
výške 4,95 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 90,10 % . O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
a ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.