Decision was made at the court Okresný súd Rožňava
Judgement was issued by JUDr. Edita Kušnírová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/46/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209182
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209182.4
Uznesenie
Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne: G. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. E., W. XXX, proti
žalovanému: G. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., G. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd vracia žalobkyni, G. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. E., W. XXX, časť zaplateného súdneho poplatku
vo výške 26,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému eKolok, Slovenská pošta,
a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a. s.
III. Náhradu trov konania súd stranám sporu n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhala vydania zákazu
nakladania s nehnuteľnosťou a neplatnosti predaja nehnuteľnosti, ako aj výplaty z podielu z predaja zo
spoločne nadobudnutého motorového vozidla.
2. Súd vyzval žalobkyňu na upresnenie petitu návrhu, nakoľko uvedený petit bol neurčitý a nebolo podľa
neho vymedziť identifikačne nehnuteľnosti a motorové vozidlo. Žalobkyňa dňa 06.12.2017 zobrala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť, pretože nehnuteľnosť bude riešená
v spolupráci s Obecným úradom v U. E..
3. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
4. Podľa ust. § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
aleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.6. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
7. Podľa odseku 6 písm. b.) uvedeného ustanovenia, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
8. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 33,- Eur. Tento súdny poplatok bol krátený v súlade
s ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. o sumu 6,70 Eur. Súd vrátil poplatok žalobcovi vo výške
26,30 Eur, v súlade s ust. § 11 ods. 6 písm. b.) uvedeného zákona, v danom prípade prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s.
9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
10. Žalobkyňa zobrala žalobu späť. V danom prípade nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd
náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.
Poučenie:
Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.