Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200808
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov

senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Moniky Valašikovej, v právnej veci žalobkyne: V. H., nar.
XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, Z. XX, Z., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č.k.: N.-BA-N zo dňa 02.04.2015 , jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti

rozhodnutia (oznámenia) žalovaného č.k. N.-BA-N zo dňa 02.04.2015, ktorým žalovaný oznámil
žalobkyni, že jej odvolanie proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave č.k. T.-P-XXX/BAV-
OBCP-XXXX zo dňa 11.02.2015, ktorým bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoP) a bola jej uložená pokuta vo výške 50 eur, bolo podané
oneskoreneapretoniejeprípustné,abyodvolacíorgántotorozhodnutiepreskúmalvodvolacomkonaní.
Žalovaný zároveň napadnutým rozhodnutím konštatoval, že po preskúmaní veci na základe oneskorene

podaného odvolania dospel k záveru, že podanie žalobkyne neodôvodňuje obnovu konania ani zmenu
alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že nezákonným postupom správneho orgánu pri náhradnom doručení
prvostupňového rozhodnutia, najmä v rozpore so zákonom využitou fikciou doručenia a následným
nepreskúmaním vznesených odvolacích námietok proti tomuto rozhodnutiu v odvolacom konaní, jej
bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Uviedla, že podľa odôvodnenia napadnutého

oznámeniaboloprvostupňovérozhodnutieOkresnéhoriaditeľstvaPZBratislavaVžalobkynidoručované
dňa 19.02.2015 a dňa 20.02.2015 bol vykonaný opakovaný pokus o doručenie. Žalobkyňa tvrdila, že
v uvedených dňoch sa nezdržiavala v mieste svojho bydliska, nakoľko ako zdravotne ťažko postihnutá
osoba, pripútaná na invalidný vozík, bola v dňoch 13.02.2015 až 01.04.2015 v osobnej starostlivosti
svoje dcéry, žijúcej v Maďarsku. Predmetné rozhodnutie, uložené na pošte, si fyzicky prevzala až dňa
05.04.2015, pričom v zákonnej 15-dňovej lehote podala proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu odvolanie. Žalobkyňa namietala, že náhradné doručenie prvostupňového rozhodnutia zo dňa

11.02.2015 fikciou doručenia v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku bolo nezákonné, nakoľko neboli
splnené všetky zákonné podmienky pre tento postup, keďže sa v čase doručovania v mieste bydliska
nezdržiavala. Poukázala pritom na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorej zásielku určenú do
vlastných rúk je možné považovať podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku za doručenú len vtedy, aksa adresát v čase a mieste doručovania skutočne zdržiaval a teda mal aj reálnu možnosť dozvedieť
sa o pokusoch poštového doručovateľa predmetnú zásielku doručiť. Žalobkyňa uviedla, že odmietnutie
včas podaného odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a nevysporiadanie sa s

námietkami a dôvodmi v ňom uvedenými považuje za odmietnutie spravodlivosti a práva na spravodlivé
konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. Mal za to, že žaloba

nesmeruje voči právoplatnému rozhodnutiu, pri ktorom bol v správnom konaní uplatnený a vyčerpaný
riadny opravný prostriedok, ktorý Správny poriadok pripúšťa. Uviedol, že napadnuté upovedomenie
vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho zo spisového materiálu Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, podľa ktorého bola žalobkyňa
rozhodnutím č. k. ORP-P-XXX/BAV-OBCP-XXXX zo dňa 11.02.2015 uznaná vinnou zo spáchania
priestupku na tom skutkovom základe, že ako účastníčka cestnej premávky porušila § 25 ods. 1 písm.

q/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, keď dňa 08.04.2014 o 12:30 hod. v Bratislave na Z. ulici
pri obytnom dome č. XX s osobným motorovým vozidlom zn. L. e. č. BA XXX UK zastavila a stála na
chodníku, pričom neostala stanovená voľná šírka chodníka. Za spáchanie priestupku podľa § 22 ods. X
písm. l/ E. jej bola v súlade s § X2 ods. 2 písm. f/ E. a § 87 ods. X E. uložená pokuta vo výške XX eur.

E. poukázal na § X4 ods. 2 M. poriadku tvrdiac, že dňa XX.XX.XXXX bol doručovateľom vykonaný
neúspešný pokus o doručenie rozhodnutia o priestupku s výzvou na opakované doručenie, dňa
XX.XX.XXXX bolo vykonané opakované doručenie, rovnako bezvýsledne. Preto doručovateľ písomnosť
uložil dňa XX.XX.XXXX na pošte a vhodným spôsobom o tom adresáta upovedomil. Písomnosť bola
žalobkyňou prevzatá dňa XX.XX.XXXX. T., ktoré podala dňa XX.XX.XXXX, bolo podľa žalovaného

podané oneskorene, nakoľko posledný deň na podanie odvolania bol deň XX.XX.XXXX. E. ďalej uviedol,
že oneskorene podané odvolanie v zmysle § 60 M. poriadku preskúmal a dospel k záveru, že toto
podanie neodôvodňuje obnovu konania, ani zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia mimo
odvolacieho konania, čo žalobkyni oznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX. E. názor, že vyrozumenie
podávateľa podnetu o tom, že správny orgán nezistil dôvody na zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho

konania podľa § 65 M. poriadku alebo na obnovu konania podľa § 62 M. poriadku, je len oznámením,
ktoré preskúmaniu súdom v správnom súdnictve nepodlieha (L

N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie

v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietnuť, pretože
napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so zákonom.

Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že po prejednaní

veci na ústnom pojednávaní konanom bez prítomnosti riadne predvolanej žalobkyne rozhodnutím č.
p.: T.-P-XXX/BAV-OBCP-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresné riaditeľstvo B. zboru v Z. V rozhodlo na
základe zhromaždených podkladov o tom, že žalobkyňa obvinená z priestupku dňa XX.XX.XXXX v čase
o XX:XX hod. v Z. na Z. ulici pri obytnom dome č. XX s osobným motorovým vozidlom zn. L. e. č. BA
XXX UK ako účastníčka cestnej premávky porušila ust. § 25 ods. X písm. q/ zákona č. X/XXXX Z.z.,

pretože zastavila a stála na chodníku, pričom neostala stanovená voľná šírka chodníka, za čo ju uznal
vinnou zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. X písm. l/ E. a podľa § X2 ods. 2 písm. f/ s poukazom
na § 87 ods. X tohto zákona jej uložil pokutu vo výške XX eur a povinnosť uhradiť trovy konania. L.
bolo žalobkyni doručované do miesta jej trvalého bydliska na Z. XX v Z., kde jej boli doručované v
priebehu konania všetky zásielky. Podľa údajov na doručenke k rozhodnutiu bol prvý neúspešný pokus

o doručenie s výzvou o opakované doručenie vykonaný dňa XX.XX.XXXX, opakované doručenie sa
uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol zároveň aj dňom uloženia zásielky. X. XX.XX.XXXX žalobkyňa
potvrdila podpisom na doručenke prevzatie predmetnej zásielky a dňa XX.XX.XXXX podala na pošte
odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu. E. toto odvolanie preskúmal a listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.k.
N.-BA-N upovedomil žalobkyňu, že odvolanie považuje za podané oneskorene a preto jeho prejednanie

v odvolacom konaní nie je prípustné. T. zároveň žalobkyni, že toto podanie neodôvodňuje nariadenie
obnovy konania ani zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o priestupku v mimo odvolacom konaní.Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.

najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd
preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi.

Podľa § 24 ods. X M. poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk
adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa ods. X ak
nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený
deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte
a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní

od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

Podľa § 60 M. poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska,
či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či žalovaný postupoval v súlade
so zákonom, keď vyhodnotil odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu o priestupku ako
oneskorene podané a vec preskúmal v zmysle § 60 M. poriadku len z toho pohľadu, či jej podanie

neodôvodňuje obnovu konania alebo preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

M. orgán postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodnutie o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX doručoval
žalobkyni do miesta jej bydliska na adresu Z. XX, Z., ktorú ako miesto svojho bydliska uvádzala
žalobkyňa počas celého konania a kde aj preberala predchádzajúce zásielky. M. poriadok, ktorého

právnym režimom sa priestupkové konanie subsidiárne spravuje, v citovanom ustanovení § X4 ods.
2 podrobne upravuje postup pri doručovaní zásielky určenej do vlastných rúk adresátovi, ktorý nie
je v mieste doručovania zastihnutý. G. postup bol podľa názoru krajského súdu dodržaný, pretože z
údajov na doručenke k rozhodnutiu o priestupku jednoznačne vyplýva, že doručovateľ vykonal prvý
neúspešný pokus o doručenie zásielky žalobkyni dňa XX.XX.XXXX, pričom podľa zápisu na doručenke

upovedomil adresáta o opakovanom doručení, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX. Keďže aj druhý
pokus o doručenie zostal bezvýsledný, bola zásielka s rozhodnutím uložená dňa XX.XX.XXXX na pošte,
o čom bol znovu adresát upovedomený. G. deň od uloženia zásielky na pošte sa považuje zásielka za
doručenú, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel, avšak iba za predpokladu, že sa v čase doručovania
na danej adrese zdržiaval a teda mal reálnu možnosť si zásielku na pošte vyzdvihnúť. J. doručenia

zásielky sa považuje za vyvrátiteľnú právnu domnienku, ktorá platí, kým sa nepreukáže, že zákonné
podmienky pre tzv. náhradné doručenie zásielky neboli splnené.

E. v podanej žalobe tvrdí, že sa v mieste svojho bydliska na Z. XX v Z. v čase doručovania
prvostupňového rozhodnutia o priestupku nezdržiavala, nakoľko ako osoba zdravotne ťažko postihnutá

sa v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX nachádzala v osobnej starostlivosti svojej dcéry žijúcej v W.,
v dôsledku čoho si rozhodnutie uložené na pošte fyzicky prevzala až XX.XX.XXXX. G. svoje tvrdenie
ničím nepreukázala a v odvolaní proti rozhodnutiu o priestupku žiadnu takúto námietku nevzniesla.
E. preto nemal dôvod skúmať, či sa zásielka s prvostupňovým rozhodnutím mala na tretí deň od jej
uloženia na pošte považovať za doručenú alebo nie, na základe § X4 ods. 2 M. poriadku jednoducho

vychádzal z fikcie doručenia tohto rozhodnutia a odvolaciu lehotu XX dní počítal od dňa nasledujúceho
po dni fiktívneho doručenia zásielky. Podľa názoru súdu v naznačenom postupe správneho orgánu
nemožno vidieť žiadnu nezákonnosť. E. totiž v správnom konaní nijako nenaznačila, že sa v čase
doručovania zásielky v mieste bydliska nezdržiavala a preto nevznikli žiadne pochybnosti o tom, či
k náhradnému doručeniu došlo. I. právneho dôvodu, z ktorého by za daných okolností bolo možné

rozumne vyvodiť povinnosť žalovaného z úradnej povinnosti skúmať, či si žalobkyňa mala možnosť
zásielku s rozhodnutím na pošte vyzdvihnúť. E. za preberanie úradných zásielok doručovaných do
miesta bydliska do vlastných rúk adresáta je totiž zásadne na adresátovi a na ňom leží aj dôkazné
bremeno na preukázanie, že fikcia doručenia zásielky tzv. náhradným spôsobom podľa § X4 ods.2 M. poriadku nenastala. X. povinnosť v tomto smere teda nemá odosielateľ, ale adresát zásielky
(porovnaj napr. II. ÚS XXX/XXXX). V opačnom prípade by bol inštitút náhradného doručenia prakticky
nepoužiteľný. Keďže žalobkyňa v správnom a ani v súdnom konaní nepreukázala, že sa v čase

doručovaniarozhodnutiaopriestupkunezdržiavalavmiestedoručovania,aleusvojejdcéryvW.,zostala
táto skutočnosť len v rovine tvrdenia, ktoré nemohlo spochybniť zákonnosť postupu žalovaného pri
hodnotení včasnosti podania odvolania proti rozhodnutiu o priestupku. Súd sa mohol len stotožniť so
záverom žalovaného, že odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa bolo podané po
uplynutí XX-dňovej zákonnej lehoty a preto žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď podanie

žalobkyne vyhodnotil len ako prípadný podnet na mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatnému
rozhodnutiu Okresného riaditeľstva B. zboru v Z. V. Je treba upozorniť na rozpornosť tvrdení žalobkyne
ohľadom jej pobytu u dcéry v W., kde sa mala zdržiavať od XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX a zásielku
s rozhodnutím si na pošte prevziať XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že predmetnú zásielku
si vyzdvihla už dňa XX.XX.XXXX a odvolanie podala dňa XX.XX.XXXX.

B. ide o námietku žalovaného, že žaloba nesmeruje proti rozhodnutiu, ktoré by nadobudlo právoplatnosť
po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku, ale len proti oznámeniu, ktoré sa v správnom súdnictve
nepreskúmava, je súd toho názoru, že nie je rozhodujúce označenie napadnutého individuálneho
správneho aktu, ale to, či ide o rozhodnutie konečné, ktoré je spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho právach.
Súd je v nadväznosti na konštantnú judikatúru najmä I. súdu SR tej mienky, že oznámenie o vybavení

oneskorene podaného odvolania môže zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov účastníka správneho
konania, pretože nesprávne vyhodnotenie včasnosti podania odvolania ho môže ukrátiť na práve na
súdnu ochranu a prístup k súdu a preto je nevyhnutné umožniť súdne preskúmanie postupu správneho
orgánu na základe podanej žaloby.

Vzhľadom na uvedené dospel N. súd v Z. po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté oznámenie
žalovaného i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v súlade so zákonom. Preto postupoval podľa
§ 250j ods. X O.s.p. a žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. a účastníkom nebolo priznané právo na

ich náhradu, nakoľko žalobkyňa vo veci úspech nemala a žalovanému v systéme správneho súdnictva
zásadne právo na náhradu trov konania neprináleží.

G. rozhodnutie senát N. súdu v Z. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.