Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010408
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010408.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v

Prešove dňa 23. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O.V. B., D.. X.X.XXXX S. S. D. H., H. N. X.. U. XXX/XX,S., P.. S. D. H.

sa uznáva vinným

z prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 279 ods. 1 Trestného zákona

pretože:

dňa15.9.2016včaseo15.29hod.bolopríslušníkmiPMJPZPrešovvsúčinnostiscolníkmiKriminálneho
úradu finančnej správy na X. N. S. O. A. zastavené a kontrolované osobné motorové vozidlo továrenskej
značky T. N., R. T., I.: S. XXX N., ktoré ako vodič viedol obvinený O. B. a na mieste spolujazdca bola
odsúdená S. Ž., pričom vykonaním kontroly bolo zistené, že v batožinovom priestore v zadnej časti
predmetného vozidla sa nachádza igelitové vrece, ktorého obsahom bol tabak o celkovej hmotnosti
7,960 kg, ktorý bol balený v spotrebiteľských baleniach o počte 100 kusov, bez označenia platnou
kontrolnou známkou Slovenskej republiky, ktoré boli uložené v čiernom igelitovom vreci, čiže obvinený
spoločným konaním prepravoval tabak balený v spotrebiteľskom balení bez označenia kontrolnou

známkou Slovenskej republiky, čo je v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, § 29 ods.
1, ods. 2 písm. a) a b) a § 31 ods. 3 písm. d) Zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkovvzneníneskoršíchpredpisov,lebonaúzemíSRmožnoprechovávaťlenspotrebiteľskébalenia
tabaku označené platnou slovenskou kontrolnou známkou a týmto konaním bol spôsobený Slovenskej
republike finančný únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške minimálne 566,00 €

teda

obvinený spoločným konaním v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prepravoval tovar
bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely

Za to mu súd ukladá:Podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a nezistenia priťažujúcich okolností podľa
§ 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02. marca 2017 bola podaná na obžalovaných S. Ž. V. O. B.. obžaloba pre prečin porušovania

predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru formou spolupáchateľstva podľa §
20 k § 279 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete výroku
tohto rozsudku.

Dňa 17.marca 2017 tunajší súd vydal trestný rozkaz č.k. 41T/19/2017-110, ktorým uznal obžalovaných

vinnými z prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §279 ods. 1 Trestného zákona. Voči výroku o treste
obžalovaného O. B.N. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov v zákonnej lehote odpor.

Na hlavnom pojednávaní dňa 23. augusta 2017 súd uznesením podľa § 257 ods.7 Trestného poriadku

rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného O. B. podľa § 257 ods.1, písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný
zo spáchania skutku, ktorý sa u kladie za vinu v obžalobe prokurátora OP Prešov. Z takto uvedeného
dôvodu, preto súd uznal obžalovaného vinným v zmysle obžaloby, pretože jeho vyhlásenie je v súlade
s dôkazmi, ktoré sú obsahom trestného spisu.

Súd teda vykonal dokazovanie vo vzťahu k tomuto obžalovanému iba v súvislosti s výrokom o treste,
a to prečítaním registra priestupkov, odpisu z registra trestov a správy Obecného úradu S., pričom
pri určovaní druhu trestu prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 279 ods.1 Tr. zákona kto s kontrolnými známkami, kontrolnými páskami alebo inými kontrolnými
technickými opatreniami na označenie tovaru na daňové účely alebo na iné účely ustanovené zákonom
nakladá v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom v úmysle spôsobiť inému škodu alebo
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech alebo kto v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom dovezie, vyvezie, prepraví, dá prepraviť, uvádza do obehu alebo prechováva tovar

bez kontrolných známok, kontrolných pások alebo bez iných kontrolných technických opatrení na jeho
označenie na daňové účely alebo na iné účely ustanovené zákonom, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods.3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Zo správy obce Vechec vyplýva, že obžalovaný žije s družkou S. Ž. v dome, ktorý pozostáva zo 6 izieb,
je nezamestnaný, na verejnosti sa správa slušne, pred komisiou vereného poriadku doposiaľ nebol

prejednávaný.

Obžalovaný v čase od 18.3.2016 do 13.02.2017 spáchal 7 priestupkov, pričom všetky boli na úseku
cestnej premávky.Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný spáchal 8 trestných činov, pričom päť z nich je
zahladených a teda sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený a ďalšie tri odsúdenia boli spáchané
v dávnej minulosti, pričom od posledného vykonania nezahladeného nepodmienečného trestu odňatia

slobody už uplynulo viac ako 19 rokov.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol vyplýva, že ten sa v súčasnej dobe stará o
sedem detí, nakoľko ho žena v roku 2007 opustila a rovnako opustila aj ich spoločné detí, ktoré mu súd
následne zveril do osobnej starostlivosti, pričom najstaršie dieťa má 22 rokov a najmladšie 12 rokov.

Školopovinné detí si riadne plnia školskú dochádzku. V súčasnosti je obžalovaný nezamestnaný, avšak
vykonáva aktivačné práce v obci a zároveň si privyrába aj brigádami.

Prokurátor vo svojom záverečnom návrhu poukázal na to, že obžalovaný už bol v minulosti za rovnaký
trestný čin odsúdený v roku 2013 za čo mu však bol uložený podmienečný trest odňatia slobodu a teraz
opätovne spáchal totožný trestný čin.

Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadol aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. Obžalovaný sa k skutku, ktorý sa mu kládol za vinu priznal a tento úprimne oľutoval, čo svedčí
o kritickom postoji obžalovaného k svojej trestnej činnosti a uvedomeniu si jeho závažnosti. Uvedenú
skutočnosť súd považoval za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, pričom nezistil

žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto ukladal obžalovanému trest v trestnej sadzbe od 6 mesiacov do
26 mesiacov. Trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov súd považoval za primeraný vzhľadom
na závažnosť trestné činu a okolnosti jeho spáchania. Zároveň však v zmysle § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona súd trest odňatia slobody podmienečne odložil, keďže z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že odsúdený do spáchania trestného činu viedol riadny život o čom svedčí aj

kladné hodnotenie povesti odsúdeného obcou v ktorej má trvalý pobyt, zapájanie sa do aktivačných prác
a taktiež aj riadna starostlivosť o jeho sedem detí, ktoré mu boli zverené do osobnej starostlivosti po
tom, čo ich matka detí opustila. Čo sa týka priestupkov, ktorých sa odsúdený v dobe od 18.3.2016 do
13.2.2017 dopustil, všetky boli na úseku cestnej dopravy a súd ich považuje za menej závažné, preto na
nich pri rozhodnutí neprihliadal. Obdobne súd neprihliadal na odsúdenia, ktoré boli spáchané pred viac

ako 19 rokmi, keďže je možné u nich predpokladať naplnenie formálnych podmienok pre zahladenie
predmetných odsúdení.

Čo sa týka tvrdenia prokurátora, že odsúdený opätovné spáchal totožnú trestnú činnosť, za ktorú už bol
pred troma rokmi odsúdený, súd poukazuje na tú skutočnosť, že predmetné odsúdenie bolo zahladené

a teda súd na uvedené odsúdenie zo zákona nemôže prihliadať.

Na základe uvedených má súd za to, že trest uložený obžalovanému zabezpečí ochranu spoločnosti
pred obžalovaným tým, že vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a odradil
ho od páchania ďalšej trestnej činnosti a zároveň predmetný trest dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie

obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.