Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208261
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417208261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom vo veci

navrhovateľky: Q. C. W., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/XX, Ž. G. I., proti manželovi: B. C., G..
XX.XX.XXXX, K. M. XX, O., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: M. C., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenému kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, na čas po rozvode manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. C. W., rod. W. G.. XX.XX.XXXX a B. C., G.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 07.02.2009
v Žiari nad Hronom, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž. G. I., zväzok XX, ročník XXXX,

strana XXX, por. č. XXX r o z v á d z a .
II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Na čas po rozvode sa maloleté dieťa M. C., G.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky
Q. C. W., G.. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Otec maloletého dieťaťa B. C., G.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výchovu a výživu
maloletého M. C., G.. XX.XX.XXXX, výživným v sume 150,00 € mesačne zasielaným vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vo výroku rozhodnutia o

rozvode manželstva.
Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u r č u j e ponecháva ho na dohodu rodičov.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 27.06.2017 podala návrh na rozvod manželstva a navrhla, aby na čas po rozvode
manželstva súd maloleté dieťa M. C., G.. XX.XX.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi
maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 150,00 € mesačne.
Styk otca s maloletým dieťaťom určiť nenavrhovala.

2. Manžel navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 04.09.2017 uviedol, že uplatnený nárok v celom
rozsahu uznáva.

3. Na pojednávaní konanom dňa 18.01.2018 obidvaja manželia s rozvodom súhlasili a ako rodičia
maloletého M. navrhli, aby súd schválil ich dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k ich
maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. S uvedenou dohodou súhlasil aj prítomný zástupca
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahymedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

5. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní konanom dňa 18.01.2018 sa všetci prítomní účastníci konania
po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku a o spôsoboch výkonu

rozsudku vzdali odvolania, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda schválená, odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučnéhoporiadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.