Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201175.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: L. V., W..
XX.XX.XXXX, F. R.. V. XX, XXX XX U., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti
právneho úkonu, o ochranu práv spotrebiteľa, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o

určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zamieta.

II. Žalovanému súd voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti

právneho úkonu, ochrany práv spotrebiteľa, určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení
žaloby žalobkyňa uviedla, že ako spotrebiteľ v pozícii slabšej zmluvnej strany má záujem na určení
neplatnosti úverových zmlúv uzavretých so žalovaným. Právne úkony žalovaného pri uzatváraní
zmluvy spôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy. Je nepochybné, že medzi žalobkyňou a žalovaným
boli uzatvorené zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na

základe ktorých žalovaný poskytol žalobkyni revolvingový úver. Žalovaný postupoval pri uzatváraní
zmluvy voči žalobkyni ako spotrebiteľovi bez odbornej starostlivosti v rozpore s dobrými mravmi,
čím boli spotrebiteľské práva žalobkyne porušené, najmä tým, že zmluvy obsahujú veľké množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok, a to neprimerane vysoká RPMN, neprimerane vysoké zmluvné
pokuty v prípade omeškania, dojednanie rozhodcovskej doložky, dojednanie zmenky, právna úprava
vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným sa spravuje Obchodným zákonníkom, pričom ide o vzťah

spotrebiteľský, výška dojednanej odplaty podstatne prevyšuje obvyklú odplatu v bankách. Žalobkyňa si
ďalej uplatnila nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č. 164248 - 34022 vo
výške 3 260,- eur a zo zmluvy č. 173294 - 34022 celkom vo výške 1 800,- eur, nakoľko spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa ako spotrebiteľ v pozícii slabšej zmluvnej
strany má ďalej naliehavý právny záujem na zabránení vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na
základe uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy. Je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky

zo spotrebiteľskej zmluvy Dohodou o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa sa tak podanou žalobou domáhala
aj nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúce v povinnosti žalovaného zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy z uzavretých zmlúv o úvere. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení nepredložila
súdu žiadne dôkazy.
2. Uznesením č.k. 5Csp/22/2017 - 14 zo dňa 20.02.2017 súd žalobkyňu vyzval na doplnenie podania, a
to na predloženie listinných dôkazov, na ktoré sa žalobkyňa podanou žalobou a návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia odvoláva. Dňa 16.03.2017 žalobkyňa súdu, okrem iného predložila Zmluvu orevolvingovom úvere č. 164248 - 34022 zo dňa 23.01.2013 a Zmluvu o revolvingovom úvere č. 173294
- 34022 zo dňa 27.06.2013.
3. Uznesením č.k. 5Csp/22/2017 - 77 zo dňa 4.04.2017 súd návrh žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý bol súčasťou žaloby, zamietol, nakoľko žalobkyňa, napriek výzve súdu,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súdom požadovanom rozsahu nedoplnila. Súd tak
v zmysle uvedeného nemal preukázanú dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
4. Dňa 24.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, ktorý

považuje podanú žalobu za neprípustnú. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný
považuje za osobitný nárok, ktorý nie je upravený spotrebiteľským režimom, preto namieta miestnu
príslušnosť tunajšieho súdu na konania a žiadal, aby bola vec postúpená miestne príslušnému súdu,
a to Okresnému súdu Bratislava I. Žalovaný ďalej namietal dôvodnosť vedenia konania. V súvislosti
so zmluvou o úvere č. 164248 - 34022 prebehlo medzi stranami sporu na Okresnom súde Bratislava
V zmenkové konanie, v ktorom sa rozhodovalo o nároku žalobcu na zaplatenie nesplatených splátok

úveru z predmetnej zmluvy, konanie bolo skončené vydaním zmenkového platobného rozkazu, pokiaľ
ide o zmluvu č. 173294 - 34022 medzi stranami sporu sa taktiež na Okresnom súde Bratislava V
viedlo konanie, výsledkom ktorého je vydanie zmenkového platobného rozkazu. Žalovaný ďalej namietal
prípustnosť podanej žaloby z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia uzavretých zmlúv, nakoľko
medzistranamisporupreukázateľnenedošlokuzavretiuspotrebiteľskýchzmlúv.Predmetomuzavretých

zmlúv bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyni za účelom výkonu podnikateľskej činnosti
žalobkyne. Žalobkyňa pri uzatváraní zmlúv vystupovala ako podnikateľ, pričom aj z ďalších ustanovení
zmluvy je zrejmé, že zakladá medzi jej stranami obchodnoprávny vzťah, pričom táto skutočnosť nebola
medzi stranami sporu nikdy sporná. Žalobkyňa dňa 21.01.2013 a opätovne dňa 26.06.2013 podala
žiadosť o poskytnutie úveru ako podnikateľský subjekt, pričom ako predmet podnikania uviedla -

Pohostinstvoaúčelomčerpaniaúverubolnákup zariadeniaprevádzky.Vrámcipredkladanýchdokladov
žalobkyňa predložila aj svoj Živnostenský list a daňové priznania za predchádzajúce roky. Z uvedeného
nesporne vyplýva podnikateľské postavenie žalobkyne pri uzatváraní zmlúv. Medzi zmluvnými stranami
tak nedošlo k uzavretiu zmluvy spotrebiteľskej, ale k uzavretiu zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka,
ktorý upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľskými subjektmi. V zmysle uvedeného žalovaný

navrhol, aby súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.
5. Dňa 5.05.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobkyne, v ktorom žalobkyňa opätovne
uviedla, že žalovaný konal pri uzatváraní zmlúv v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Uzatvorené
zmluvyneobsahujúnáležitostipredpísanézákonom,žalovanýakoveriteľpoužilpriichuzatváranízmluvy
nekalé obchodné praktiky, zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, o ktorých sa žalobkyňa

dozvedela dodatočne. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy je podľa žalobkyne v rozpore s právom EÚ.
Žalovaný pri uzatváraní zmluvy zneužil finančnú situáciu spotrebiteľa tým, že nezistil za akým účelom
mal byť žalobkyni úver poskytnutý, žalovaný postupoval len na základe predloženého živnostenského
oprávnenia, čím spotrebiteľovi odňal právo na jeho zákonnú ochranu.
6. Dňa 5.06.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý súdu oznámil, že

zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.06.2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa osobne
a zmocnená zástupkyňa žalobkyne, R. Z.Á., osobne. Právny zástupca žalovaného požiadal o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 5.06.2017, ktorým zároveň súdu
oznámil,žesúhlasísprejednanímarozhodnutímvovecivjehoneprítomnosti.Žalovanýsapojednávania

nezúčastnil.

8. Na pojednávaní zmocnená zástupkyňa žalobkyne uviedla, že na podanej žalobe trvá. Úvery boli
žalobkyniposkytnuté,pričompopierajú,žebyboliposkytnuténapodnikanie.Vžiadostioúverjeuvedené
rodné číslo žalobkyne, ktorá je evidovaná ako fyzická osoba. V zmluvách je však uvedeného IČO, pričom

v rozhodcovskej zmluve je fyzická osoba. Zo strany žalovaného žalobkyni nebola doručená žiadosť
o poskytnutie úveru, preto ju nemôžu posúdiť. V tej dobe žalobkyňa podnikala, preto na preukázanie
príjmu mohla predložiť len daňové priznanie. Jej vôľa bola zobrať si spotrebiteľský úver, ale pretože
finančné prostriedky potrebovala, zmluvy podpísala v dobrej viere, že dostane čo zmluvy obsahovali.
Pokiaľ ide o finančné prostriedky, z prvej zmluvy dostala 3 400,- eur, z druhej zmluvy dostala 5 000,- eur,

napriek tomu, že v zmluve boli uvedené iné zmluvy. Domáhajú sa určenia neplatnosti zmlúv o úvere,
pretože sú toho názoru, že zmluvy neobsahujú náležitosti pre platnú zmluvu a pokiaľ jedna z náležitostí
chýba, zmluva je neplatná. Ďalej sa domáhajú určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré
boli uzavreté v súvislosti so zmluva o revolvingovom úvere. Žiadajú určiť, že zmluvy sú bezúročné abez poplatkov a vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 5 060,- eur. Krátkou cestou bolo žalobkyni na
pojednávaní doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 2.06.2017.

9. Na pojednávaní bola súdom vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia svojej
zmocnenej zástupkyne. Iné vyjadrenia nemá. Pokiaľ išlo o požičanie týchto peňazí v tej dobe sa
žalobkyni pokazila práčka a auto. peniaze potrebovala za týmto účelom. V danej dobe podnikala, mala
bar. Auto do podnikania zahrnuté nemala. Žalovanú spoločnosť žalobkyňa kontaktovala na základe
informácií známej, ktorá si tam zobrala úveru. V banke si úver zobrať nemohla, lebo už mala iný úver.

10. Zmocnená zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalovaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
nepoprel. Čo sa týka riešenia neprijateľnosti zmluvnej odmeny, je na posúdení súdu odmena vo forme
úrokov, odmena len vo forme zmluvnej odmeny, ktorá sa rovná 50 % výšky úveru, ktorý mal byť
poskytnutý. Zmocnená zástupkyňa žalobkyne pripojila do spisu kópie dohôd o zrážkach zo mzdy k
jednotlivým zmluvám. Tým pokladá za predložené všetky listinné doklady, ktoré súdu k žalobe chceli

pripojiť.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, zmluvou o revolvingovom úvere č.
16424834022 zo dňa 23.01.2013, zmluvou č. 17329434022 zo dňa 27.06.2016, dohodami o zrážkach zo
mzdy, históriou transakcií, splátkovými kalendármi k zmluvám o revolvingovom úvere a rozhodcovskými

zmluvami k uvedeným revolvingovým zmluvám.

12. Súd pojednávanie odročil na 6.07.2017 za účelom vyhlásenia rozsudku.

13. Súd po oboznámení sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise zistil, že

medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 23.01.2013 uzavretá Zmluva
o revolvingovom úvere č. 164248 - 34022 a dňa 27.06.2013 Zmluva o revolvingovom úvere č.
173294 - 34022, v ktorých žalobkyňa vystupovala ako podnikateľský subjekt s predmetom podnikania
- Pohostinstvo, pričom účelom čerpania úveru v prvom prípade (zmluva č. 164248 - 34022 ) bol nákup
zariadenia prevádzky a v druhom prípade (zmluva č. 173294 - 34022) bolo účelom čerpania úveru

investičný účel.

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv ako
aj z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré jednoznačne definujú kto je spotrebiteľom a
ktorú zmluvu možno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalobkyňa pri uzatváraní
zmlúvnevystupovalaakospotrebiteľ,aleakopodnikateľskýsubjektsuvedenímIČA,predloženímvýpisu
zo Živnostenského registra preukazujúcim vykonávanie podnikateľskej činnosti a daňových priznaní

za predchádzajúce obdobia, ktorými preukazovala dosiahnutý príjem, preto zmluvy uzavreté medzi
žalobkyňou a žalovaným nemožno považovať za zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi žalobkyňou
a žalovaným ako dvomi podnikateľskými subjektmi došlo k uzatvoreniu zmlúv podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka, ktorý upravuje záväzkové vzťahy medzi dvomi podnikateľskýmisubjektmi. V zmysle uvedeného právny vzťah vzniknutý medzi žalobkyňou a žalovaným nemožno
posúdiť podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, vyhlásiť poskytnuté úvery
za bezúročne a bez poplatkov a následne rozhodnúť o vydaní plnenia z bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávaní konanom dňa 14.06.2017 navyše žalobkyňa nespochybnila výkon podnikateľskej
činnosti v čase uzatvárania zmlúv, predloženie Živnostenského listu pri žiadosti o poskytnutie o úver
a preukázanie výšky príjmov v žiadosti o poskytnutie úveru predložením daňového priznania za výkon
podnikateľskej činnosti. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 2 písm. a) presne definuje, kto sa
na účely tohto zákona považuje za spotrebiteľa a následne v ust. § 2 písm. d) definuje, čo možno,

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko
žalobkyňa pri uzatváraní zmlúv preukázateľne nevystupovala ako spotrebiteľ, nevyplýva jej zo zákona
možnosť domáhať sa ochrany svojich práv z pozície spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. V zmysle
uvedeného súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné bránenie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.