Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209980
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209980.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky
(navrhovateľky): R. W.Ľ., I.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, O., proti manželovi, ktorý návrh nepodal:
W. W., I.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, O., za účasti maloletých detí: X. W., I.. XX.XX.XXXX, Z.
W., I.. XX.XX.XXXX, W. W.Ľ., I.. XX.XX.XXXX a R. W., I.. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri matke,
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a

rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie Slobody 5, Vranov nad
Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. W., L.. O.N., I.. XX.XX.XXXX a W. W., I.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev W.K. Ú. O. I. G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti W., X., I.. XX.XX.XXXX, Z., I.. XX.XX.XXXX, W., I..
XX.XX.XXXX a R., I.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého X. W. po 60€, na maloletého W. W. po 60€,
na maloletú Z. W. po 30€ a na maloletú R. W. po 30€, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na maloletých synov po 60,- eur mesačne
a na maloleté dcéry po 50 eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi nepožadovala upraviť. V návrhu

uviedla, že bola nútená odísť od otca zo spoločnej domácnosti, lebo domov chodieval pod vplyvom
alkoholu, bil ju, nedával jej pokoj, vyvolával u nej strach a stres. Manžel udržiava známosť s inou ženou.
Takétoprostredienepriaznivovplývanamaloletédeti.MaloletýX.mápoškodeniemozgu,jeplienkovaný,
liečený na viacerých odborných ambulanciách. Maloletý W. má nádor na mozgu. Maloleté dcéry R. F.
Z. sú zdravé. Matka je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi. Otec poberá prídavky na deti, ale
na ich výživu nijako neprispieva. Peniaze, ktoré zarobí, minie na jeho potreby.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, súhlasil s rozvodom manželstva aj so zverením detí do osobnej
starostlivosti matky. Nesúhlasil s požadovanou výškou výživného.3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností , schopností a majetkových

pomerov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, lustráciou účastníkov v Sociálnej
poisťovni, správou obce O., správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a zistil

tento skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev W. Ú. O. I. G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX.

6. Podľa rodných listov maloletých detí W. sa R. narodila dňa XX.XX.XXXX, X. dňa XX.XX.XXXX, W.

dňa XX.XX.XXXX a Z. XX.XX.XXXX, všetci z rodičov W. W.Á., I.. XX.XX.XXXX a R. W., I.. XX.XX.XXXX.

7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že žili harmonickým spôsobom života, ale potom nastalo
obdobie, kedy manžel chodil domov až nad ránom a tvrdil, že chodí hrať automaty. Z toho dôvodu
začali vznikať medzi manželmi nezhody. Neskôr manželka zistila, že manžel udržiava mimomanželskú

známosť. Samotné deti otca videli s inou ženou. Manželka viac ako rok nežije s otcom detí v spoločnej
domácnosti, manželia nežijú ani intímnym životom. Otec nemá k deťom vytvorený dobrý vzťah, nikdy sa
o nich nestaral, ani o chod domácnosti. Po prerušení manželského spolužitia sa vrátil do ich spoločnej
domácnosti pred týždňom. Urobil to však len kvôli súdnemu pojednávaniu, lebo sa bojí, že bude musieť
platiť na deti. Týždeň, čo býva s manželkou a deťmi v domácnosti, však v jeho správaní nenastala

žiadna zmena. Doma nič nerobí, venuje sa len kamarátom a požíva alkoholické nápoje. Za celý rok
nijako finančne neprispel na výživu maloletých detí. Matka bola zamestnaná v spoločnosti A. W., ale
kvôli deťom musela tento pracovný pomer ukončiť, keďže pracovala na 12 hodinové zmeny a nemohla
odprevadiť syna X. do školy. Toho času sa matka zamestnala v T. K.. Pracuje na 4 zmeny, čo jej vyhovuje
viac a môže deťom zabezpečovať potrebnú starostlivosť. V prípade plnenia pracovných povinností jej

so starostlivosťou o deti pomáha najstaršia dcéra ako aj matka. Príjem matky v zamestnaní dosiahne
sumu okolo 400,- eur. Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb
a školských potrieb, musí zabezpečiť aj náklady spojené s cestovným do školy a do práce. Poplatok za
elektrinu v dome činí 35,- eur. Zvýšené finančné prostriedky musí vynakladať na lieky pre oboch synov.
U X. doplatok za lieky činí mesačne 15 až 20 eur, u syna W. je tento doplatok ešte vyšší. Maloleté deti

X. a R. otca toho času úplne odmietajú, Z. a W. majú otca radi, chcú sa s ním stretávať.

8. Manžel vo výpovedi potvrdil, že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti. Uviedol, že udržiava
mimomanželskú známosť. Ak si matka nepraje, aby sa stretával s deťmi, tak styk s deťmi nežiadal
upraviť. Súhlasil so zverením všetkých maloletých detí do starostlivosti matky. Nesúhlasil však s

požadovanou výškou výživného. Keď žili spoločne ako manželia, spoločne aj poberali dávky v hmotnej
núdzi. Otec teraz nemá žiaden príjem. Je pravdou, že chodil do Českej republiky brigádnicky pracovať.
Zarobil si okolo 100, 200€. Naposledy tam bol v auguste, ale nedostal vyplatené žiadne finančné
prostriedky. Stavebné práce v ČR vykonával dva týždne. Išlo len o brigádnickú činnosť, nie prácu na
základe pracovnej zmluvy. Finančný príjem z tejto činnosti mu však neumožňuje, aby platil výživné

požadované matkou. Otec potvrdil, že je zdravý, schopný pracovať. Nie je vyučený v žiadnom odbore,
ale vie vykonávať stavebné práce. Keby si našiel prácu, aj polovicu z príjmu je ochotný dať deťom.
Teraz ale nemá finančné prostriedky. Ak si prácu nájde, je ochotný platiť spolu na deti sumu okolo 120€.
Uviedol, že za obdobie posledného roka si nijako vyživovaciu povinnosť na deti neplnil.

9. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v písomnej správe uviedol, že rodičia maloletých detí W.
W. a R. W. nežijú spolu od jari 2016. Dôvodom je udržiavanie mimomanželskej známosti zo strany
otca. Matka sa koncom augusta 2017 presťahovala s deťmi od jej matky do murovanej chatrče, ktorú
si svojpomocne postavila. Pozostáva z jednej izby, ktorá je zariadená a čistá. Matka je od 01.04.2017
zamestnaná v spoločnosti A. W.. V súčasnosti je jej vyplácaný úradom aj osobitný príspevok v sume

126,14 eur mesačne. Otec podľa jej vyjadrenia chodieva za prácou do Českej republiky, avšak žiadne
finančné prostriedky jej nedáva. V marci 2017, kedy sa snažili o obnovu spolužitia, týždeň chodieval
pre deti a brával si ich k sebe. V súčasnosti sa o ne nezaujíma, ale deti by k nemu údajne ani nešli.
Matka poukázala na vyčíňanie otca pred jej domom, rušil nočný kľud a pokojný život. Podľa vyjadreniamatky mal napadnúť dcéru R., ktorá sa dostala do fyzického sporu s jeho priateľkou. Maloletá R. bola
v apríli 2017 hospitalizovaná na detskom oddelení Vranovskej nemocnice pre otravu liekmi. Lekárske
odporúčanie bolo vyhýbať sa stresovým situáciám. Matka uviedla, že pohnútkou R. k takémuto konaniu

bola nevera otca. Dievča údajne zazrelo otca s priateľkou v chúlostivej situácii. V auguste 2017 sa R.
opäť otrávila liekmi a bola hospitalizovaná. Je objednaná na psychiatrické vyšetrenie. Maloletý X. má
poškodenie mozgu. Je plienkovaný, liečený na viacerých odborných ambulanciách. Na vyšetrenia s ním
matka cestuje do Košíc. Je žiakom X. L. Š. O. O. I. G., kde má schválený individuálny študijný plán.
Maloletý W. má nádor na mozgu, na liečbu s ním matka chodieva do Košíc. Má prerušenú školskú

dochádzku. Maloletá R. je žiačkou X. L. E. N. O. O. I. G.. Maloletá Z. je žiačkou X. L. E. O.. Maloletá R.
v rozhovore uviedla, že otec každý deň pije. Alkohol pil vždy, no teraz tomu holduje ešte viac. Keď spolu
žili, už hneď od skorého rána si domov vodil chlapov a pil s nimi. Im to doma vadilo pri výkone bežných
činností. Nikdy sa o nich nestaral, nič im nekupoval. Vadilo mu, ak im matka niečo kúpila. S otcom
sa nechce stretávať, ani ho vidieť. Zanechalo v nej zlý zážitok, keď ho v intímnej chvíli videla s jeho
priateľkou. Maloletí Z. a W. v rozhovore uviedli, že otec pil, keď spolu žili. Domáce práce nevykonával,

skôr niečo rozbíjal a aj na drevo chodila matka s deťmi. S otcom sa nechcú stretávať. Vídavajú ho v
dedine s priateľkou, ako pije alebo pijú spolu. Ich sa otec na nič nepýta, nič im nekúpi. Deti nenavštevujú
ani starých rodičov z otcovej strany. Otec žije v bytovom dome v obci O., pri svojich rodičoch. Bytové
podmienky sú vcelku dobré. Nakoľko tam žije otcov brat so svojou rodinou, malo by to byť pre otca
len dočasné riešenie. Ešte začiatkom roka 2017 uvádzal, že problémom v manželstve bola žiarlivosť

matky na jeho priateľku, ktorú už chcel zanechať. Údajne matku ani deti nebil, ani nadmieru nepožíval
alkoholické nápoje. Poprel aj zásahy polície v rodine napriek tomu, že matka mala o tom potvrdenie. S
úradom práce potom už odmietol spolupracovať. Otcova priateľka Ž. J., I.. XX.XX.XXXX potvrdila, že s
ním udržiava pomer a rada by s ním žila družným spôsobom života. Otcovi rodičia potvrdili, že otec s ňou
stále udržiava vzťah, ktorý neschvaľujú a vinia ju za rozpad manželstva. Otec nezodpovedne pristupuje k

svojimrodičovskýmpovinnostiam,zvlášťktomu,žejehodetimajúvážnezdravotnéproblémyavyžadujú
si zvýšenú starostlivosť. Napriek tomu volí ľahkovážny spôsob života a celú starostlivosť o deti dlhodobo
prenechal na matku. Kolízny opatrovník preto v prípade rozvodu manželstva odporučil zveriť maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností
a majetkových pomerov.

10. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, W. W. je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.11.2013 a jeho evidencia naďalej trvá. R. W. bola vyradená z
evidencie uchádzačov o zamestnanie od 10.04.2017 z dôvodu vzniku pracovného pomeru. Od januára
do apríla 2017 poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške od 200 do 229,20 eur. Od mája 2017 je

poberateľkou osobitného príspevku v sume 126,14 eur mesačne.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne

určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

17. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária,
nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu.
Obaja účastníci vo výpovediach prezentovali svoj postoj k manželstvu. Manžel priznal mimomanželskú
známosť. Manželia nemajú záujem na zotrvaní v manželskom zväzku a nevidia nádej na obnovu

manželského spolužitia. S prihliadnutím na zistený rozvrat v manželskom spolužití, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

18. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Matka poskytuje
maloletým potrebnú osobnú starostlivosť, má s nimi vytvorený kladný citový vzťah, má zabezpečené
vhodné bytové podmienky a spĺňa predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie ich potrieb. S poukazom

na zistený skutkový stav, súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením
výživného.

19. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb detí, ich veku, zdravotného stavu,
ako aj zo schopností a možností otca pracovať a dosahovať príjem.

20. Nepriaznivý zdravotný stav maloletých detí vyžaduje zvýšené finančné náklady a limituje matku
pri jej zárobkovej činnosti. Otec detí je síce evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce a toho
času nepoberá od štátu žiadnu sociálnu dávku, súd však musí pri rozhodovaní zohľadniť nielen jeho
reálne zárobkové pomery, ale aj schopnosti a možnosti rodiča pracovať a dosahovať príjem. Otec sám

potvrdil, že je zdravý, schopný pracovať, vie vykonávať stavebné práce a brigádnicky si dokáže zarobiť,
naposledy prácou v Českej republike. Otec si musí byť vedomý jeho zákonnej povinnosti podieľať sa na
zabezpečení výživy maloletých detí. Jeho konanie v poslednom roku však nebolo zodpovedné, nakoľko
si vôbec vyživovaciu povinnosť na deti neplnil. S prihliadnutím na schopnosti, možnosti otca pracovať a
dosahovať príjem, súd ho zaviazal platením výživného na maloletých synov po 60,- eur, zohľadňujúc ich

nepriaznivý zdravotný stav a na maloleté dcéry po 30,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.