Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/745/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115232515.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Pavla Tkáča v exekučnej veci oprávneného: Q.R.N. S., N.. XX.XX.XXXX, A. X.
X, XXX XX K., zastúpená JUDr. Janou Firmentovou, advokátkou so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, proti
povinnému: Ľ. S., N.. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt: K. - B. V., o vymoženie uloženej povinnosti,
príslušenstva a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp. zn.

16 Er 8679/2015 - 33 zo 04. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 16 Er 8679/2015 - 33 zo 04. mája

2016 (ďalej len „uznesenie“) námietky povinného proti bytovej náhrade zamietol a súčasne rozhodol, že
námietky povinného proti exekúcii zamieta. V odôvodnení uznesenia uviedol, že exekučným titulom bola
povinnému uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt č. X nachádzajúci sa M. K., na ul. X. Č.. X, na
X. poschodí, pozostávajúceho z 2 izieb kuchyne a príslušenstva, a to do 30 dní odo dňa zabezpečenia
náhradného bytu oprávneným. Dňa 04.03.2016 boli súdu doručené námietky povinného proti exekúcii
a námietky proti bytovej náhrade. V uvedenom podaní povinný namietal, že exekúcia je predčasná,

pretože v zmysle § 712c ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) mu oprávnený nezabezpečil zodpovedajúcu bytovú náhradu, ani nepredložil nájomnú
zmluvu k podpisu. Dňa 01.04.2016 povinný svoje námietky doplnil, pričom uviedol, že do súdneho spisu
bola založená zmluva o nájme nehnuteľnosti, ktorá je v rozpore s OZ, pretože dovoľuje zvýšiť nájomné
jednostranne a povinný je dôchodcom, ktorý nie je schopný platiť ani trhové nájomné. Podľa názoru
povinného primeranou náhradou by mohol byť byt z kvóty mesta, na ktorý dostane výmer. Podľa názoru

povinného v zmysle exekučného titulu mu má oprávnený zabezpečiť náhradný byt a nie podnájom.
Oprávnený sa k podaniam vyjadril v tom zmysle, že povinnému bol ponúknutý náhradný byt v súlade s
exekučným titulom, pričom povinný na výzvu týkajúcu sa obhliadky bytu reagoval tak, že na obhliadku
nepríde, nemá záujem o akýkoľvek byt na prenájom a to ani na dobu neurčitú. Oprávnený zároveň
žiadal, aby súd námietky povinného proti exekúcii zamietol ako nedôvodné a priznal oprávnenému trovy
právneho zastúpenia vo výške 41,58 Eur. Okresný súd v dôvodoch ďalej poukázal na skutočnosť, že

spôsob poskytnutia bytovej náhrady upravuje § 5 zák. č. 182/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov
súvisiacich s nájmom bytov a bytovými náhradami v zmysle ktorého sa zabezpečenie bytovej náhrady
preukazuje predložením písomného vyhlásenia osoby, ktorá je ochotná uzavrieť s povinným nájomnú
zmluvu, čo bolo v danom prípade splnené. Okresný súd mal po vykonaní dokazovania za preukázané,
že povinný nemá záujem o akýkoľvek byt na prenájom ale iba o byt z kvóty mesta alebo byt v osobnom
vlastníctve. Z vyššie uvedených dôvodov okresný súd nemohol podané námietky proti bytovej náhrade

považovať za dôvodné, a preto ich zamietol v celom rozsahu. V prípade námietok proti exekúcii bolokresný súd názoru, že oprávnený si svoju povinnosť splnil, na základe čoho nadobudol exekučný titul
právoplatnosť.

2.Protiuvedenémuuzneseniuokresnéhosúdupodalpovinnýoneskoreneodvolanie,vktoromzdôraznil,
že jeho bývalá manželka ostala v byte, ktorý patrí k mestu a chystá sa ho odkúpiť. Objektívne je podľa
neho v inom postavení nájomník, ak je prenajímateľom fyzická osoba a v inom ak je prenajímateľom
obec. Bol toho názoru, že má právo byť v rovnakom postavení. Byt pridelený kritizovaným spôsobom
by bolo možné prideliť, ak by sa rozhodovalo o tom, že má opustiť byt užívaný v spoločnom nájme, kde

je prenajímateľom fyzická osoba.

3. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného zo dňa 26.09.2016 proti uzneseniu okresného súdu
uviedol, že sa stotožňuje tak so skutkovým stavom ako aj s právnymi závermi, ktoré okresný súd z
tohto skutkového stavu vyvodil, pričom zotrváva na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. K samotnému

odvolaniu uviedol, že nebolo podané v lehote stanovenej zákonom na podanie odvolania. Navyše
poukázal na to, že odvolanie nemá náležitosti uvedené v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), keďže z neho nie je zrejmé, v akom rozsahu sa napáda a neobsahuje
ani žiadne z odvolacích dôvodov tak, ako ich predpokladá § 365 CSP. K obsahu odvolania uviedol,
že povinnému preukázateľne zabezpečil náhradný byt, a to nielen v súlade s rozhodnutím Okresného

súdu Košice I sp. zn. 37C 103/2014 - 12 ale aj v súlade s ustanovením § 712 ods. 2 a § 712c
ods. 3 OZ. Vzhľadom na to, že povinný náhradný byt výslovne a bez akejkoľvek právnej relevancie
odmietol, jeho nárok na náhradný byt v súlade so znením ustanovenia § 712c ods. 3 posledná veta OZ
zanikol. S ohľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol
z uvedených procesných dôvodov, prípadne zamietol ako nedôvodné.

4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP je povinný

pri rozhodovaní o predmetnom odvolaní aplikovať CSP.

5. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), posúdil podané odvolanie a
pozohľadnenípožiadaviekCSPprenáležitostiodvolaniapodľa§363CSPdospelkzáveru,žeodvolanie

oprávneného neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a preto odvolanie odmietol podľa § 386 písm.
a) CSP.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané oneskorene.

8. Odvolací súd zo spisu zistil, že povinný rozhodnutie prevzal dňa 10.06.2016 a odvolanie podal až dňa
27.09.2016, čo je po zákonom určenej lehote.

9. Zohľadňujúc uvedené skutočnosti ako aj právnu úpravu CSP, rozhodol odvolací súd o odmietnutí
odvolania oprávneného podľa § 386 písm. a) CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s § 396 CSP a stranám konania
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech
a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané.11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).