Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/155/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899564
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5808899564.25

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ Urbárski
spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín, Trojičné námestie 185, IČO: 17 057 302, 2/ C.. C.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - B. XXX, 3/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., D. O. XXX/XX, 4a/ U. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XXX/XX, 4b/ C.. U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., B. XXX, 4c/ L. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., U. XXX/XX, 4c/ U.. P.. W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX/XX, 5/ C.. Š.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.O., X. XXX, 6/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., R.. B. XXX/XX, 7/ P.
G.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., V.Á. XXX/X, 8/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX, 9/ U. T.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. XXX/X, 10/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX/XX, 11/ L. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., R.. B. XXX/X, 12a/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., R.. Š. XX/X, 12b/ C.. L.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX a 12c/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., R.. Š. XX/X, žalobcovia
1/, 2/, 3/, 4a/, 5/ až 11/, 12a/ a 12b/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda, advokát,

Námestovo, Hviezdoslavovo nám. č. 201, proti žalovaným: 1/ ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo,
Tvrdošín, IČO: 00191175 a 2/ L.. L. M., V. Z., X. XXX/XX, obaja žalovaní zastúpení splnomocneným
zástupcom: JUDr. Peter Machaj, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 47, v konaní o určenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Súd návrh žalobcov 1/, 2/, 3/, 4a/, 6/ ,7/, 8/,9/, 10/, 11/, 5/ ,12a/, 12b/ na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 29 Sp 22/2016 zo dňa 07.09.2016
z a m i e t a .

III/ Žalobcovia 1/ až 12c/ sú p o v i n n í nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v plnej výške,

vyčíslenej v uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenouOkresnémusúduDolnýKubíndňa28.02.2003žalobca1/(pôvodnelenžalobca)
žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľností KN parc. č. XXXXX/X zastavané plochy o výmere
820 m2 a KN parc. č. XXXXX/X zastavané plochy o výmere 194 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX
pre k.ú. X.. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ( teraz žalovaný 1/ ) je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. X. k
nehnuteľnostiam - pozemkom KN parc. č. XXXXX/X zast. pl. o výmere 820 m2 a parc. č. XXXXX zast. pl.

o výmere 194 m2 v celosti. Zápis vlastníckeho práva na žalovaného vykonala Správa katastra Tvrdošín
na základe „ žiadosti „ žalovaného zo dňa 02. 09. 2002 záznamom pod č. Z 803/2002. Žalovaný nikdy
nebol a ani nie je vlastníkom uvedených pozemkov. Podľa zistení žalobcu C KN parcely č. XXXXX/X a
XXXXX/X sú vytvorené geometrickým plánom č. 28/2002 zo dňa 17. 06. 2002 zhotoviteľa T. L. U., Y. M.Í.,
z PK parcely č. XXXX/X zapísanej v PK protokole č. XXX k.ú. X.. Geometrický plán je však vypracovaný
chybne a novovytvorené C KN parcely č. XXXXX/X,X nie sú časťami PK parcely č. XXXX/X; sú časťami

inej PK parcely, ktorá je tiež vo vlastníctve žalobcu. PK parcela č. XXXX/a ( pôvodná ) zapísaná v PK
protokole č. XXX k.ú. X. je vlastníctvom žalobcu, čo vyplýva z výpisu z PK protokolu č. XXX na Bývalýchurbárskych vlastníkov spoločného majetku Tvrdošín. Žalobca je právny nástupca Bývalých urbárskych
vlastníkov spoločného majetku Tvrdošín. Vlastníctvo žalobcu už potvrdili súdy rôznych inštancií a aj
v rozhodnutí Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne čj. ROK 194-1-A1/1995 zo dňa 24. 01. 1995 sa

v odôvodnení pod bodom b/ konštatuje, že parc. č. XXXX pasienok a iné neboli odňaté pôvodnému
vlastníkovi, t.j. žalobcovi. Žalovaný nikdy nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam C KN parcely
č. XXXXX/X a č. XXXXX/X a Správa katastra Tvrdošín zapísala žalovaného na list vlastníctva v rozpore
s katastrálnym zákonom.

2. K žalobe sa vyjadril pôvodný žalovaný ( teraz žalovaný 1/ ). Uviedol, že na podanie návrhu na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nemá žalobca aktívnu legitimáciu. Žiada určiť, že je vlastníkom
nehnuteľností, ale nepreukázal, z čoho takýto návrh odvodzuje.

3. Uznesením Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k. 9C 28/2003-104 zo dňa 15. 03. 2004 súd pripustil,
aby do konania pristúpil ďalší účastník - žalovaný 2/.

4. Uznesením Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k. 9C 28/03-168 zo dňa 03. 06. 2005 súd pripustil
zmenu žaloby tak, že žalobca ( teraz žalobca 1/ ) žiada, aby súd určil, že je vlastníkom pozemkov KN C
parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2 a KN C parc. č. XXXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 194 m2, zapísaných na LV č. X pre katastrálne územie D..

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2C/155/2008-242 zo dňa 28. 07. 2011 súd pripustil, aby do konanie
vstúpili ďalší účastníci na strane žalobcu, a to žalobcovia 2/ až 12/ a tiež pripustil zmenu žaloby tak,
aby súd určil, že kúpna zmluva, uzatvorená dňa 16. 12. 2003 medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ č.
V 1478/2003, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom KN C parc. č. XXXXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2 a KN C parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 194 m2, zapísané na LV č. X k. ú. D.. Ďalej súd pripustil zmenu žaloby tak, aby súd určil, že
žalovaný 1/ nie je vlastníkom pozemkov KNC parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
820 m2 a KNC parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2, zapísané na LV č.
X k.ú. D.. Súd tiež pripustil zmenu žaloby tak, aby súd určil, že žalobcovia 2/ až 12/ sú podielovými

spoluvlastníkmi pozemkov KNC parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2 a KNC
parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2, zapísaných na LV č. X k.ú. D. a to v
nasledovnýchpodieloch:žalovaný2/vpodiele40849/2995200-in,žalovaný3/vpodiele13894/2995200-
in, žalovaný 4/ v podiele 2941/2995200-in, žalovaný 5/ v podiele 3600/2995200-in, žalovaný 6/ v podiele
12505/2995200-in, žalovaný 7/ v podiele 6485/2995200-in, žalovaný 8/ v podiele 22401/2995200-in,

žalovaný 9/ v podiele 2956/2995200-in, žalovaná 10/ v podiele 3600/2995200-in, žalovaný 11/ v podiele
3199/2995200-in a žalovaný 12/ v podiele 6943/2995200-in.

6. Súd rozsudkom č.k. 2C/155/2008-415 zo dňa 4. 9. 2013 konanie v časti o určenie, že žalobca 1/ je
vlastníkom KN parcely č. XXXXX/X - zastavané plochy vo výmere 820 m2 a KN parcely č. XXXXX/X -

zastavané plochy vo výmere 194 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre k.ú. X. zastavil, vo zvyšku
žalobu zamietol a žalobcom 1/ až 12/ uložil nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania 2248,72 EUR.

7.NaodvolaniežalobcovKrajskýsúdvŽilinerozsudkomč.k.6Co/647/2014zodňa26.11.2014uvedený
rozsudok potvrdil vo výroku, ktorým zamietol žalobcu žalobcov 1/ až 12/ v časti o určenie, že žalovaný

1/ nie je vlastníkom pozemkov, evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. X. a vo výroku, ktorým zamietol
žalobu o určenie, že kúpna zmluva, uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ zo dňa 16. 12. 2003
je neplatná. Vo zvyšnej časti, v ktorej súd žalobu zamietol, ako aj vo výroku o trovách konania krajský
súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

8. Po tom, čo sa vec vrátila na ďalšie konanie z krajského súdu, súd doplnil dokazovanie listinným
dôkazmi, ktoré predložili sporové strany a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

9. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia 1/ až 12a/ žiadajú jednak určiť, že sú vlastníkmi
pozemkov, evidovaných ako KN C parcela č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 820 m2
a KN C parcela č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 194 m2, ktoré sú zapísané na LV

č. X pre k.ú. D. a to tak, že žalobcovia 2/ až 12/ sú podielovými spoluvlastníkmi týchto pozemkov tak,
že žalobca 2/ je spoluvlastníkom v podiele 40849/2995200-in, žalobca 3/ v podiele 13894/2995200-in,
( pôvodný ) žalobca 4/ v podiele 2941/2995200-in, žalobca 5/ v podiele 3600/2995200-in, žalobca 6/ v
podiele 12505/2995200-in, žalobca 7/ v podiele 6485/2995200-in, žalobca 8/ v podiele 22401/2995200-
in, žalobca 9/ v podiele 2956/2995200-in, žalobca 10/ v podiele 3600/2995200-in, žalobca 11/ v podiele

3199/2995200-in a ( pôvodný ) žalobca 12/ v podiele 6943/2995200.

11. Táto žaloba je tzv. určovacia , kde predpokladom jej úspešnosti je naliehavý právny záujem žalobcu
na určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Naliehavý právny záujem na tomto určení
jestvuje pritom najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by
sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Súd konštatuje, že žalobcovia majú na

požadovanom určení naliehavý právny záujem, pretože v prípade priaznivého rozsudku by orgán správy
katastra vykonal zápis vlastníckeho práva v ich prospech, avšak len voči žalovanému 2/. Aktuálne
je totiž na LV č. X pre obec Z. a k.ú. D. ako výlučný vlastník pozemkov, ku ktorým sa domáhajú
určenia vlastníctva, evidovaný žalovaný 2/. Súd preto žalobu voči žalovanému 1/ zamietol z dôvodu,
že ten nie je evidovaný ako vlastník predmetných pozemkov a preto vo veci nie je pasívne vecne

legitimovaný. Žalobca 1/ zotrval na svojej žalobe o určenie, že je výlučným vlastníkom pozemkov, aj
po tom, čo sám navrhol, aby do konania vstúpili ďalší žalobcovia, ktorí tvrdia, že sú spoluvlastníkmi
pozemkov v určitých podieloch. Žalobca 1/ je pritom pozemkovým spoločenstvom, ktorého členmi sú
ostatní žalobcovia. Žalobca 1/ žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom po subjekte Bývalí
urbárski vlastníci spoločného majetku Tvrdošín, ktorý bol zapísaný ako vlastník pozemku PK parcela

č. XXXX/a v PK protokole č. XXX pre k.ú. X. ( v súčasnosti k.ú. D. ). Táto argumentácia žalobcu
1/ sa javí rozporuplná, keď na jednej strane žalobca 1/ tvrdí, že on ako pozemkové spoločenstvo -
právnická osoba, je výlučným vlastníkom pozemkov, ktoré získal ako právny nástupca po zaniknutom
subjekte Bývalí urbárski vlastníci spoločného majetku Tvrdošín a na druhej strane sám žiadal, aby do
konania vstúpili ďalší žalobcovia, ktorí ale tvrdia, že oni sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, a

to ako právni nástupcovia ( či už univerzálni - na základe dedičstva, alebo singulárni - na základe
prevodných zmlúv ) po svojich právnych predchodcoch - fyzických osobách, o ktorých tvrdia, že
boli členmi zaniknutého útvaru Bývalí urbárski vlastníci spoločného majetku Tvrdošín. Žalobca 1/
voči ich tvrdeniam nijako nenamietal, hoci tvrdenia ostatných žalobcov vylučujú jeho argumentáciu.
Pokiaľ by totiž bol žalobca 1/ výlučným nadobúdateľom sporných pozemkov ako právny nástupca po

zaniknutom útvare Bývalí urbárski vlastníci spoločného majetku Tvrdošín, ktorého mali byť právni
predchodcovia ostatných žalobcov členmi, nemohli by zároveň byť vlastníkmi pozemkov ( v určitých
spoluvlastníckych podieloch ) právni predchodcovia ďalších žalobcov. Súd podotýka, že argumentácia
žalobcu 1/ smerovala k vlastníctvu PK parcely č. XXXX/a z PK protokolu č. XXX pre k.ú. X. ( dnes
obec Z., k.ú. D. ), pričom znaleckým posudkom Ing. Pavla Krišpinského z odboru geodézia súd zistil,

že parcela KN-C č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2 a KN - C parcela č.
XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 194 m2, ktoré sú zapísané na LV č. X pre k.ú.
D. pochádzajú z pozemkovoknižnej parcely č. XXXX. Táto pozemkovoknižná parcela je zapísaná v
pozemkovoknižnom protokole č. XXX, obec X., kde je evidovaná ako „ Dom bez čísla, píla, s dvorom a
pastvinou - P. D.. Súd je názoru, že z postojov žalobcu 1/ v konaní, keď pôvodne tvrdil, že je výlučným

vlastníkom pozemkov ak právny nástupca vlastníka, zapísaného v pozemkovej knihe, neskôr však sám
navrhol pristúpenie ďalších žalobcov, ktorí tvrdia, že vlastníkmi pozemkov sú oni, pričom nikdy nevyjadril
nesúhlas s ich argumentáciou, súdu nie je zrejmé, čím vlastne žalobca 1/ odôvodňuje nadobudnutie
vlastníctva k pozemkom. Žalobca 1/ pritom ( okrem iných ) listinných dôkazov, predložil ako dôkaz
svojho právneho nástupníctva Stanovy pozemkového spoločenstva označeného ako „ Bývalí urbárski

spolumajitelia mesta Tvrdošín „ zo dňa 28. 04. 1991, kde je v čl. 3 uvedené, že cieľom činnosti je
obnovenie reálneho výkonu vlastníckych práv bývalých urbárskych spolumajiteľov mesta Tvrdošín a
ich právnych nástupcov k predmetu vlastníctva, ktoré bolo zrušené zákonom SNR č. 2/1958 Zb. a
jeho ďalšími zákonmi č. 166/1960 Zb. a č. 61/1977 Zb. ako aj ich ďalšími vykonávacími predpismi.
Pokiaľ teda žalobca 1/ tvrdí, že jeho právny predchodca - subjekt zapísaný v pozemkovej knihe „ Bývalí

urbárski vlastníci spoločného majetku Tvrdošín „ bol zrušený zákonom č. 2/1958 Zb. Z ust. § 9 ods. 2
zákona č. 2/1958 Sb.n. SNR vyplýva, že vlastníctvo zrušeného útvaru prechádza na jeho členov, čo
vylučuje argumentáciu žalobcu 1/ ako pozemkového spoločenstva, že je vlastníkom titulom právneho
nástupníctva po zrušenom urbárskom spoločenstve. Pokiaľ teda žalobca 1/ sám tvrdí, že jeho právnypredchodca bol útvarom, ktorý bol zrušený zákonom č. 2/1958 Sb.n. SNR, tak dôsledkom takejto
interpretácie je, že vlastníctvo k pozemkom, ktoré zrušený útvar vlastnil, sa pretransformovalo na
vlastníctvo jeho členov. Súd poznamenáva, že vlastníctvom PK parcely č. XXXX/a v obci Z., k.ú. D.,

sa súd vo svojej rozhodovacej činnosti už zaoberal, kde vo veci sp.zn. 5C/37/2008, kde žalobca 1/
vystupoval ako žalobca a žiadal o vypratanie tohto pozemku, súd skonštatoval nedôvodnosť žaloby
z dôvodu, že sa žalobcovi nepodarilo preukázať vlastníctvo k pozemku; odhliadnuc od toho, že ako
vyplynulo zo znaleckého posudku, pozemky evidované ako CKN parcely, špecifikované v žalobe, boli v
skutočnosti vytvorené z PK parcely č. XXXX, avšak argumentácia žalobcu 1/ ostala aj po tomto zistení

rovnaká. Súd teda konštatuje, že žalobca 1/ nepreukázal vlastníctvo k pozemkom, keď tvrdenia a listinné
dôkazy, ktoré produkoval, priamo vyvracajú jeho tvrdenie, že on je výlučným vlastníkom pozemkov. Čo
sa týka ďalších žalobcov, nebolo sporné, že tí sú členmi žalobcu 1/ ako pozemkového spoločenstva.
Tvrdili, že vlastníctvo k pozemkom v spoluvlastníckych podieloch, ktorých sa domáhajú, nadobudli
prevodnými zmluvami alebo ako právni nástupcovia - dedením po svojich právnych predchodcoch
a členoch zrušeného útvaru Bývalí urbárski vlastníci spoločného majetku Tvrdošín. V písomných

podaniach, datovaných 7. 9. 2016 ( čl. 720 - 736 ) však uvádzajú, že pozemok PK parcela č. XXXX podľa
ich názoru nikdy neprešiel do vlastníctva niekoho iného než pôvodného vlastníka a že svoje vlastníctvo
k nemu si odvodzujú na základe samotného členstva v pozemkovom spoločenstve, ktoré je podľa
nich právnym nástupcom po útvare Bývalí urbárski vlastníci spoločného majetku Tvrdošín. V týchto
podaniach a v listinných dôkazoch, ktoré k nim priložili ( prílohová časť spisu ) špecifikujú svoj podiel

a tituly nadobudnutia pozemkov, ktoré spravuje žalobca 1/ a z ktorých odvodzujú svoj spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch, ktoré sú predmetom žaloby. Tieto nadobúdacie tituly sa však všetky týkajú
iných pozemkov, ktoré sú spravované žalobcom 1/. Na základe spoluvlastníckeho podielu na týchto
( iných ) pozemkoch žalobcovia 2/ až 12c/ vyvodili svoj tvrdený spoluvlastnícky podiel na spornom
pozemku. Súd ich argumentáciu neakceptoval. Zo samotnej skutočnosti, že žalobcovia 2/ až 12c/ sú

členmi žalobcu 1/ a že sú spoluvlastníkmi iných pozemkov - odlišných od tých, ktoré sú predmetom
žaloby, nemožno automaticky urobiť záver, že sú (spolu)vlastníkmi pozemku, ktorý je predmetom
sporu. Samotní žalobcovia totiž prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na pojednávaní dňa
10. 10. 2016 uviedli, že niektorí členovia žalobcu 1/ nie sú spoluvlastníkmi niektorých nehnuteľností,
spravovanýchtýmtopozemkovýmspoločenstvomaichspoluvlastníckypodielnaurbáromspravovaných

pozemkoch sa nedá vyčísliť jedným údajom, pretože podiel jednotlivých spoluvlastníkov na jednotlivých
parcelách je rôzny. Tým sami vyvrátili odôvodnenosť svojho výpočtu spoluvlastníckeho podielu na
pozemku, ktorého sa v tomto konaní domáhajú a aj svoje tvrdenie, že zo samotného členstva u
žalobcu 1/ vyplýva ich vlastníctvo na spornom pozemku. Rovnako na tomto pojednávaní žalobcovia
prostredníctvom svojho zástupcu uviedli aj to, že v období medzi zrušením útvaru Bývalí urbárski

vlastníci spoločného majetku Tvrdošín a založením pozemkového spoločenstva v Tvrdošíne v roku
1991 sa vlastnícke vzťahy k pozemkom, ktoré vlastnil zrušený útvar, menili, a to či už dedením
alebo prevodnými úkonmi. Žalobcovia 2/ až 12c/ však napokon ani len netvrdili, že práve oni sú tými
osobami, ktoré nadobudli pozemok od členov zrušeného útvaru , po transformácii vlastníctva zrušených
urbárskych spoločenstiev zákonom SNR č. 2/1958 Zb. a poťažne o tom nepredložili žiadne dôkazy.

Súd preto z vykonaného dokazovania uzavrel, že žalobcovia nepreukázali žiadny titul nadobudnutia
vlastníctva k pozemku, ktorý je predmetom žaloby o určenie vlastníckeho práva. Súd zdôrazňuje, že
predpokladom úspešnosti žaloby o určenie vlastníctva je preukázanie titulu nadobudnutia vlastníctva
a nie zisťovanie, že žalovaný nie je vlastníkom, ako opakovane argumentovali žalobcovia. Žalobu s
takýmto negatívnym určovacím petitom napokon súd v tomto konaní už aj právoplatne zamietol.

12. Čo sa týka procesných súvislostí, súd zamietol návrh žalobcov 1/, 2/, 3/, 4a/, 6/ ,7/, 8/,9/, 10/, 11/,
5/ ,12a/, 12b/ na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania na Krajskom súde v Žiline sp.
zn. 29 Sp 22/2016 zo dňa 07.09.2016 ako nedôvodný. Uvedení žalobcovia žiadali konanie prerušiť do
skončeniakonania,vktoromsapreskúmavarozhodnutievreštitučnomkonanístým,žetotorozhodnutie

rieši otázku, či PK parcela č. XXXX, z ktorej boli vytvorené sporné parcely, je predmetom reštitúcie
alebo nie. Doplnili, že v odôvodnení svojho rozhodnutia totiž pozemkový úrad uvádza, že tento pozemok
nepodlieha reštitúcii, pretože zo zápisu v pozemkovej knihe je zrejmé, že nedošlo k odňatiu vlastníckeho
práva pozemkovoknižnému vlastníkovi, ale pozemok len prešiel do obhospodarovania štátnych lesov.
Súd tento návrh na prerušenie konania nepovažuje za opodstatnený, keď sa v konaní, do skončenia

ktoréhožalobcoviažiadalikonanieprerušiť,neriešižiadnaotázka,ktorábymalavýznamprerozhodnutie
vtomtokonaní.Žalobcoviatotižprostredníctvomsvojhozástupcunapojednávanídňa7.11.2016uviedli,
že sporný pozemok nenadobudli v reštitúcii, že sa ho reštitúcia ani nedotýka, pretože nebol odňatý
pôvodným vlastníkom ( súd podotýka, že je potom otázne, prečo si žalobcovia na tento pozemok uplatnilireštitučný nárok, keď podstatou reštitúcie je, že vlastníctvo bolo odňaté pôvodnému vlastníkovi, prešlo
na inú osobu a v reštitúcii sa má pôvodnému vlastníkovi vrátiť ). Súd preto nepovažoval za potrebné
prerušiť konanie na návrh žalobcov, keď rozhodnutie o žiadosti o reštitúciu by nijako nezmenilo právne

závery súdu, prezentované vyššie.

13. Súd zamietol návrh žalobcov 1/, 2/, 3/, 4a/, 6/ ,7/, 8/,9/, 10/, 11/, 5/ ,12a/, 12b/ na vykonanie
dokazovania výsluchom znalca Ing. Krišpinského k obsahu znaleckého posudku a k obsahu jeho
stanoviska ohľadne otázky, či pozemok, ktorý je predmetom sporu, prešiel do užívania Štátnych lesov

alebo nie, ako nadbytočný. Súd je názoru, že Ing. Krišpinský vyhotovil znalecký posudok v rozsahu, ako
mu uložil súd, tento bol doručený stranám s výzvou, aby sa k nemu vyjadrili, ak to považujú za potrebné,
pričom žalobcovia sa k nemu nevyjadrili a nenavrhli výsluch znalca, hoci im nič nebránilo takýto návrh
dať, podstatne skôr , než na poslednom pojednávaní, s odstupom niekoľkých rokov. Žalobcovia ani
súdu neobjasnili dôvod, prečo by mal byť Ing. Krišpinský vypočutý k obsahu znaleckého posudku. Čo
sa týka vyjadrenia Ing. Krišpinského k tomu, či pozemok bol v minulosti v užívaní Štátnych lesov, súd

tiež nepovažuje za potrebné vykonať jeho výsluch, keď žalobcovia neozrejmili, akým spôsobom by tento
dôkaz mohol prispieť k objasneniu veci. Súd sa domnieva, že tento návrh na vykonanie dôkazu opätovne
smeruje k preukázaniu, že žalovaný 2/ ako nástupca žalovaného 1/ nie je vlastníkom pozemku, ale súd
zdôrazňuje,žepokiaľchcúbyťžalobcoviaúspešní,musiapreukázať,ževlastníkmisúoni,niepreukázať,
že žalovaný vlastníkom nie je. Inými slovami, ak by aj žalobcovia preukázali, že žalovaný nie je/nebol

vlastníkom, neznamená to automaticky, že vlastníkmi sú oni. Z obdobných dôvodov súd zamietol aj
ďalšie návrhy žalobcov 1/, 2/, 3/, 4a/, 6/ ,7/, 8/,9/, 10/, 11/, 5/ ,12a/, 12b/ na vykonanie dokazovania,
ktoré uskutočnil na pojednávaní dňa 7. 11. 2016, pretože opäť smerujú k tvrdenej nemožnosti vlastníctva
žalovaného 1/, ktorý pozemok predal žalovanému 2/, a nie k preukázaniu, že vlastníkmi sú žalobcovia.

14. Súd len na okraj poznamenáva v rámci procesných súvislostí sporu, že pokiaľ žalobcovia 1/, 2/,
3/, 4a/, 6/ ,7/, 8/,9/, 10/, 11/, 5/ ,12a/, 12b/ prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní dňa 7. 11.
2016 namietali, že im súd odňal možnosť konať pred súdom, keď neodročil pojednávanie za účelom
oboznámenia sa zástupcu s písomným podaním žalovaných zo dňa 28. 10. 2016, súd je názoru, že táto
námietka žalobcov je nedôvodná. Na začiatku pojednávania dňa 7. 11. 2016 súd doručil zástupcovi

žalobcov 1/, 2/, 3/, 4a/, 6/ ,7/, 8/,9/, 10/, 11/, 5/ ,12a/, 12b/ podanie žalovaných zo dňa 28. 10. 2016 a
ponúkolmu,ževpojednávanívyhlásiprestávkuzaúčelomoboznámeniasatohtozástupcusdoručeným
podaním. Zástupca žalobcov 1/, 2/, 3/, 4a/, 6/ ,7/, 8/,9/, 10/, 11/, 5/ ,12a/, 12b/ túto ponuku súdu odmietol
s tým, že on žiada pojednávanie odročiť z dôvodu, že sa potrebuje poradiť s klientom. Súd konštatuje,
že pokiaľ mal zástupca záujem poradiť sa so svojím klientom, nič jeho klientom nebránilo, aby sa

pojednávania osobne zúčastnili a so svojím zástupcom sa radili. Súd podotýka, že samotná skutočnosť,
že zástupcovi žalobcov 1/, 2/, 3/, 4a/, 6/ ,7/, 8/,9/, 10/, 11/, 5/ ,12a/, 12b/ bolo doručené podanie
žalovaných až na pojednávaní, nie je dôvodom na odročenie pojednávania, pretože jednak zástupca
mal možnosť sa s ním oboznámiť počas prestávky v pojednávaní, ktorú mu súd ponúkol a jednak
žalovaní mohli urobiť toto podanie aj ústne, priamo na pojednávaní a zástupca žalobcov by teda jeho

obsah spoznal rovnako až na pojednávaní. Iný výklad procesných pravidiel by viedol k neobmedzenému
odročovaniu pojednávaní a neúmernému predĺženiu konania. Navyše obsahom vyjadrenia žalovaných
zo dňa 28. 10. 2016 nie sú žiadne nové skutočnosti, ktorými by už v minulosti žalovaní neargumentovali,
takže reálne žalobcom, ktorí sú zastúpení splnomocneným zástupcom, nemohlo dôjsť k žiadnej ujme.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalovaným 1/ a 2/, ktorí mali vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.