Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5410204034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5410204034.20

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: U.. W. K., E..
XX.XX.XXXX, I. A., D. XXXX/XX, zast. Mgr. Zuzanou Pivoňkovou, advokátkou so sídlom v Martine,
E.B. Lukáča 2 proti odporcovi: X. T., S..X..F.., S. S. K. A., Q.. A..X..Š. XX, zast. JUDr. Miroslavom
Trtílkom, advokátom so sídlom v Martine, Ul. J. Kráľa 29, za účasti intervienta na strane žalovaného
Generali poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, zast. JUDr. Gabrielou Reichovou,

advokátkou so sídlom v Martine, Ul. P. Mudroňa 36 v konaní o náhradu škody vo výške 7790,27 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne zamieta.

Žalovanému a intervientovi na strane žalovaného sa priznáva náhrada trov konania voči žalobkyni v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanom návrhu žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť náhradu škody
vo výške 27.061,97 €, čo je kúpna suma, ktorú by musela vrátiť kupujúcim a to A.. P. K. a Y. K. za
odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorá bola medzi ňou a K. uzavretá dňa 21.11.2008. Predmetom kúpnej
zmluvy boli parcely č. KNC XXX/XX, orná pôda o výmere 633 m2 a podiel v parcele KNC č. XXX/XX -
ostatná plocha o výmere 592 m2. Ohľadom tejto zmluvy K.Á. podali na Okresný súd v Dolnom Kubíne

dňa 30.09.2006 žalobu, ktorou sa domáhali určenia platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. V žalobe
tvrdili, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy boli uvedení do omylu, keď bolo uvedené, že na nehnuteľnosti
neviaznu žiadne ťarchy, vecné bremená. Okresný súd v Dolnom Kubíne 25.11.2009 návrh K. zamietol,
nakoľko u žalobcov nebol naliehavý právny záujem na tejto žalobe a to rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín sp.zn. 10C 52/2009. Títo opäť 21.05.2010 podali na Okresný súd v Dolnom Kubíne žalobu,
ktorou sa domáhali určenia, že ich odstúpenie od zmluvy je platné a žiadali, aby žalobkyňa im vrátila

kúpnu cenu 27.061,97 € s 9 % úrokom z omeškania od 16.03.2010. Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla,
že zatiaľ jej nevznikla škoda, nakoľko vo veci ešte nebolo rozhodnuté. Ak by však mali úspech vo veci
K., musela by predmetnú sumu vrátiť, s čím by jej vznikla škoda, za ktorú podľa nej zodpovedá žalovaný,
t.j. realitná kancelária, s ktorou uzavrela zmluvu z 17.08.2008 o poskytnutí služieb, predmetom ktorej
bolo poverenie na sprostredkovanie predaja nehnuteľností nachádzajúci sa v kat. území K., ktoré boli
odpredané K.. Ak by k tomu došlo, žalobkyňa mala za to, že žalovaný porušil článok VI. Bod 1 zmluvy

o poskytnutí služieb realitnej kancelárie, podľa ktorej je žalovaný povinný vykonávať činnosť , na ktorú
sa v zmluve zaviazal s odbornou starostlivosťou a vynaložiť všetky svoje znalosti na to, aby bol účel
tejto zmluvy splnený v súlade s touto zmluvou a so záujmami klienta. Nakoľko ešte o návrhu K., ktorý
sa vedie na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp.zn. 4C 45/2010 nebolo rozhodnuté žiadala toto
konanie prerušiť, v čom jej aj Okresný súd v Martine uznesením z 04.11.2011 vyhovel.

2. Rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp.zn. 4C 35/2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 9Co 445/2011 bolo K.D. ako žalobcom voči žalovanej , t.j. U.. W. K. vyhovené.Uvedenými rozsudkami bola uložená žalovanej povinnosti zaplatiť žalobcom sumu 27.061,97 € s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 27.061,97 € od 16.03.2010 až do zaplatenia v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku oproti povinnosti žalobcov 1/, 2/ ( K. ) vydať žalovanej parcelu KNC XXX/XX -

orná pôda o výmere 633 m2 ( vlastnícky podiel 1/1 ) a pozemok parcela KNC č. XXX/XX - ostatná plocha
o výmere 592 m2 , ( spoluvlastnícky podiel 1/5 ) , nachádzajúci sa v kat. území K., kat. územie K. v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej v rozsudku žalobcom voči žalovanej bola priznaná náhrada
trov konania vo výške 6.553,25 € . Tento výrok bol však zrušený rozsudkom Krajského súdu v Žiline.

3. Po rozhodnutí Okresného súdu Dolný Kubín rozsudkom sp.zn. 4C 35/2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina 9Co 445/2011 žalobkyňa navrhla zmenu žaloby a žiadala, aby z titulu náhrady
škody bol žalovaný zaviazaný zaplatiť sumu 7.790,27 € . Táto suma pozostáva zo sumy 2.125,04 €, čo
je vyplatená provízia zo sprostredkovateľskej zmluvy žalovanému a zo sumy 5.665,23 € , čo sú úroky
z omeškania, ktoré zaplatila K. v zmysle vyššie uvedených rozsudkom. Vo zvyšku svoj návrh zobrala
späť a žiadala vo zvyšku konanie súd zastaviť. Túto zmenu odôvodňovala porušením povinnosti na

strane žalovaného, jednak zo sprostredkovateľskej zmluvy, ako aj z príkaznej zmluvy, nakoľko takto bola
vyhodnotená v rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 4C 35/2010 zmluva o poskytnutí služieb
realitnej kancelárie medzi žalobkyňou a žalovanými vrátane dodatku k zmluve. Poukázala na to, že pri
príkaznej zmluve musí príkazník konať podľa pokynov príkazcu. Príkazník tiež zodpovedá príkazcovi
za škodu, ktorú spôsobil svojim protiprávnym konaním pri plnení svojich povinností . Poukázala na

to, že pri predaji predmetných pozemkov oslovila realitnú kanceláriu, t.j. žalovaného v dobrej viere,
že táto za ňu s odbornou starostlivosťou vykoná všetky úkony s tým spojené. Tiež splnomocnila
zamestnankyňu žalovaného U.. I. - T. na úkony v súvislosti s vykonaním geometrického plánu a jeho
zapísaním do príslušného katastra nehnuteľností. Táto vedela, že ponad novytvorenej parcely D. XXX/
XXXX W. XXX/XX vedie elektrické vedenie. O tejto skutočnosti podľa žalobkyne neinformovala K.. Tiež

videla zanedbanie povinností žalovaného v tom, že bola zadaná úloha geometrický plán vypracovať
nesprávne , nie v súlade s jej pokynmi. Pozemky sa predávali na výstavbu rodinných domov. Za
dohodnuté služby , ktoré však žalovaný riadne neposkytol zaplatila dohodnutú odmenu - províziu.

4.Vzmyslenávrhužalobkynesúduznesenímzodňa25.09.2013zastavilčiastočnékonanieozaplatenie

sumy 19.271,70 € , keď to pokladal za čiastočné späťvzatie návrhu zo strany žalobkyne a uviedla, že
predmetom konania je náhrada škody vo výške 7.792,29 € s príslušenstvom, i keď sa jedná o iný právny
základ.

5.Vzmysletaktopripustenejzmenynávrhusúdďalejkonalvovecionáhraduškodyvovýške7.792,29€.

6. Žalobkyňa v priebehu celého konania trvala na svojom stanovisku, teda uplatňovala si voči
žalovanému škodu vo výške 7.792,29 €. Odôvodňovala to porušením článku VI. Bod 1. zmluvy o
poskytnutí služieb realitnej kancelárie, ktorú uzavrela so žalovaným 17.07.2008, kde je uvedené:
„ realitná kancelária je povinná činnosť, ku ktorej sa touto zmluvou zaviazala vykonávať s odbornou

starostlivosťou a vynaložiť všetky svoje znalosti na to, aby bol účel tejto zmluvy splnený v súlade s touto
zmluvou a záujmami klienta. Túto povinnosť však podľa nej žalovaný nesplnil , čo zhrnula aj vo svojej
záverečnej reči. Zanedbanie povinností žalovaným videla najmä vo vytvorení KNC parcely č. XXX/XX,
na ktorej nebolo možné stavať pre elektrické vedenie a s tým súvisiacim ochranným pásmom. ktorá bola
predmetom súdneho sporu s manželmi K.. Išlo o výsledok činnosti realitnej kancelárie, ktorá si za túto

službunechalazaplatiť ďalších212.775Sk.Ďalejpoukázalanato,žežalovanízavádzalimanželovK.už
samotnou inzerciou. Úmyselne zamlčal existenciu elektrického vedenia a s ním súvisiaceho ochranného
pásma. Nezabezpečil ohliadku nehnuteľností kupujúcimi a to napriek prehláseniu v kúpnej zmluve, že
kupujúcisiohliadlinehnuteľnostinamiestesamom.Ďalejpoukázalnato,žeodstúpenieodzmluvypreK.
vypracovala sama realitná kancelária. Právnik realitnej kancelárie vypracoval žalobu K. proti nej, napriek

tomu, že ona bola klientkou realitnej kancelárie. Trvala na tom, že konateľka realitnej kancelárie vedela,
že realitná kancelária pri zabezpečovaní svojich služieb pochybila a vedela aj, kto je za to zodpovedný.
Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že pri vybavovaní príkazu musí príkazník, t.j. žalovaný postupovať v
záujme príkazcu. Z pozitívneho hľadiska to znamená, že je povinný konať starostlivo a iniciatívne. Trvá
na tom, že o škode sa dozvedela na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu v Dolnom

Kubíne 4C 145/2010, teda nárok si uplatnila riadne a včas. Keby bol žalovaný konal v súlade so zmluvou
konkrétne s článkom VI., bod 1., tak by jej nebola vznikla škoda, ktorá ako je uvedené vyššie pozostáva
z vyplatenia provízie vo výške 2.125,04 € a k zaplateniu 9 % ročného úroku z omeškania vo výške
27.271,71 € od 16.03.2010 do 11.07.2012 vo výške 5.665,23 €.7.Žalovaný žiadal návrh v celom konaní zamietnuť ako nedôvodný. Trval na tom, že postupoval v zmysle
uzavretej zmluvy so žalobkyňou. Sprostredkoval predaj jej pozemkov. Vypracoval aj návrh kúpnych

zmlúv. Tieto vypracoval na základe podkladov poskytnutej žalobkyňou. Návrh zmlúv táto aj odsúhlasila.
Nespochybnila ich. Je jej chybou, že neuviedla ťarchou na parcele odpredanej K.. Neuviedla, že tam
ide nadzemné elektrické vedenie, s čím je spojené aj ochranné pásmo. Ďalej vo svojich vyjadreniach,
výpovediach uviedol, že škoda, tak ako je uvedená v zmenení žaloby spočíva v zmenšení majetku
ako priameho splnenia povinnosti uloženej žalobcovi súdom. Teda nejde o žiadnu príčinnú súvislosť

medzi vznikom škody a žalobcom uvádzaným skutkovým stavom. Príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti musí byť priama a tá v danom prípade nie je daná. On ako žalovaný nemôže zodpovedať
za to, že žalobca oneskorene konal a nevrátil kupujúcemu kúpnu cenu po odstúpení od zmluvy ani za
to, že žalobca svojím konaním vyvolaný súdny spor ( odvolanie ) predlžoval a zväčšoval tak škodu.
Je pochybná výška škody v náväznosti na jej možné ovplyvňovanie žalovaným. K zmenšeniu majetku
žalovanej v tomto konaní žalobkyne vo výške 5.665,23 € je viazané na súdom uloženej povinnosti

žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania. Príčinou škody bolo jej oneskorené vrátenie kúpnej ceny , nie
nejakejnesplnenejpovinnostižalovaného.Žalobkyňavedela,žeponadjejnehnuteľnostivedieelektrické
vedenie už keď uzavrela zmluvu o poskytnutí služieb realitnou kanceláriou a túto neuviedla do zmluvy o
poskytnutí služieb realitnou kanceláriou. Podľa neho zodpovedá za škodu sama podľa ust. § 441 O.z..
Vo svojich vyjadreniach poukázal na zmenu návrhu, ktorú podala žalobkyňa po rozsudkom Okresného

súdu v Dolnom Kubíne sp.zn. 4C 35/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co
445/2011.Vzmenenomnávrhusiuplatňovalanáhraduškodyvovýške7.729,27€,zčohosuma2.125,04
€ je provízia, ktorú zaplatila 02.12.2008 na základe zmluvy o poskytovaní služieb realitnej kancelárie.
Mal za to, že ide o rozdielny skutkový základ . Ide o vymedzený skutkový základ, teda skutkový dej,
kde žalovaná odôvodňuje žalobný nárok na inom skutkovom a právnom základe, pričom v pôvodnej

žalobe išlo len o fiktívny nárok, nakoľko nedošlo k zmenšeniu majetku žalobkyne. Došlo k zmene
skutočnosti proti pôvodnému návrhu, kde bola žalovaná pôvodná kúpna cena a v zmenenom návrhu
škoda pozostáva zo zaplateného úroku z omeškania a vrátenia provízie. V tejto súvislosti vzniesol
námietku premlčania a stotožnil sa aj so stanoviskom intervienta na pojednávaní 04.05.2015. Uviedol,
že odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalobkyni dňa 20.08.2009. Provízia bola zaplatená v novembri

2008. Zmena návrhu bola z 13.04.2014 a preto právo na náhradu škody je premlčané v zmysle ust. §
106 O.z., nakoľko je tu dlhšia doba, ako dva roky, kedy sa dozvedela o škode a kto za ňu zodpovedá,
teda jedná sa o subjektívnu lehotu. Tiež je nárok premlčaný aj v objektívnej lehoty lebo od vzniku škody
uplynulo viac ako tri roky .

8. Intervient na strane žalovaného taktiež žiadal návrh zamietnuť . Poukázal na to, že ak si žalobkyňa
uplatňuje právo na náhradu škody, toto si vyžaduje aj konkrétne porušenie právnej povinnosti aj príčinnú
súvislosť škodcu v konaní a tiež vznik tvrdenej škody. Podľa neho porušenie konkrétnej právnej
povinnosti žalovaného voči žalobkyni aj vo vzťahu ku vzniknutej škode nebolo preukázané. Nebola
zistená príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a tvrdenou škodou. Toto musí byť preukázané .

Suma 5.665,23 € je úrok zaplatený žalobkyňou a ako taký je dôsledok porušenia povinnosti zo strany
žalobkyne ohľadom omeškania vrátenia kúpnej ceny pri odstúpení od zmluvy. Vznik ani výšku škody
žalovaný neovplyvnil, ani nijak ovplyvniť nemohol. Príčinná súvislosť tu jednoznačne absentuje. Pokiaľ
ide o sumu 2. 125,04 €, tak tu ide o odmenu v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy a jej úhrada nie je
dôsledkom porušenia právnej povinnosti žalovaného, ale je porušením právnej povinnosti žalobkyne so

zmluvy o sprostredkovaní. Aj v tomto prípade absentuje príčinná súvislosť. Pokiaľ a týka premlčania mal
za to, že súdne konanie medzi žalobcami vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne 4C 35/2010
(K. ) nemá žiaden vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby ohľadom právneho nároku na náhradu
škody medzi stranami v tomto konaní. Už najneskôr dňom odstúpenia od zmluvy dňa 20.09.2009 mala
žalobkyňa vedomosť o všetkých skutkových povinnostiach, teda konaní žalovaného, už vtedy jej to

umožňovalo urobiť záver o prípadnej zodpovednosti žalovaného, ako aj o výške domnelej škody tak, ako
to pripúšťa ust. § 106 Z.z.. Pokiaľ žalobkyňa udáva, že si uplatňovala nárok na náhradu škody vo výške
zaplatenej provízie, tak v tej súvislosti poukázal na to, že pôvodný návrh bol koncipovaný ako žaloba
o náhradu škody vo výške 27.271,71 €, čo je suma totožná s kúpnou cenou. Stotožnil sa s tvrdením
žalovaného, že zmena žaloba z 17.04.2013 bola koncipovaná na základe nových skutkových tvrdení a

inej výške a zmenený návrh bol uplatnený až po uplynutí premlčacej lehoty v zmysle ust. § 106 O.z..

9. Podľa § 420 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.10 Podľa ust. § 420 ods. 3 O.z. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Dôvodom vzniku záväzku na náhradu škody je protiprávne konanie škodcu. Záväzok škodcu

nahradiť škodu poškodenému je záväzkom novým a to aj v prípade, že škoda bola spôsobená v
rámci už existujúceho záväzkového vzťahu. Všeobecná zodpovednosť vychádza zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Táto zodpovednosť je zodpovednosťou
za zavinený protiprávny úkon. Ust. § 420 O.z. sa môže aplikovať aj na zodpovednosť za škodu
spôsobenú porušením zmluvnej záväzkovej povinnosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením

právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu a to:
porušenieprávnejpovinnosti,vznikškodyakomajetkovejujmy,existenciapríčinnejsúvislostiazavinenie
toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej
povinnosti,tedavznikározpormedzitýmakofyzickáaleboprávnickáosobakonala,prípadneopomenula
konať a tým, ako konať mala a opomenula skutočnosti uvedené právnym predpisom, ako aj inou právnou
skutočnosťou, teda aj zmluvou. Protiprávne konanie musí poškodený preukázať rovnako ako príčinnú

súvislosť. Dôkazné bremeno zodpovednosti za škodu teda spočíva na poškodenom.

12. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu je nepochybne preukázané, že žalobkyňa zaplatila
úrok z omeškania K. v sume 5.665,23 €. Ohľadom tejto sumy nevidel súd žiadne zavinenie na strane
žalovaného. Tento nemohol ovplyvniť výšku žalovanej sumy. Na druhej strane žalobkyňa vedela, že

K. jednostranne odstúpili od zmluvy. Zaplatený úrok z omeškania žalobkyňou je dôsledok porušenia
povinnosti z jej strany, teda oneskoreným vrátením kúpnej ceny pri odstúpení od zmluvy K.. Vznik ani
výšku škody žalovaný nezapríčinil a nemohol ani ovplyvniť. Preto v tejto časti súd návrh žalobkyne
zamietol.

13. Iná situácia je podľa názoru súdu ohľadom sumy 2.125,04 €, čo je provízia, ktorá bola vyplatená
žalovanému . Túto sumu si žalobkyňa uplatňovala z titulu náhrady škody. Súd ohľadom tvrdenia
žalobkyne dospel k záveru, že žalovaný si riadne nesplnil svoju povinnosť v zmysle článku VI. Bod 1
zmluvy o poskytnutí služieb realitnej kancelárie, kde je uvedené: realitná kancelária je povinná činnosť,
ku ktorej sa touto zmluvou zaviazala vykonávať odbornou starostlivosťou a vykonávať všetky činnosti

na to, aby bol účel tejto zmluvy splnení v súvislosti so zmluvou a záujmami klienta. Podľa názoru
súdu takto žalovaný nepostupoval. Bolo mu zrejmé, že sa má odpredávať stavebný pozemok. Na
vypracovanie zmluvy bol splnomocnený žalovanou . Pri náležitej odbornej starostlivosti, pri vypracovaní
geometrického plánu by nepochybne zistil, že ponad parcely, ktoré boli odpredávané K. ide o elektrické
vedenie, kde je aj ochranné pásmo. O tejto skutočnosti vedel nielen žalovaný, pre ktorého vykonávala

činnosť U.. C. I. - T.Á. na základe zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení, ktorú s ňou žalovaný
uzavreldňa01.05.2008,aleajžalobkyňa.Podľanázorusúdužalovanýsanemoholzbaviťzodpovednosti
lenspoukazomnato,žehožalobkyňaneinformovalaotom,ženadpredmetnýmiparcelamijevzduchom
vedené elektrické vedie, keď sám o tejto skutočnosti vedel, čo bolo nepochybne preukázané. Ak by bol
postupoval v súlade s článkom VI. Bod 1 zmluvy , ktorú uzavrel so žalobkyňou, nebol by vznikol daný

problém. O tom, ako je uvedené vyššie však vedela aj žalobkyňa a aj napriek tomu zaplatila províziu
žalovanému. Žalobkyňa však koncipovala svoj návrh ako náhradu škody, čiže peniazmi vyjadriteľnou
sumou na jej majetku ako poškodenej . Ohľadom tejto sumy sa súd musel zaoberať aj otázkou
premlčania, nakoľko námietku premlčania vzniesol žalovaný aj ako intervient.

14. Podľa § 106 ods. 1 O.z. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa žalovaný
dozvie o sume a o tom, kto za ňu zodpovedá.

15. Podľa § 106 ods. 2 O.z. sa právo na náhradu škody premlčí najskôr o tri roky a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, kedy škoda vznikla...

16. Pri práve na náhradu škody je teda stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna
a objektívna. Ich začiatok je stanovený odlišne. Objektívna premlčacia doba plynie odo dňa vzniku
škodovej udalosti. Subjektívna plynie odvtedy, keď sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá.

17. Začiatok priebehu objektívnej premlčacej lehoty je viazaný na udalosť, z ktorej škoda vznikla.
Škodovú udalosť je potrebné vykladať tak, že zahŕňa nielen protiprávny úkon alebo zákonom
osobitne kvalifikovanú udalosť, ktorá viedla k vzniku škody, ale aj vznik samotnej škody. Peniazmi
vyjadriteľná ujma, t.j. u žalobkyne vznikla zaplatením provízie, v tomto prípade podľa žalobkyne škodav novembri 2008 , čo je v porovnaní s uplatnením tejto škody žalobkyňou zmeneným návrhom zo dňa
17.04.2013 premlčaný nárok , nakoľko je uplatnený po 3-ročnej objektívnej premlčacej lehote a preto
subjektívna premlčacia lehota nemá v tomto prípade právny význam. Začiatok plynutia lehoty žalobkyňa

odvodzovala až od rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp.zn. 4C 35/2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co 445/2011 zo dňa 27.06.2012.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255CSP,zaviazalžalobkyňuuhradiťžalovanémuako
aj intervientovi na strane žalovaného trovy konania v celom rozsahu, nakoľko títo mali úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 62 ods. 1
CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.