Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by Mgr. Miroslav Daniel
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/302/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210218889
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Daniel
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1210218889.17
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6,
Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený: ius aegis s. r. o., Ferienčíkova 7, Bratislava, proti žalovaným:
v 2. rade: I. W., T.M. X, H., T.. XX.XX.XXXX, v 3. rade H. W., T.M. X, H., T.. XX.XX.XXXX, zastúpení:
AENEA Legal, s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, o zaplatenie 2.030,37 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k.: 23Cb/302/2010 - 327 zo dňa
04.12.2017 v časti označenia právneho zástupcu žalobcu a to tak, že právny zástupca žalobcu znie:
„zastúpený: ius aegis s. r. o., Ferienčíkova 7, Bratislava“
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2010 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal pôvodného žalovaného v 1. rade, ktorým bola spoločnosť Tatrainvest
Development, s.r.o. na zaplatenie istiny 2.030,37 eur s príslušenstvom.
2. Pri písomnom vyhotovení rozsudku tunajšieho súdu č. k.: 23Cb/302/2010 - 327 zo dňa 04.12.2017
došlo ku chybe v písaní, keď v záhlaví rozsudku bol uvedený pôvodný právny zástupca žalobcu,
spoločnosť GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., aj napriek tomu, že dňom 16.11.2017 vypovedal
tento právny zástupca plnú moc žalobcovi na zastupovanie v konaní. Žalobca dňa 20.11.2017
splnomocnil nového právneho zástupcu, spoločnosť ius aegis s. r. o. na zastupovanie v predmetnom
konaní.
3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
4. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zákonných ustanovení, súd vydal opravné
uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení rozsudku a
vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.