Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/192/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109208107
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2109208107.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.IvanouHauerlandovou,PhD.vprávnejvecižalobcu:ERMEZ-VTZ,

spol. s r.o., so sídlom A. Kubinu 12, Trnava, IČO: 34 125 311, proti žalovanému: V. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX C. P., O. XXX, zastúpený: JUDr. Michal Antal, advokát, so sídlom Hlavná 13, Trnava, o
zaplatenie 510,26 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný ma voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 510,26 eur s 0,05% úrokom za každý deň omeškania
z dlžnej sumy od 3.10.2006 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoj žalobu odôvodnil tým, že
na základe dohody zapožičal žalovanému dňa 16.7.2005 lešenie HAKY na základe výdajky č. 01/05 zo
dňa 16.7.2005, ktorý materiál žalovaný používal pri výstavbe rodinného domu v U.. Žalovaný lešenie

užíva, odmieta ho vrátiť a za zapožičaný materiál neplatí nájom. Dňa 19.9.2006 žalobca vyfakturoval
cenu nájmu za prenajaté dielce za obdobie od 16.7.2005 do 16.9.2006, ktorú žalovaný do dnešného
dňa neuhradil. Dňa 17.10.2006 bola žalovanému zaslaná upomienka na zaplatenie predmetnej faktúry,
na čo žalovaný vôbec nereagoval.

2. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 37Rob/8/2009-15 zo dňa 9.7.2009, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor s odôvodnením vo veci samej, na základe bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že lešenie, ktoré žalobca uvádza, si nikdy nepožičal, preto zaň
nemieni zaplatiť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, znaleckým posudkom č. 16/2011
znalca O.. A. O., A.., znaleckým posudkom č. 8/2014 znalkyne O.. V. Z., výsluchom svedkov O. M.,
D. S., M. V., F. X., M. T., výsluchom znalca O.. A. O., A.., výsluchom znalkyne O.. V. Z., opätovným
výsluchom D. S., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: výdajkou č. 01/05 zo dňa 16.7.2005,

faktúrou č. 06066 zo dňa 19.9.2006 s prílohou, upomienkou zo dňa 17.10.2006, kópiami podacích lístkov
a doručeniek, fotodokumentáciou žalobcu, zápisnicami o výpovedi svedkov F. X. a H. S. v priestupkovej
veci č. 287/2009 spísanými L.. C. dňa 12.3.2009, kópiou listiny - podklad počtu kusov k sadám lešenia
zo dňa 16.7.2005, kópiou listiny - podklad k vypracovaniu výdajky po overení kusov zo dňa 16.7.2005,písomným čestným prehlásením M. T. zo dňa 12.10.2009, písomným čestným prehlásením O. M. zo
dňa 29.5.2009, podnetom na Okresnú prokuratúru Trnava zo dňa 6.4.2009, oboznámením zápisníc o
pojednávanízodňa10.9.2009azodňa12.10.2009vovecivedenejpodsp.zn.27C/153/2009,nákresom

M. V.-stavebný dozor, uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 27C/153/2009-112 zo dňa 21.5.2015,
odpoveďou Okresného riaditeľstva OR PZ TT zo dňa 27.10.2017 s prílohami, ako aj s obsahom celého
spisového materiálu. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané tieto skutočnosti:

4. Žalobca v konaní najskôr reprezentovaný konateľom H. S. uviedol, že od žalovaného požaduje

zaplatenie sumy 510,26 eur, čo je v prepočte 15.372,-Sk, pretože na základe dohody mu zapožičal
dňa 16.7.2005 lešenie „HAKY“ na základe výdajky č. 01/05 zo dňa 16.7.2005, ktorý materiál žalovaný
používal pri oprave rodinného domu v Lošonci. Doteraz predmetné lešenie nevrátil a za zapožičaný
materiál neplatí nájom. Dňa 19.9.2006 žalobca vyfakturoval cenu nájmu za prenajaté dielce, ktorú
cenu do dnešného dňa žalovaný žalobcovi neuhradil. Na upomienky na zaplatenie faktúry žalovaný
nereagoval. Podpis žalovaného na výdajke zo dňa 16.7.2005 je pravý, pritom, ako to žalovaný

podpisova,l bola aj manželka konateľa spoločnosti - D. S.. Žalobca predložil v konaní 4 ks fotografií a
uvádzal, že z nich je zrejmé, čo mal žalovaný na dome natreté a čo nie, i požičané lešenie v jeho dvore.
Poukazoval na závery znaleckého dokazovania, podľa ktorého výdajka č. 01/05 zo dňa 16.7.2005 je
pravá, ničím nespochybniteľná. Potom, čo konateľ žalobcu H. S. dňa 23.5.2012 zomrel, reprezentovala
žalobcu v konaní konateľka W. S., dcéra H. S., ktorá uviedla, že osobne vyhotovovala písomnosti v

súvislosti s lešením. Keď požičiavali lešenie žalovanému, bol tam prítomný jej otec H. S., jej matka
a pán M.. V záhrade žalovaného videli zložené predmetné lešenie a spoznali, že je to ich lešenie.
Lešenie videl na záhrade žalovaného aj pán M. T., ktorý spoznal lešenie, ktoré mal zložené žalovaný
u seba na záhrade, pretože ho mal predtým od nich požičané. Žalobca požaduje zaplatenie nájmu
spolu v sume 510,26 eur, a to v zmysle výdajky, ktorá bola súdu predložená a znalcom overovaná,

na ktorej je uvedená táto suma ohľadom nájmu. Žaloba žalobcu na vydanie lešenia bola predmetom
konania pod sp. zn. 27C/153/2009. Vo výdajke bola dohodnutá suma nájmu 36,- Sk za jeden deň.
Ide o nájom lešenia od 16.7.2005 do 16.9.2006. Žalobca k znaleckému posudku znalkyne z odboru
písmoznalectva č. 8/2014 uviedol, že s jeho záverom nesúhlasí. Žalovaný najskôr nechcel podpísať
výdajku s tvrdením, že sú susedia, podpísal ju na naliehanie vtedajšieho konateľa H. S.. Je možné,

že žalovaný nevyhotovil svoj podpis spontánne, zámerne mohol zmeniť svoje písmo tak, aby podpis
na výdajke bol odlišný od jeho pravidelných podpisov. Žalobca poukazoval na to, že svedkyňa D. S.
v konaní o vydanie veci vedenom pod sp. zn. 27C/153/2009 uviedla, že jej manžel so žalovaným tam
sedeli a popíjali, podpisovali niečo. Preto prípadné požitie alkoholu mohlo mať taktiež vplyv na zmenu
písma žalovaného. Výdajku písal konateľ žalobcu, na výdajke uviedol, že lešenie požičiava a za akú

cenu, podpis príjemcu na výdajke je žalovaného. Znalecký posudok z odboru písmoznalectva je iba
jedným z mnohých dôkazov. Žalovaný skutočne lešenie prevzal, žalobca žalovanému toto lešenie ani
nedal, ani nepožičal zadarmo. Konateľka žalobcu W. S. uviedla, že osobne pri podpisovaní výdajky
nebola, ani pritom, keď si žalovaný lešenie zobral, ale videla lešenie v záhrade žalovaného, urobila
si vtedy aj jeho fotografiu. Nájomná zmluva nebola písomne uzatvorená, ale výdajka ako potvrdenie

o prevzatí lešenia bola spravená písomne. Výpoveď svedka V. v spore je irelevantná, pretože nie je
rozhodujúce, či si žalovaný požičal lešenie, ktoré nevedel postaviť. Žalobca k vykonanému dokazovaniu
uviedol, že dňa 16.7.2005 uzavrel ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu,
na základe ktorej prenechal žalovanému do nájmu časť lešenia špecifikovanú vo výdajke, pričom
žalovaný sa zaviazal lešenie vrátiť po oprave svojho domu a zaplatiť nájomné vo výške 36 Sk za deň

nájmu. Pretože žalovaný lešenie po oprave domu nevrátil, žalobca nájomnú zmluvu vypovedal, vyzval
žalovaného na jeho vrátenie a faktúrou č. 06066 zo dňa 19.9.2006 faktúroval nájomné za obdobie
od 16.7.2005 do 16.9.2006. Žalovaný lešenie nevrátil a nájomné nezaplatil. Nájomná zmluva, ako aj
všetky ďalšie úkony žalobcu boli urobené ústne, pričom žalobca a žalovaný si dohodli všetky podstatné
náležitosti nájomnej zmluvy. Lešenie bolo prenechané žalovanému do dočasného užívania za odplatu.

Tieto skutočnosti boli potvrdené žalovaným pri prevzatí lešenia vo výdajke č. 01/05 zo dňa 16.7.2005, v
ktorej sú špecifikované časti lešenia, ktoré sú predmetom nájmu a dohodnuté nájomné. Medzi stranami
sporu bola uzatvorená nájomná zmluva podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uzatvorenie
nájomnej zmluvy, prevzatie lešenia žalovaným, používanie lešenia žalovaným, nevrátenie lešenia a
nezaplatenie nájomného žalobca preukazuje výsluchmi svedkov O. M., D. S., M. T., F. X., listinným

dôkazom výdajka č. 01/05 zo dňa 16.7.2005, faktúrou č. 06066 zo dňa 19.9.2006 s prílohou, upomienkou
zo dňa 17.10.2006 s podacími lístkami potvrdzujúcimi doručenie žalovanému, čestným prehlásením O.
M. zo dňa 29.5.2009, čestným prehlásením M. T. zo dňa 12.10.2009, zápisnicou z pojednávania zo dňa
10.9.2009 a 12.10.2009 vo veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 27C/153/2009 včasti výpovede L.. H. S., fotodokumentáciou a stotožnením pozemku žalovaného na fotografiách. Podľa
žalobcu by bolo možné z častí lešenia, ktoré bolo požičané žalovanému postaviť buď plošné lešenie
9 m do šírky alebo užšie lešenie 6 m do výšky. Lešenie, ktoré požičali žalovanému nebolo farebne

označené. Podľa žalobcu výpoveď svedka T. preukazuje, že došlo k prevzatiu lešenia žalovaným,
aj to, že toto lešenie používal. Konateľka žalobcu W. S. uviedla, že nebola pri požičiavaní lešenia
žalovanému, nevypisovala výdajku, avšak osobne vyhotovila faktúru a tabuľku k nej, podľa nej lešenie
patrí spoločnosti ERMEZ VTZ s.r.o., avšak nevie, či o tom existuje doklad. Spoločnosť sa zaoberala
elektrorevíziou, montážou elektrických zariadení, čiže vecí týkajúcich sa elektriny. Inou činnosťou sa

nezaoberala. Lešenie sa kupovalo na spoločnosť, konateľka je tam od roku 2006, papiere, či bola
spoločnosť vlastníkom lešenia by mohla predložiť. Kedysi mala spoločnosť aj prenájom a ubytovanie,
konateľka nevedela uviesť, či spoločnosť prenajímala aj lešenie. Konateľka žalobcu nebola pri tom, keď
sa podpisovala zmluva, dôkazom je fotografia, svedkovia.

5. Podľa výdajky č. 01/05 zo dňa 16.7.2005 (č.l. 4) mala spoločnosť ERMEZ VTZ spol. s r.o. - školiace

stredisko lešenárov, za účelom náteru rodinného domu, prenajať odoberajúcemu - žalovanému tovar: 8
ks stojka 3 m, 2 ks stojka 2 m, 8 ks priečka 3 m, 4 ks priečka 1 m, 1 ks zábradlie 3 m, 4 ks zábradlie
1 m, a to po 2Sk/deň/1m2, pričom na výdajke je uvedené, že ide spolu o 18 m2, teda 36Sk/deň. Na
výdajke sú podpisy výdajcu i príjemcu.

6. Žalobca v konaní predložil kópiu listiny - podklad počtu kusov k sadám lešenia zo dňa 16.7.2005
(č.l. 74), kde je rukou napísaný počet jednotlivých kusov lešenia, ktoré si mal dňa 16.7.2005 prevziať
žalovaný, plus jeden kus, ktorý si mal prevziať dňa 17.7.2005. Zároveň je tam uvedené, že O. tieto kusy
vyberal a odnášal pred bránu, Z. od brány domov, svedok manželka, ja, O.. Nad týmto zápisom sú iným
písmom uvedené ďalšie kusy lešenia a iného náradia a meno p. T.. Ďalej žalobca predložil kópiu listiny

- podklad k vypracovaniu výdajky po overení kusov zo dňa 16.7.2005 (č.l. 75), kde majú byť uvedené
kusy lešenia - požičal B. 16.7.2005 a ktoré kusy sú v garáži.

7. V zmysle faktúry č. 06066 vystavenej dňa 19.9.2006 (č.l. 5), žalobca vyfaktúroval žalovanému za
prenájom lešenia HAKY podľa prílohy a výdajky sumu 15.372 Sk (t. j. 510,26 eur). Faktúra bola

splatná dňa 3.10.2006. Podľa prílohy k faktúre (č.l. 6) nájom bol stanovený za obdobie od 16.7.2005 do
16.9.2006, t. j. za 427 dní, za 18 m2 lešenia HAKY, pri nájomnom 36Sk/deň, teda v sume 36 Sk/deň x
427 dní = 15.372 Sk. Konkrétne malo ísť o prenájom: 8 ks stojka 3 m, 2 ks stojka 2 m, 8 ks priečka 3
m, 4 ks priečka 1 m, 1 ks zábradlie 3 m, 4 ks zábradlie 1 m s tým, že v cene nie sú zahrnuté drevené
dielce. Podľa pripojenej kópie podacieho lístku (č.l. 3), faktúra bola žalovanému zaslaná dňa 19.9.2006

a prevzala ju manželka žalovaného dňa 22.9.2006.

8. Upomienkou zo dňa 17.10.2006 (č.l .7) žalobca upozornil žalovaného, že neuhradil nájomnú faktúru
č. 06066 zo dňa 19.9.2006, splatnú dňa 3.10.2006 na 15.372 Sk (t. j. 510,26 eur) s tým, že je v
omeškaní 14 dní. Podľa pripojenej kópie podacieho lístku (č.l. 3), upomienka bola žalovanému zaslaná

dňa 17.10.2006 a žalovaný ju prevzal dňa 23.10.2006.

9. Žalobca predložil 4 ks farebných fotografií (č. 1 až 4, č.l. 23). Na fotografii č. 1 je železná konštrukcia,
automobil ev. zn. H.. Na druhej fotografii je železná konštrukcia bez automobilu ev. zn. H.. Na tretej
fotografii je kovová nádrž pri bielom dome. Na štvrtej fotografii je kovová nádrž pri bielom dome

zobrazená z väčšej vzdialenosti. Žalobca k fotografiám uviedol, že na fotografii č. 1 je lešenie, auto syna
žalovaného F., je tam vidieť ev. zn. H., čo vyplýva z listín zaslaných ODI Trnava. Na druhej fotografii je
lešenie, na tretej fotografii je pozemok, podľa potrubia je to pozemok žalovaného. Žalovaný k fotografiám
uviedol, že to, čo je na fotografiách je pravda, na prvej fotografii, okrem auta a sudu /v súčasnosti - pozn.
súdu/, je tam všetko. Na fotografii je jeho syn. Druhá fotografia, okrem sudu, zodpovedá skutočnosti,

sú tam železné trubky, ktoré ale nie sú lešenie, stále sú tam. Na tretej fotografii je kovová nádrž, ktorá
je tam najmenej 45 rokov. Žalobca k fotografiám doplnil, že ak k fotografii č. 2 žalovaný uvádza, že sú
to trubky, podľa žalobcu ide o rebríkové lešenie, rebrík aj trubky tam boli. PZ žalovaného k fotografiám
uzavrel, že z týchto vyplýva len skutočnosť, že niekedy, nevedno kedy, bol na pozemku žalovaného
zložený starý železný materiál.

10. Z listín ODI OR PZ Trnava a príloh vyplýva, že držiteľom a vlastníkom vozidla s ev. č. H. (t.č.
KA781AV) bol od 28.06.2006 do 22.03.2013 F. Z., nar. XX.XX.XXXX.11. Na posúdenie pravosti originálu listiny - výdajky č. 01/05 zo dňa 16.7.2005, vystavenej spoločnosťou
ERMEZ VTZ, spol. s r. o. pre odoberajúceho p. Z. V., vrátane podpisu žalovaného, bol v konaní
vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru: kriminalistika, grafická diagnostika O.. A. O., A..,

ktorý vypracoval znalecký posudok č. 16/2011 zo dňa 13.9.2011 (č.l. 93 a nasl.), v ktorom znalec dospel
k záveru, že znaleckým skúmaním nebola zistená fotomontáž spornej listiny ani pozmenenie zápisov,
ktoré sú na listine vyhotovené, t. j. predložená listina je originálna. Nejedná sa o fotokópiu, na ktorú by
bol prvok listiny (zápis, podpis, odtlačok pečiatky) prenesený z inej listiny technikou fotomontáže. Bolo
zistené použitie druhovo zhodného písacieho prostriedku, t. j. na vyhotovenie všetkých zápisov bolo

použité druhovo zhodné pero, t. z. prepisovanie, odstraňovanie, ani iné pozmenenie zápisov nebolo
zistené.

12. Zo znaleckého posudku č. 8/2014 zo dňa 4.12.2014 vypracovaného O.. V. Z., znalkyňou z odboru
písmoznalectvo, ručné písmo (č.l. 195 a nasl.) vyplýva, že znalkyňa dospela k záveru, že žalovaný,
od ktorého boli predložené porovnávacie materiály, nevyhotovil sporné písmo a podpis k priezvisku Z.

(podpis príjemcu), ktoré sú obsiahnuté na výdajke zo dňa 16.7.2005.

13. Svedok O. M. uviedol, že pracoval ako brigádnik u žalobca v roku 2005, robil mu osvetlenie.
Žalovaného pozná osobne. Uviedol, že lešenie rozoberali a dávali pred bránu s pánom S., odkiaľ si ho
preberal pán Z.. Pán Z. vtedy omietal dom a lešenie potreboval. Sám žalovaný toto lešenie k sebe nosil.

Išlo o železné staré lešenie, obsahovalo 4 stojky, bližšie údaje si nepamätá. Robilo sa aj potvrdenie o
tom, koľko žalobca žalovanému lešenia dal. Svedok si nepamätal, či bolo dohodnuté medzi účastníkmi
konania niečo ohľadom nájmu.

14. Svedkyňa D. S. - manželka konateľa žalobcu, uviedla, že si pamätá na situáciu, kedy žalovaný

zazvonil u nich na firme na Majdáne v Lošonci a opýtal sa, či je manžel doma, že by si chcel požičať
lešenie. Svedkyňa zavolala manžela, ktorý žalovanému povedal, aby si išiel toto lešenie zobrať. Potom
p. M., ktorý u nich vo firme pracoval, vynášal toto lešenie pred bránu a pán Z. si odtiaľ lešenie bral
k sebe. Bola pri tom, keď si žalovaný osobne prevzal predmetné lešenie, teraz ho nechce vrátiť. Jej
manžel spisoval so žalovaným nejaký papier o predmetnej veci, na čo žalovaný povedal, že sú susedia,

že na čo im je nejaký papier spisovať. Manžel svedkyne si predsa dal od žalovaného tento papier
podpísať. Svedkyňa pri svojom opätovnom výsluchu k veci doplnila, že vo vzťahu k žalobcovi ide o
spoločnosť manžela, ktorý pred piatimi rokmi zomrel, spoločnosť nevykonáva činnosť a nemá výsledky,
so žalovaným majú veľmi zlý vzťah. Žalovanému požičali lešenie, manžel bol rozumný, odporučila mu,
aby žalovanému lešenie požičali. O týždeň navyše kradol štrk na svojom fúriku. Žalovaný im robil zle

stále, aj pred požičaním lešenia, stále klame, lešenie mu požičali s tým, že snáď sa uvedomí. Lešenie mu
požičali dávno, presný dátum si nepamätala. Jemu všetko vadilo, na chatu nechodievajú. On tam síce
bol prvý, ale to neznamená, že si tam nemohli kúpiť pozemok a postaviť chatu, na ktorú nemôžu chodiť
kvôli žalovanému. Myslela si, že lešenie vráti. Keď sa pýtala kedy, povedal, že nikdy. Muž keď žil, dal
návrh na súd, nech vráti lešenie alebo zaplatí. Bolo tam veľa svedkov, ktorí vypovedali v ich prospech.

Chcela, aby žalovaný lešenie vrátil alebo zaplatil.

15. Svedkyňa F. X., dcéra neb. konateľa H. S. a sestra terajšej konateľky W. S. uviedla, že potrebovala
lešenie, ktoré mal z firmy požičané žalovaný. Chceli zatepľovať nadstavbu. Vtedy sa pohádala s otcom,
pretožežalovanýlešenienevrátil.Toviedlootcaktomu,žepodalžalobunasúd.Svedkyňanebolapritom,

keď si mal žalovaný požičať lešenie. Bola párkrát za rodičmi na chate. Videla, ako mal žalovaný lešenie
postavené okolo domu, robil fasádu a keď bola na hríboch videla tiež, že ho mal zložené zozadu. Otec si
lešenie pýtal naspäť, aj sa kvôli tomu so žalovaným hádali. Pán M. svedkyni povedal, že lešenie doniesol
žalovanému a nech si ho ide vypýtať. Od mamy a otca svedkyňa vie, že jej otec mal so žalovaným
nejakú dohodu, za akú sumu to požičia.

16. Svedok M. T. uviedol, že mal požičané lešenie od pána S., podpísal mu nejaké tlačivo, kde bol
zoznam požičaných prvkov. Lešenie si požičiaval z Majdánu. Nepamätal si, či pánovi S. za lešenie niečo
platil. Keď si spravil fasádu na dome v Modranke, lešenie mu vrátil a zaviezol na Majdán. Bolo to Haky
lešenie, viacej klietok, odhadom zhruba 9 až 12 klietok. Svedok potvrdil, že podpisoval p. S. aj nejaké

vyjadrenie, avšak už si to nepamätal. Uviedol, že pán S. mal kvôli tomuto lešeniu nejaké spory u susedov
a vtedy vznikol aj ten záznam. Svedok nevedel uviesť, či lešenie, ktoré pánovi S. vrátil, potom ešte
niekedy videl. Chodil za pánom S. na Majdán, možno raz za pol roka. Keď lešenie vracal, nosil mu ho
niekam dozadu za dom, kde mal prístrešok. Svedok nevedel uviesť, či vlastníkom lešenia bol p. H. S.ako fyzická osoba alebo spoločnosť ERMEZ-VTZ s.r.o. Svedok odhadoval, že lešenie mal požičané asi
15 rokov a viac dozadu. Po nahliadnutí do čestného prehlásenia zo dňa 10.12.2009 svedok uviedol,
že je tu presnejšie uvedené množstvo sád, a to 6 a tiež že ich vrátil v roku 2005, avšak podľa názoru

svedka ich vracal skôr, a to v roku 2000. Nevedel sa vyjadriť k ostatným údajom, ktoré sú v čestnom
prehlásení uvedené, uviedol, že tam chodil aj s deťmi, ale nevedel sa vyjadriť k roku 2005, ani či toto
lešenie ešte potom niekedy potreboval. Žalovaného nepozná. Svedok nevedel potvrdiť, či videl toto
lešenie u žalovaného, ale vychádzal z toho, že keď to vtedy podpísal, bola to pravda, avšak si už na
to nespomínal.

17. Svedok M. V. uviedol, že má certifikát na stavbyvedúceho a stavebný dozor, pracoval v stavebníctve
a je vyučený tesár. Po nahliadnutí do výdajky uviedol, že lešenie tak, ako je uvedené vo výdajke je
nekompletné a kusy, ktoré sú tam uvedené sú nepoužiteľné, pretože 8 kusov 3 metrových stojek je
zbytočných. Keď sú štyri kusy stojky, tak štyri kusy musia byť aj metrové priečky. Vo výdajke je uvedené
8 kusov 3 metrových stojok a dva kusy 2 metrové stojky, ktoré sú tam úplne zbytočné, pretože nemajú

žiadnu funkciu. Pokiaľ ide o zábradlie sú zbytočné 4 kusy, stačili dva. K tomuto lešeniu chýbajú podlážky
drevené dielce, na ktorých sa stojí. Na výdajke nie je uvedené, kto lešenie priviezol, čo sa obvykle na
takýchto dokumentoch uvádza. Z toho, čo je uvedené vo výdajke, sa dá postaviť iba jedna časť lešenia,
ktorá je však nefunkčná, pretože chýbajú podlážky. Je otázka, načo by si bral žalovaný ostatné kusy,
keď ich nemôže použiť. Ďalej svedok uviedol, že z počutia vie, že medzi žalovaným a p. S. boli susedské

spory, tiež pokiaľ ide o prístupovú cestu. U S. však nikdy nebol, ani dňa 16.7.2005 na Majdáne. Pozná
však stavbu žalovaného, tento ju ukončil v 80. rokoch a mal spravenú fasádu, je do dikoplast ešte z
Chemolaku. Ak by robil nové opravy, bolo by to tam jasne vidieť. Ku svojej výpovedi predložil svedok
nákres lešenia, ktoré sa dá zhotoviť z materiálu uvedeného na výdajke č. 01/05, uviedol tiež nepotrebné
a chýbajúce prvky. Nákres opatril svojou pečiatkou ako stavebného dozoru.

18. Znalec O.. A. O. A.., z odboru grafická diagnostika, uviedol, že trvá na podanom znaleckom posudku,
v ktorom preskúmal, či sa jedná o originálnu listinu, t.j. či tam nebol technickým falšovaním prenesený
podpis prijímateľa. Zistil, že podpis je vyhotovený písacím prostriedkom, že sa nejedná o fotomontáž.
Pravosť podpisu žalovaného znalec neskúmal, lebo to spadá do oblasti písmoznalectva. Všetky kolónky

sú vypísané zhodným písacím prostriedkom.

19. Znalkyňa O.. V. Z., z odboru písmoznalectva uviedla, že sa pridržiava záverov uvedených v
znaleckom posudku. Podľa nich podpis na predloženej výdajke zo dňa 16.7.2005 nepatrí V. Z.. Znalkyňa
skúmalaajostatnépísmonavýdajkeaanipísmonavýdajkeanipodpisnepatrížalovanému.Snajväčšou

pravdepodobnosťou ide o napodobňovaný podpis a nie je možné zistiť, či podpis príjemcu na výdajke
patrí osobe, ktorá písala zvyšnú časť výdajky. Podpis je zjavne podobný podpisom p. Z.. Pisateľ musel
nejakým spôsobom poznať jeho podpisy. Spravidla by sa dalo zistiť, či podpisujúca osoba zámerne
zmenila svoj podpis, pretože pri takomto podpise by zmenila niektoré znaky svojho podpisu, avšak v
tomto prípade ide o falošný podpis. Znalkyňa ďalej uviedla, že ak by sme pripustili, že ide o zmenený

vlastný podpis, podľa znalkyne človek nedokáže zmeniť toľko vlastných znakov svojho podpisu, ako to
bolo v tomto prípade. Je možné, že by požitie alkoholických nápojov malo vplyv na podpis osoby, avšak
v tomto prípade je to vylúčené vzhľadom na deklarovanú spojitosť písmen, ktorá tam v skutočnosti nie
je, len tak vyzerá. Znalkyňa dospela k záveru, že je to falošný podpis. Ani ostatné písmo na výdajke
nevyhotovil žalovaný. Pokiaľ by človek, ktorý podpisuje, chcel zmeniť vlastný podpis, nedokáže urobiť

to, čo bolo vykonané v spornom podpise, nedokáže sa presne trafiť písmovými ťahmi tak, aby vyzerali
spojité. Opitý človek by to nedokázal spraviť a tiež pri úmysle zmeniť vlastný podpis.

20. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.9.2009 vo veci vedenej pod sp. zn. 27C/153/2009 vyplýva, že
konateľ žalobca H. S. uviedol, že výdajku podpísal žalovaný a druhý deň po podpise výdajky si prišiel

ešte požičať jeden kus lešenia, ktorý mu vydala manželka konateľa. On má skladové priestory, kde
okrem iného skladuje i lešenie na Majdáne na chate a odtiaľto lešenie žalovanému zapožičal. Lešenie
žalovanému pomáhal vyniesť brigádnik, ktorý u žalobcu v tom čase pracoval. Pri výpočte prenájmu
vychádzal z údajov na výdajke, kde bolo celkovo zapožičané lešenie vo veľkosti 18 m2, pričom prenájom
lešenia je za 1 m2 je 2 Sk/deň. Pri prevzatí lešenia bola prítomná manželka D. S. a pracovník O. M..

Lešenie žalovaný použil pri maľovaní rodinného domu.

21. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 12.10.2009 vo veci vedenej pod sp. zn. 27C/153/2009 (č.l. 280)
vyplýva, že konateľ žalobca H. S. uviedol, že žalovaný si požičal lešenie za tým účelom, aby stenurodinného domu od potoka 2x natrel Eternexom, ktorý je biely. Od potoka z ľavej strany opravoval stenu
do výšky približne troch metrov s maltou, ktorú ukradol žalobcovi. Keď si žalovaný odniesol lešenie v
sobotu, manželka mu spravila kávu a sedeli u nich na terase a žalobca mu vyplnil výdajku, vtedy ju

žalovaný podpísal. Na tejto výdajke však nie sú zachytené 2 kusy lešenia, ktoré si požičal až v pondelok
od manželky.

22. Ďalej z tejto zápisnice vyplýva, že bol vypočutý svedok O. M., ktorý uviedol, že v roku 2005 robil na
chate u žalobcu elektrinu, bol prítomný, keď si žalovaný prišiel prevziať lešenie, ktoré bolo zložené za

prístavbou, bolo prerastené zelinou, svedok ho z nej vyťahoval a vynášal k bráne. Bolo to asi 12 ks stojek
a krížne diely. Videl, ako sa žalovaný s p. S. rozprávali a potom mu dal p. S. pokyn, aby vyniesol lešenie.
Či spísali nejaké papiere o prevzatí, uviesť nevedel, nepamätal si. Svedok si chcel vypožičať toto lešenie
od p. S., avšak p. S. mu povedal, že mu ho nemôže požičať, pretože mu ho žalovaný ešte nevrátil.

23. Zo spisu sp. zn. 27C/153/2009 bolo ďalej zistené, že predmetné konanie medzi účastníkmi o vydanie

hnuteľných vecí, bolo zastavené, pretože žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť.

24. Podľa zápisníc o výpovedi svedkov F. X. a H. S. v priestupkovej veci č. 287/2009 spísanými L.. C.
dňa 12.3.2009, obaja svedkovia okrem iného zhodne uviedli, že žalovaný si od nich v r. 2005 požičal
3 sady lešení, ktoré im odmieta vrátiť.

25. Z písomného čestného prehlásenia p. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, H. zo dňa 12.10.2009
(č.l. 102) vyplýva, že tento prehlásil, že ich spoločnosť, teraz Security systems, s.r.o. mala požičaných
6 sád HAKY lešenia, ktoré zložili koncom júna 2005 za saunou na rekreačnom zariadení rodiny S. v
Lošonci, miestna časť Majdán na č. XXX; XXX, kde má spoločnosť ERMEZ VTZ s.r.o. sklady materiálu a

odkiaľ si ho mal požičať ich sused p. Z. s manželkou na údržbu a náter fasády svojho domu. Začiatkom
júla 2005 na výlete s deťmi u S. na Majdáne ich sused pán Z. menil a betónoval koryto potoka. Koncom
augusta 2005 sa boli s deťmi previezť na Majdáne a p. T. videl zo zadnej časti od lesa domu p.
Z. postavené 3 sady HAKY lešenia. Zostávajúce 3 sady HAKY lešenia zložené za saunou boli p. T.
nedostačujúce,muselriešiťpotrebulešeniainoucestou.Vpoloviceroku2006,keďbolprep.S.osobným

vozidlom na vykonanie revízie elektro, lešenie mal p. Z. postavené z ľavej strany domu, t. j. od záhrady
pána S. a natieral na bielo fasádu svojho domu.

26. Z písomného čestného prehlásenia p. O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. 5, H. zo dňa 29.5.2009 (č.l.
108) vyplýva, že menovaný prehlásil, že dňa 16.7.2005 bol brigádovať na chate rodiny S. na Majdáne,

pomáhal pánovi S. vyberať Haky lešenie, ktoré mala ich spoločnosť ERMEZ VTZ tam uskladnené za
saunou, odnášal ho pred ich chatu, kde sa prečítavali, značili kusy podľa požiadavky suseda p. Z. a
odkiaľsiichodnášaldomov.Potomprišielp.Z.knimnaterasudochaty,kdepodpísalpánoviS.prevzatie
požičaného Haky lešenia. P. M. to videl, keď si nalieval malinovku.

27. Z podnetu poškodených W. S., U. N. a F. X. zo dňa 6.4.2009, adresovaného Okresnej prokuratúre
Trnava na páchateľov V. Z. a V. Z. (č.l.103-104) vyplýva, že žiadali o odstránenie porušenia zákonnosti
a vyvodenie zodpovednosti za konania páchateľov, okrem iného aj za to, že si mali zapožičať 3 sady
lešenia so zábradlím z rodinnej spoločnosti dňa 16.7.2005, odmietajú ho vrátiť, uhradiť faktúru za
zapožičanie lešenia.

28. Predmetom konania je nárok žalobca na zaplatenie sumy 510,26 eur s príslušenstvom titulom
nájomného za lešenie prenajaté žalovanému.

29. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

30. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

31. Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.32. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

33. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený
v tomto konaní je nedôvodný. Žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 510,26 eur s
príslušenstvom ako nájomného za užívanie lešenia žalovaným za obdobie od 16.7.2005 do 16.9.2006,
keď tvrdil, že so žalovaným uzavrel nájomnú zmluvu na prenájom konkrétnych kusov lešenia za cenu
2Sk/deň/1m2, keď nájomná zmluva medzi stranami sporu mala byť uzavretá ústne, pričom o prevzatí

lešenia bola vyhotovená výdajka č. 01/05 zo dňa 16.7.2005, ktorú mal žalovaný podpísať, kde bol
uvedený účel nájmu, konkrétne kusy lešenia a výška nájomného.

34. Nájomná zmluva je klasickým zmluvným zaväzovacím právnym inštitútom, na jej základe
prenecháva prenajímateľ nájomcovi za odplatu určitú individuálne určenú vec, aby ju dočasne užíval.
Nájomná zmluva je konsenzuálnou zmluvou, vzniká v okamihu, keď sa zmluvné strany dohodnú na

jej podstatných náležitostiach. Podstatou nájomnej zmluvy je prenechanie cudzej veci za odplatu
nájomcovi. Na vznik nájmu sa teda vyžaduje dohoda strán o predmete nájmu (užívanie určitej veci),
nájomnom a jeho výške. Prenajímateľovi na základe nájomnej zmluvy vzniká povinnosť odovzdať vec
nájomcovi, o čom sa zvyčajne spisuje odovzdávací dokument (zápisnica, protokol), v ktorom je vec
individuálne určená. Nájom môže byť dohodnutý na dobu určitú aj neurčitú. Nájomná zmluva je odplatná,

čím sa odlišuje od iných vzťahov, ktoré majú s nájmom niektoré spoločné znaky, najmä od výpožičky
(§ 659 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktorá je však na rozdiel od nájmu bezodplatným dočasným
užívaním cudzej veci. Ak nie je nájomné dohodnuté, platí, že nájomca je povinný platiť prenajímateľovi
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy.

35. V predmetnej veci žalobca trval na tom, že žalovaný si od neho „požičal“ nasledovné kusy lešenia:
8 ks stojka 3 m, 2 ks stojka 2 m, 8 ks priečka 3 m, 4 ks priečka 1 m, 1 ks zábradlie 3 m, 4 ks zábradlie
1 m, za dohodnutú odplatu 2Sk/deň/1m2. Na druhej strane žalovaný zásadne popieral, že by si od
žalobca lešenie „požičal“ a že by medzi účastníkmi bola uzavretá nájomná zmluva. Skutočnosť, že
došlo k odovzdaniu lešenia žalovaným žalobca preukazoval jednak listinným dokladom, a to výdajkou zo

dňa 16.7.2005, na ktorej mal žalovaný svojím podpisom potvrdiť prevzatie lešenia a ďalej výpoveďami
svedkov O. M., M. T., D. S., F. X., ako aj písomnými čestnými prehláseniami M. T. a O. M., ďalej
fotografiami, na ktorých malo byť zachytené lešenie na pozemku žalovaného a skutočnosť, že žalovaný
maľoval svoj dom na bielo. Žalobca svoje tvrdenia ďalej preukazoval fotodokumentáciou a listinami ODI
OR PZ Trnava. Žalobca tvrdil, že dňa 16.7.2005, v sobotu žalovanému prenechal toto lešenie, pričom

brigádnik p. M. mal toto lešenie vynášať pred bránu, odkiaľ si toto lešenie mal odnášať žalovaný. Túto
skutočnosť potvrdili aj svedkovia O. M. a manželka konateľa H. S., D. S.. Z. M. T. potom v písomnom
čestnom prehlásení zo dňa 12.10.2009 uviedol, že sám mal požičané lešenie od pána S., neskôr si
ho chcel znovu požičať, avšak vzhľadom na to, že časť lešenia bola u žalovaného, zostávajúca časť
mu bola nedostatočná, potvrdil tiež v tomto písomnom prehlásení, že videl lešenie postavené pri dome

žalovaného. Svedkyňa F. X. uviedla, že rovnako si chcela lešenie požičať, avšak nemohla, pretože
ho žalovaný nevrátil. Výpovede svedkov O. M. a D. S. tak potvrdzujú prevzatie lešenia žalovaným.
Skutočnosť, že lešenie bolo u žalovaného, potvrdil v písomnom čestnom prehlásení svedok M. T.,
ktorý však pri svojej výpovedi pred súdom uviedol, že si nepamätá, či videl lešenie u žalovaného.
Svedkyňa F. X. uviedla len sprostredkované údaje. Pôvodný konateľ žalobca H. S. trval na tom, že

žalovanému lešenie „požičal“, konateľka W. S. pri tom, ako si mal žalovaný odnášať lešenie, nebola,
avšak vyhotovovala faktúru za nájom lešenia. Vykonaným dokazovaním však súd dospel k záveru,
že v predmetnom spore žalobca, ktorým je spoločnosť ERMEZ VTZ s.r.o., v prvom rade nepreukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, pretože spoločnosť nepreukázala, že vlastnila konkrétne
kusy lešenia, ktoré mali byť poskytnuté žalovanému a že uzavrela nájomnú zmluvu so žalovaným.

Žalovaný totiž spochybňoval skutočnosť, že lešenie vlastnila spoločnosť ERMEZ VTZ s.r.o. Vyššie
uvedení svedkovia v konaní uvádzali len tú skutočnosť, že žalovaný si mal lešenie prevziať od pána H.
S., ani svedok M. T. nevedel uviesť, či mal on sám predtým lešenie požičané od p. S., alebo od žalobcu. V
danom prípade teda ostala sporná základná otázka, kto bol vlastníkom predmetného lešenia, či žalobca
alebo pán H. S. ako fyzická osoba. Žalobca nepredložil žiadne doklady o vlastníctve predmetného

lešenia, či o tom, že by spoločnosť lešenie prenajímala a za akú cenu. Na predložených fotografiách je
vidno, že na pozemku žalovaného je nejaké lešenie, ale tieto fotografie nepreukazujú komu toto lešenie
patrí a z akých kusov pozostáva. Ak by teda aj bolo možné na základe svedeckých výpovedí D. S. a
O. M. prisvedčiť tomu, že žalovaný si nejaké lešenie od pána H. S. prevzal, žalobca nepreukázal, či sitoto lešenie žalovaný prevzal od pána S. ako konateľa spoločnosti ERMEZ VTZ spol s r. o., alebo od
pána S. ako fyzickej osoby.

36. Ďalej bola medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť, či došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy
medzižalobcomažalovaným.Hlavnýmlistinnýmdokladom,ktorýmaltútoskutočnosťpreukazovať,bola
žalobcom predložená výdajka č. 01/05 zo dňa 16.7.2005. Podľa tejto výdajky mal žalobca žalovanému
za účelom náteru rodinného domu, prenajať tovar: 8 ks stojka 3 m, 2 ks stojka 2 m, 8 ks priečka 3 m,
4 ks priečka 1 m, 1 ks zábradlie 3 m, 4 ks zábradlie 1 m, a to po 2Sk/deň/1m2, pričom na výdajke je

uvedené, že ide spolu o 18 m2, teda 36Sk/deň. Na výdajke sú podpisy výdajcu i príjemcu. V konaní bolo
vykonané znalecké dokazovanie jednak znalcom z odboru grafická diagnostika, pričom znalec dospel
k záveru, že sporná listina je originálna, nebola pozmeňovaná fotomontážou, na vyhotovenie všetkých
zápisov bolo použité druhovo zhodné pero, teda prepisovanie, odstraňovanie, ani iné pozmenenie
zápisov nebolo zistené. Vo svojej výpovedi znalec doplnil, že technickým falšovaním nebol na listinu
prenesený podpis prijímateľa. Ďalej bolo v konaní vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru

písmoznalectva, pričom znalkyňa dospela k jednoznačnému záveru, že žalovaný nevyhotovil podpis k
priezvisku Z. (podpis príjemcu) na výdajke zo dňa 16.7.2005. Vo svojej výpovedi pred súdom potom
znalkyňa doplnila, že podpis na výdajke je falošný, nevyhotovil ho žalovaný, rovnako vylúčila, že by išlo
o úmyselne, alebo pod vplyvom alkoholu, či kombináciou oboch týchto skutočností zmenený vlastný
podpis žalovaného, pretože podľa znalkyne človek nedokáže zmeniť toľko znakov svojho podpisu, ako

to bolo v tomto prípade. Na základe záverov znalkyne je teda jednoznačné, že podpis príjemcu na
výdajke č. 01/05 zo dňa 16.7.2015 nie je žalovaného. Táto výdajka, ktorá mala preukázať, že žalobca
prenajal konkrétne kusy lešenia žalovanému za dohodnuté nájomné, je teda znaleckým dokazovaním
jednoznačne spochybnená a ako dôkaz uvedenej skutočnosti neobstojí. Z výpovedí ostatných svedkov,
predovšetkým D. S. a O. M. pritom nevyplýva, že medzi účastníkmi bola uzavretá nájomná zmluva. Títo

lenpotvrdili,žesiúčastnícimalimedzisebouniečospísať.Avšakžiadnyinýsvedok,čidôkaz,predložený
v konaní nepreukazoval, že by medzi žalobcom a žalovanom bola uzavretá práve nájomná zmluva, teda
že by medzi účastníkmi vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca odplatne prenechal
žalovanému do užívania konkrétne kusy lešenia. Navyše tvrdenia svedka O. M. boli rozporuplné, keď v
písomnom prehlásení zo dňa 29.5.2009 uviedol, že žalovaný podpísal pánovi S. prevzatie požičaného

Haky lešenia, čo mal svedok vidieť, keď si nalieval malinovku. Na pojednávaní dňa 12.10.2009 vo veci
sp. zn. 27C/153/2009 potom uviedol, že či si spísali pán S. a žalovaný nejaké papiere o prevzatí uviesť
nevie, nepamätá si na to. V tomto konaní na pojednávaní dňa 14.11.2011 tento svedok uviedol, že sa
robilo potvrdenie o tom, koľko žalobca žalovanému lešenia dal, avšak nevedel, či bolo medzi účastníkmi
niečodohodnutéohľadomnájmu.VýpoveďsvedkaM.,pokiaľideospísaniepotvrdeniaoprevzatílešenia

žalovaným, je teda nejednoznačná a s poukazom na zistenie, že podpis žalovaného na výdajke je
falošný, teda nepreukazuje že by malo dôjsť k dohode účastníkov o uzavretí práve nájomnej zmluvy.
Rovnako písomné prehlásenia, či výpovede svedkov F. X. a M. T. nepreukazujú uzavretie nájomnej
zmluvy.

37. Tým, že bola znaleckým dokazovaním zásadne spochybnená výdajka zo dňa 16.7.2005, ktorá
mala byť hlavným dôkazom preukazujúcim uzavretie nájomnej zmluvy medzi účastníkmi, zostali medzi
účastníkmi sporné aj ďalšie skutočnosti, a to aké konkrétne kusy lešenia si mal žalovaný od žalobca,
resp.pánaS.prevziať,čiišlooodplatnéalebobezodplatnéprenechanieveciaprípadneakáboladohoda
o nájomnom. Žalobca tak v sporovom konaní neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide preukázanie

uzavretia nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Nepreukázal, že medzi účastníkmi došlo ku
konsenzu o podstatných náležitostiach nájomnej zmluvy, teda o odplatnom prenechaní konkrétnej veci
žalovanému. Medzi účastníkmi totiž mohlo ísť tiež o výpožičku, teda o bezodplatné prenechanie lešenia
žalovanému v rámci vzájomných susedských vzťahov, čomu by nasvedčovala skutočnosť, že žalovaný
si mal lešenie prevziať v sobotu na chate pána S., mali potom spolu popíjať na terase, keď v tom čase

boli ešte vzťahy medzi stranami sporu dobré a podľa svedkyne D. S. k ich zhoršeniu malo dôjsť až
o týždeň neskôr. Pokiaľ teda žalobca požaduje zaplatenie nájomného za konkrétne obdobie titulom
nájomnej zmluvy, bolo jeho povinnosťou preukázať, že existovala vôľa zmluvných strán na odplatnom
prenechaní lešenia žalovanému a mal preukázať aj výšku dohodnutej odplaty. Podľa čl. 8 základných
zásad Civilného sporového poriadku strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre

rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
rámci konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jeho neprospech. Rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať)zásadne určuje hmotno-právna norma, ktorá má byť na sporný vzťah aplikovaná. Ak sa teda žalobca
domáha zaplatenia určitej sumy s tvrdením, že ide o nájomné, nesie on dôkazné bremeno o tom, že
došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, prenechaniu predmetu nájmu žalovanému a

aké nájomné bolo dohodnuté. Pretože žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal
uzavretie nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania, nepreukázal aké konkrétne kusy lešenia mali
byť žalovanému odovzdané, nepreukázal výšku nájomného, či už dohodnutého, alebo obvyklého,
za ktoré lešenie on sám prenajímal, alebo za ktoré bolo v tom čase lešenie obvykle prenajímané,
nepreukázal bezpečne, že nájomnú zmluvu so žalovaným uzavrela práve spoločnosť ERMEZ VTZ

spol. s r. o. a nie H. S. ako fyzická osoba a nakoniec nepreukázal ani to, že vlastnil konkrétne
lešenie. Súd dodáva, že dôkazné bremeno tvrdenia, že lešenie bolo vo vlastníctve žalobcu zaťažuje
žalobcu a nie žalovaného v tom, aby žalovaný preukázal, na základe akého právneho titulu mal
železné konštrukcie, prípadne lešenie v držbe. Súd nevykonal dôkazy na stotožnenie pozemku na
fotografiách s pozemkom žalovaného prostredníctvom znalca z dôvodu, že táto skutočnosť napokon
nebola medzi stranami sporná, ako aj z dôvodu, že súd nie je povinný vykonať dôkaz v prípade, že

jeho prostredníctvom nemožno preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť napríklad preto, že označený
dôkaz je zjavne nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa
hmotného práva pre rozhodnutie bezvýznamná.

38. Pre tento spor rozhodné skutočnosti sa žalobcovi nepodarilo preukázať ani následne, a to ani

opätovnou výpoveďou svedkyne D. S., ktorá v podstate zopakovala už o veci uvedené skutočnosti,
a ani na základe listín ODI OR PZ Trnava, keď na základe evidenčnej karty vozidla (toho času) H.
napokon nebola sporná skutočnosť, že vlastníkom a držiteľom tohto vozidla bol syn žalovaného F. Z., ani
stotožnenímpozemkužalovaného,apretosúdunezostávaloiné,akožalobuvcelomrozsahuzamietnuť.

39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP,o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

45. Podľa článku 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podla normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohladňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

46. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených

hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

47. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

48. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol v konaní plne úspešný,
z čoho vyplýva jeho úspech v rozsahu 100%. To v konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného vočižalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom
súd rozhodol vo výroku II. rozsudku.

49. Trovy štátu s účinnosťou do 30.06.2016 upravovalo ustanovenie § 148 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
malštátpodľavýsledkovkonaniaprotiúčastníkomprávonanáhradutrovkonania,ktoréplatil.Občiansky
súdny poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený s tým, že ho nahradil nový procesný poriadok,
zákon č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý trovy štátu neupravuje. Súd preto, rozhodujúc o
trovách štátu, rozhodol podla čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď vo

výroku III. rozsudku priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi, a to podľa
rozsahu jeho neúspechu v konaní, t.j. v rozsahu 100 %.

50. O výške náhrady trov konania žalovaného (výrok II.), ako aj o výške náhrady trov konania štátu
(výrokIII.)buderozhodnutévzmysle§262ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z.).